Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3145/2023 | Зеленоградский районный суд
Судья: фио Дело № 33-25034/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-3145/2023 (УИД: 77RS0008-02-2023-007364-67) по иску адрес Банк» к Евгенову Дмитрию Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика фио,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г.,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-25034/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 августа 2024 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при помощнике судьи Ондар А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело №2-3145/2023 (УИД: 77RS0008-02-2023-007364-67) по иску адрес Банк» к Евгенову Дмитрию Викторовичу, действующему в интересах несовершеннолетнего фио, о взыскании задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика фио,
на решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г., которым иск удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
истец адрес Банк» обратился в суд с иском к наследственному имуществу фио, умершей 18 ноября 2022 г., о взыскании задолженности по заключенному 19 апреля 2019 г. договору кредитной карты №0382707396 на сумму сумма,сумма
Определением суда от 03 октября 2023 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник – несовершеннолетний фио, в интересах которого действует его отец Евгенов Д.В.
Решением Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылался на то, что заемщик фио заключила договор страхования жизни и здоровья путем присоединения к договору коллективного страхования №КД-0913 от 04 сентября 2013 г., заключенному ТКС Банк адрес и ОАО «ТОС». Поскольку бенефициаром по договору является банк, кредит должен быть оплачен за счет страхового возмещения.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 апреля 2019 г. адрес Банк» и фио заключили договор кредитной карты №0382707396 с лимитом задолженности 135.000,сумма, состоящий из заявления-анкеты, Тарифов, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания. фио ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифным планом, о чем имеется подпись в анкете-заявлении от 12 апреля 2019 г. (л. д. 28 оборот-29).
фио умерла 18 ноября 2022 г. Наследник фио – несовершеннолетний фио, паспортные данные, в интересах которого действует его отец Евгенов Д.В., принял наследство, состоящее из квартиры 201, находящейся по адресу: адрес, адрес. Свидетельство о праве на наследство выдано несовершеннолетнему фио
Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 809, 309, 310, 1152 ГК РФ, п. п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что допустимыми доказательствами подтверждено предоставление кредита; доказательств исполнения обязанностей по договору наследодателем или наследником не представлено, как и доказательств иного размера задолженности.
При таких данных, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору, исходя из собранных по делу доказательств.
Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе ответчик, участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на доводы, которые он не приводил в суде первой инстанции, а именно: на то, что ответственность заемщика была застрахована.
Поскольку данные доводы требовали проверки, в интересах несовершеннолетнего наследника, судебная коллегия запросила соответствующую информацию в адрес (ранее адрес Банк») и адрес. Согласно представленным ответам обращения и заявления в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая не поступали, выплатное дело не открывалось.
Согласно представленным в материалы дела условиям договора коллективного страхования, при наступлении страхового события застрахованному лицу или его родственникам необходимо сообщить страхователю («ТКС» Банк адрес о таком событии в течение 30 календарных дней со дня, когда стало известно о наступлении страхового события, предоставить страхователю документы, необходимые для страховой выплаты.
Доказательств того, что родственники застрахованного лица – фио в установленном порядке и необходимыми документами обращались за страховой выплатой, ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно условиям договора коллективного страхования выгодоприобретателем по договору является клиент банка, а в случае его смерти – наследники.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда адрес от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: