Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Эркеса С.М. на решение мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 01 июня 2023 года по гражданскому делу №2-684/2023 по иску ООО МФК «Займер» к Эркес Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования ООО МФК «Займер» к Эркес Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Эркес Сергея Михайловича (паспортные данные, выд. 01.02.2013г. Отделением УФМС России по адрес по адрес) в пользу ООО МФК «Займер» денежную сумму в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу по договору займа №5841775 от 20.01.2020 года; сумма – задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.01.2020 года по 20.03.2020 года; сумма – задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 20.05.2022 года; сумма – пени за период с 21.03.2020 года по 20.05.2022 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к Эркес С.М. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что 20.01.2020 года между сторонами заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата не позднее 20.03.2020 года, с процентной ставкой 365% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет (www.zaymer.ru). 20.01.2020 сумма займа была выдана ответчику. Поскольку сумма займа до настоящего времени не возвращена, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.01.2020 года по 20.03.2020 года в размере сумма; задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 20.05.2022 года в размере сумма; пени за период с 21.03.2020 года по 20.05.2022 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО МФК «Займер» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Эркес С.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Эркес С.М., оспаривая законность принятого решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1-3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и нашло подтверждение при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что 20.01.2020 года между ООО МФК «Займер» и Эркес С.М. заключен договор потребительского займа ..., по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата не позднее 20.03.2020 года, с процентной ставкой 365% годовых (л.д. 10-15).

Истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления Эркес С.М., что подтверждается информацией о совершенной транзакции (л.д.16).

В ответ на запрос суда ПАО МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК предоставил сведения о принадлежности карты № 443272хххххх6758 и выписку по карте, в которой отражено получение ответчиком сумма (л.д. 34-35, 41-42).

Таким образом, ООО МФК «Займер» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Ответчиком принятые на себя обязательства по возврату в установленный договором срок суммы займа исполнены не были, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 4-5, 9), за ответчиком числится задолженность в размере сумма, из которых: сумма – задолженность по основному долгу; сумма – задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.01.2020 года по 20.03.2020 года; сумма – задолженность по процентам за пользование займом за период с 21.03.2020 года по 20.05.2022 года; сумма – пени за период с 21.03.2020 года по 20.05.2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между Эркес С.М. и ООО МФК «Займер» 20.01.2020 года был заключен краткосрочный договор займа при этом должник свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, - не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, применяя положения ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809 ГК РФ, установив, что ответчиком свои обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере сумма

Также судом первой инстанции в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции до вынесения решения ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, материалы дела сведений об этом не содержат. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, ответчик Эркес Сергей Михайлович, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд первой инстанции не явился, о применении исковой давности не заявил, тогда как исковая давность применяется судом по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес заочное решение, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 74 адрес фио от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Эркеса С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Большакова Н.А.