Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-102/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ГБУ «Жилищник ЗелАО» на определение мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково города Москвы Шевлягиной А.А. от 23.06.2023 г., которым постановлено:

Возвратить ГБУ «Жилищник ЗелАО» заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Косоногова Владимира Владимировича, Косоноговой Анастасии Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

у с т а н о в и л:

ГБУ «Жилищник ЗелАО» обратилось к мировому судье судебного участка №442 района Крюково города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Косоногова Владимира Владимировича, Косоноговой Анастасии Владимировны задолженности за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

23 июня 2023 г. судом принято обжалуемое определение, с которым не согласен истец, считая его не законным, не обоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Возвращая взыскателю заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что к указанному заявлению взыскателем приложена квитанция об оплате государственной пошлины в Казначейство России (ФНС России), ГБУ «Жилищник ЗелАО» не представило квитанции об оплате государственной пошлины в Управление Федерального Казначейства по Тульской области, г Тула (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).

С данным выводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации уплата (перечисление) налога, авансовых платежей по налогам в бюджетную систему Российской Федерации осуществляется в качестве Единого налогового платежа (далее - ЕНП), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

При этом указанным установлено, что уплата государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом выдан исполнительный документ, должна осуществляться в качестве единого налогового платежа.

В соответствии с п. 12 ст. 4, Федеральный закон от 14.07.2022 N 263-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в течение 2023 года об исчисленных суммах налогов, сборов, авансовых платежей по налогам, страховых взносов могут представляться в налоговые органы в виде распоряжений на перевод денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, на основании которых налоговые органы могут однозначно определить принадлежность денежных средств к источнику доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, срок уплаты и иные реквизиты, необходимые для определения соответствующей обязанности (далее в настоящей статье - распоряжения на перевод денежных средств).

Согласно письма ФНС России от 08.02.2023 N ЗГ-3-8/1671@, государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая на основании судебных актов по результатам рассмотрения дел по существу), подлежит уплате на ЕНП (КБК - 182 01 06 12 01 01 0000 510).

При этом уплата государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) (государственная пошлина, уплачиваемая при обращении в суды), должна осуществляться на отдельный код бюджетной классификации, а именно - КБК 182 1 08 03010 01 1050 110, с указанием в платежных документах всех реквизитов, необходимых для перечисления платежа.

Из представленного платежного поручения от 14.06.2023 ... следует, что КБК получателя – 182 1 08 03010 01 1050 110, то есть денежные средства в соответствии с указанными выше нормами перечислены в соответствующий бюджет.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 442 района Крюково города Москвы со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково города Москвы Шевлягиной А.А. от 23.06.2023 г. от 23 июня 2023 г. отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 442 района Крюково города Москвы для принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.