Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО Микрокредитная Компания «Киберлэндинг» Богомолова М.В. на определение мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково города Москвы Шевлягиной А.А. от 24 апреля 2023г., которым постановлено:

Заявление ООО Микрокредитная Компания «Киберлэндинг» к Фоломешкину Дмитрию Александровичу задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить взыскателю.

установил:

24 апреля 2023 года мировому судье судебного участка № 442 района Крюково г. Москвы поступило по почте заявление ООО Микрокредитная Компания «Киберлэндинг» о вынесении судебного приказа о взыскании с Фоломешкина Д.А. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

24 апреля 2023г. судом принято обжалуемое определение, с которым не согласен заявитель, считая его не законным, не обоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ч.1 сг.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о вьщаче судебного приказа.

Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Принимая обжалуемое определение, суд исходил из того, что в заявлении о вынесении судебного приказа указано, что местом жительства Фоломешкина Д.А. является г. Москва, адрес. К заявлению о выдаче судебного приказа приложено заявление на предоставление займа, в котором указано, что адресом регистрации должника является г. Москва, адрес, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие регистрацию должника по г. Москва, адрес, поскольку в заявление о вынесении судебного приказа указан адрес должника, который документально не подтвержден, кроме того, в материалах дела, представленных заявителем, имеется указание на адрес, отличающийся от адреса указанного в заявлении о вынесении судебного приказа, судья пришел к выводу, что данное указание места жительства должника некорректно и не позволяет установить место его жительства, в связи с чем вернул заявление.

Вместе с тем, при принятии определения судом не принято во внимание, что ранее взыскатель обращался с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка №5 района Силино г. Москвы, согласно адресу указанному собственноручно должником в анкете-заявлении: г. Москва, адрес. Однако и.о.мирового судьи судебного участка№5 района Силино г.Москвы- мировой судья судебного участка№9 района Крюково г.Москвы вернул заявление в связи с неподсудностью и указал в определении (л.д.4), что из выписки из домовой книги, следует, что Фоломешкин Д. постоянно зарегистрирован по адресу: г. Москва, адрес и указанный в выписке из домой книги адрес должника относится к территории судебного участка №442 района Крюково г. Москвы, после чего, взыскатель обратился с заявлением к мировому судье судебного участка №442 района Крюково Москвы, по адресу предоставленному мировым судьей Судебного участка №5 района Силино г. Москвы, вместе с тем, поданное заявление было снова возвращено в связи с неподсудностью.

Мировой судья Судебного участка №442 района Крюково г. Москвы возвращая заявление сослался на документальную неподтвержденность адреса должника, а также на наличие отличающегося указанного в заявлении адреса должника, не приняв во внимание представленное вместе с заявлением определение и.о.мирового судьи судебного участка №5 района Силино г. Москвы.

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, заявление о вынесении судебного приказа по форме и содержанию соответствовало требованиям, предусмотренным ст. 124 ГПК РФ, оснований для его возвращения отсутствовали.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 442 района Крюково города Москвы со стадии принятия к производству заявления о вынесении судебного приказа.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 442 района Крюково города Москвы Шевлягиной А.А. от 24 апреля 2023г. - отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка № 442 района Крюково города Москвы для принятия к производству заявления о вынесении судебного

приказа.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Романовская А.А.