Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Латышева О.А. дело № 7-6182/2024

РЕШЕНИЕ

3 мая 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Аптекаря А.П. в защиту Станчуляка А.Е. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года, которым

Станчуляк Антон Евгеньевич, паспортные данные, гражданин , имеет образование, семейное положение, несовершеннолетних детей не имеет, работает в ООО «наименование организации» должность, зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

24 сентября 2022 года ст. УУП ОМВД России по району Крюково г. Москвы капитаном полиции Донских И.В. в отношении Станчуляка А.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по КоАП РФ.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2022 года Станчуляк А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 31 июля 2023 года постановление судьи районного суда от 27 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление, об отмене которого просит защитник Аптекарь А.П. по доводам жалобы, указывая на его незаконность, просит производство по делу прекратить.

В судебном заседании Станчуляк А.Е. и защитник Андреев К.Н., допущенный к участию в деле по ходатайству Станчуляка А.Е., доводы жалобы поддержали в полном объёме.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и защитника, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с КоАП РФ административным правонарушением признаётся нарушение участником публичного мероприятия установленного проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьи, т.е. не повлекшее за собой причинение вреда здоровью человека или имуществу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

В рамках организации публичного мероприятия Федеральным законом № 54-ФЗ предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности ().

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу Федерального закона № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия , а также не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (. ).

предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу п. 2 ст. 2 Закона города Москвы от 12.04.2007 № 10 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в городе Москве собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований» уведомление о проведении публичного мероприятия с заявляемым количеством участников до пяти тысяч человек подается в префектуру административного округа города Москвы, на территории которого предполагается проведение публичного мероприятия; свыше пяти тысяч человек, а также в случае, если публичное мероприятие (за исключением пикетирования) предполагается проводить на территории Центрального административного округа города Москвы либо на территории более чем одного административного округа города Москвы (независимо от количества его участников), – в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, 24 сентября 2022 года примерно в 17 час. 10 мин. по адресу: г. Москва, Чистопрудный б-р, в районе дома № 2, Станчуляк А.Е. в составе группы граждан в количестве около 300 человек принял участие в публичном массовом мероприятии в форме митинга, то есть добровольно принял участие в несогласованной массовой акции, участники которой скандировали лозунги и держали в руках плакаты с надписями тематического содержания, чем нарушил вышеуказанные требования Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» и требований Закона города Москвы № 10 от 12.04.2007 «Об обеспечении условий реализации права граждан Российской Федерации на проведение в адрес собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований», на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал.

Указанные действия Станчуляка А.Е. квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Станчуляка А.Е., вопреки доводам жалобы, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 24 сентября 2022 года; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от 24 сентября 2022 года; протоколом об административном задержании от 24 сентября 2022 года; рапортами сотрудников полиции Плюхина Я.Б. и Фролова Д.П., а также их письменными объяснениями об обстоятельствах обнаружения правонарушения; ответом первого заместителя руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции г. Москвы от 23 сентября 2022 года, из которого усматривается, что уведомлений о проведении публичных массовых акций 25, 26 и 27 сентября 2022 года в органы исполнительной власти г. Москвы не поступало и не согласовывалось, имелось обращение группы граждан (Аверина Ю.В., Кузьмина И.М., Шкурко С.А.) о намерении провести 24 сентября 2022 года в Новопушкинском сквере митинг с целью «В связи с продолжающимися незаконными выселениями из жилья жителей бывших ведомственных общежитий, отсутствием переселения очередников, а также вопреки заявлениям о переселении жителей из измайловских бараков по программе реновации», однако данное мероприятие согласовано не было, о чём организаторы были проинформированы; фотоматериалом; иными материалами.

В силу положений КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья районного суда правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для признания рапортов сотрудников полиции, протокола о задержании недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку изложенные в них обстоятельства согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.

Данные документы отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам КоАП РФ.

Установив, что рапорты были составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило непосредственное выявление сотрудниками полиции совершения административного правонарушения, при этом порядок их составления был соблюдён, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости таких доказательств по данному делу.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Станчуляка А.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Станчуляка А.Е., представленного наряду с иными письменными документами в материалах дела об административном правонарушении, не имеется.

Вывод о наличии в действиях Станчуляка А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Станчуляка А.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор как лицо, поддерживающее обвинение, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершённом несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Станчуляка А.Е. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Являются несостоятельными доводы жалобы о необеспечении судьёй районного суда явки и допроса в качестве свидетелей сотрудников полиции, чьи рапорты (письменные объяснения) были положены в основание предъявленного Станчуляку А.Е. обвинения, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако имеющая совокупность доказательств явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения и без допроса указанных свидетелей при наличии их письменных объяснений, полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ и предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что оснований для задержания и доставления Станчуляка А.Е. в отдел полиции не имелось, судом не принимается, поскольку в силу ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные КоАП РФ меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из смысла ч. 1 ст. 27.3 КоАП РФ следует, что возможность применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, допустима, в частности в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, поэтому применение к нему этой меры не противоречило положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Станчуляк А.Е. 24 сентября 2022 года находился в составе группы граждан при проведении публичного мероприятия, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, вследствие чего у сотрудников полиции отсутствовала объективная возможность для составления протокола об административном правонарушении в отношении него на месте выявления административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о лицах, привлеченных по данному делу в качестве свидетелей, не является основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку данная неполнота протокола была восполнена в судебном заседании.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств в выгодном для лица, в отношении которого ведётся производство по делу, свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Станчуляком А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Станчуляка А.Е. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Станчуляку А.Е. в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , 3. и КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, характера совершённого административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлечённым к административной ответственности, так и другими лицами. Предусмотренных законом оснований для признания назначенного административного наказания чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьёй не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи, с учётом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь – 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 КоАП РФ, в отношении Станчуляка Антона Евгеньевича, паспортные данные, оставить без изменения, жалобу защитника Аптекаря А.П. – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин