Приговор

Дело № 1-377/2023

УИД 77RS0008-02-2023-007292-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10.08.2023 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего - судьи Латышевой О.А.,

при секретаре Кравцовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора адрес Панова Д.С.,

подсудимого Кондримана А.,

защитника-адвоката Деренской Е.С., представившей удостоверение №18132 и ордер №573 от 10.08.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кондримана Александра, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондриман А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Кондриман А. 17 мая 2023 года, в период времени предшествующий 03 часам 03 минутам, более точное время не установлено, находясь по адресу: адрес, адрес, возле подъезда №14, заметил на лавочке рюкзак черного цвета и мобильный телефон марки «Poco M3 Pro» (Поко М3 Про), после чего у него возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Кондриман А., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды для себя, 17.05.2023 года в период времени с 03 часов 03 минут по 03 часа 04 минуты, более точное время не установлено, находясь около лавочки, расположенной по адресу: адрес, адрес, воспользовавшись тем, что никто за его действиями не наблюдает, путем свободного доступа, осознавая противоправность своих действий, подошел к лавочке, с которой тайно похитил рюкзак черного цвета, принадлежащий Митилеву Л.А., стоимостью сумма, с находящимся в нем имуществом, а именно: паспортом гражданина РФ на имя Митилева Л.А., военным приписным удостоверением на имя Митилева Л.А., пропуском на имя Митилева Л.А., штанами серого цвета, футболкой черного цвета, не представляющей материальные ценности для Митилева Л.А., духи стоимостью сумма, наушники беспроводные стоимостью сумма, кошелек стоимостью сумма, с находящимся внутри денежными средствами в размере сумма, принадлежащие последнему, а также лежащий рядом с вышеуказанным рюкзаком мобильный телефон марки «Poco M3 Pro» (Поко М3 Про), принадлежащий Митилеву Л.А., стоимостью сумма с установленной в него сим-картой сотового оператора «Теле 2», на счету которого отсутствовали денежные средства. Не представляющей материальной ценности для потерпевшего Митилева Л.А., а всего на общую сумму сумма. После чего, удерживая при себе вышеуказанный рюкзак с содержимым, скрылся с места совершения преступления, тем самым похитив его, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Митилеву Л.А. значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Подсудимый Кондриман А. в судебном заседании признал свою вину и согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Деренская Е.С. в судебном заседании согласилась, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.

Потерпевший Митилев Л.А. в судебное заседание не явился, согласно представленному заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый Кондриман А. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Кондримана А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Митилева Л.А., с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление Кондримана А. и на условия жизни его семьи.

Так, судом принимается во внимание, что Кондриман А. вину полностью признал, заявил о раскаянии в содеянном, ... Указанные обстоятельства суд в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, характер совершенного им преступления и отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и его семьи, конкретных обстоятельств совершения Кондриманом А. преступления, для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, в соответствии со ст.46 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом суммы причиненного ущерба и общественной опасности совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ судом по собственной инициативе не усматривается, ходатайств таких сторонами не заявлено.

Оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.73, 82 УК РФ не имеется, поскольку Кондриману А. назначается наказание, не связанное с лишением свободы.

При вынесении приговора суд решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ: CD-R диск с видеозаписями с городских камер видеонаблюдения, расположенных на корп.1126 г. Зеленограда адрес от 17.05.2023 г., 3 листа формата А4 с 6 скриншотами с камер городского видеонаблюдения, установленных на корп.1126 г. Зеленограда адрес от 17.05.2023 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Потерпевшим фио заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Кондримана А. в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере сумма.

Подсудимый Кондриман А. в судебном заседании исковые требования потерпевшего признал, заявив о готовности возместить потерпевшему денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина подсудимого Кондримана А. в совершении хищения имущества потерпевшего Митилева Л.А. подтверждается материалами уголовного дела, размер причиненного ущерба установлен судом в ходе судебного следствия. В связи с чем, исковые требования потерпевшего Митилева Л.А. суд находит заявленными обоснованно.

Таким образом, в пользу потерпевшего Митилева Л.А. подлежит взысканию сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кондримана Александра признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере сумма.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ с учётом предварительного задержания Кондримана А. и нахождения его под стражей с 19.06.2023 года по 10.08.2023 года, считать наказание в виде штрафа исполненным и освободить Кондримана А. от исполнения наказания в виде штрафа.

Меру пресечения осужденному Кондриману А. в виде заключения под стражу отменить, освободить Кондримана А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

- CD-R диск с видеозаписями с городских камер видеонаблюдения, расположенных на корп.1126 г. Зеленограда адрес от 17.05.2023 г., 3 листа формата А4 с 6 скриншотами с камер городского видеонаблюдения, установленных на корп.1126 г. Зеленограда адрес от 17.05.2023 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшего Митилева Л.А. удовлетворить.

Взыскать с Кондримана Александра в пользу Митилева Ле...а в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представлении, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья О.А.Латышева