Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-007298-71

Судья: фио

№ 33-27819/2024

№ 2-3114/2023 – 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ответчика Гагулькиной Е.В., по апелляционной жалобе ответчика Гагулькиной О.Е. на решение Зеленоградского районного суда адрес 19 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Антонович Константина Анатольевича к Гагулькиной Ольге Евгеньевне, Гагулькиной Елене Владимировне о выселении, признании утратившими право пользования - удовлетворить.

Признать утратившими право пользования Гагулькиной Ольгой Евгеньевной, Гагулькиной Еленой Владимировной жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес.

Выселить фио, фио из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес,

УСТАНОВИЛА:

Истец Антонович К.А. обратился в суд с иском к ответчикам Гагулькиной Е.В., Гагулькиной О.Е. и, с учетом уточнения требований, просил о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением по адресу: адрес, адрес, и выселении из указанного жилого помещения, ссылаясь на то, что Антонович К.А. является собственником квартиры № 271, расположенной по адресу: адрес, адрес, с 04 апреля 2023 года по договору купли-продажи от 29 марта 2023 года. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении и не являются родственниками или членами семьи собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики фио, фио по доводам апелляционных жалоб.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Антонович К.А. и его представитель - адвокат фио, которые полагали, что решение суда является законным и обоснованным, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, с 04 апреля 2023 года Антонович К.А. является собственником квартиры №271, расположенной по адресу: адрес, адрес, по договору купли-продажи от 29 марта 2023 года, заключенного с ПАО АКБ «Держава», которому право пользования принадлежало на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, выданного от 19 января 2023 года, и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, выданного от 13 января 2023 года.

Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст. 7 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г., суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признал ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, указав, что истец является собственником спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы ответчики, не являющиеся членами семьи собственника, соглашения о порядке пользования жилым помещением с ответчиками истец не заключал.

Установив факт отсутствия законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении, суд пришел к выводу о том, что ответчики подлежат выселению из принадлежащей истцу квартиры.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о неизвещении ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, о факте извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует поданное 19.12.2023 ответчиками Гагулькиной Е.В. и Гагулькиной О.Е. ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.2023г.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчиков об отложении судебного заседания, назначенного на 19.12.2023г., не свидетельствуют о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Само по себе отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела, с учетом непредставления доказательств уважительности причин неявки, неоднократного заявления аналогичного ходатайства, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчиков и незаконности оспариваемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при переходе к истцу права собственности на спорную квартиру, дальнейшее проживание в ней ответчиков могло осуществляться либо на основании соглашения с новым собственником квартиры (ч. 2 ст. 30 ЖК РФ), либо в силу семейных отношений с собственником спорной квартиры (ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики членами семьи истца не являются. Соглашение, предусматривающее пользование ответчиками спорной квартирой, между сторонами заключено не было.

Таким образом, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о нарушении их конституционных прав выселением из единственного жилья отмену решения суда повлечь не могут.

Принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

При этом в ч. 4 ст. 3 адрес кодекса РФ под произвольным лишением жилища понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса РФ»).

Выселение ответчиков из спорного жилого помещения произведено судом по предусмотренным законом основаниям.

Доводы апелляционных жалоб по сути выражают несогласие ответчиков с принятым судом решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес 19 декабря 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 12 февраля 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи