Решение

77RS0008-02-2023-007300-65

№ 2-3116/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 ноября 2023 года

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Абалакина А. Р. при секретаре Леоновой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандо ... к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

С учетом уточнения исковых требований истец Сандо А. П. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 37 736,19, расходов по эвакуации в размере сумма, расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа в размере сумма, сумма компенсации морального вреда, расходов на представителя в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 01.10.2022 на 52 км МКАД дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель марка автомобиля (ГРН К994РН799) фио, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 03.10.2022 в порядке прямого возмещения истец обратилась в АО «Альфастрахование», указав на получение автомобилем повреждений, исключающих участие в дорожном движении (заблокировано рулевое колесо). В согласованную со страховщиком дату Сандо А. П. представила поврежденный автомобиль для оценки, по итогу которой не согласилась с предложенной выплатой в размере сумма, поскольку оценка была проведена агентом формально, исключая экспертизу автомобиля на внутренние повреждения. Настаивала на проведении дополнительной экспертизы на внутренние дефекты. 19.10.2022 ответчик признал случай ДТП страховым и выдал направление на ремонт. Согласно заключению экспертизы АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» от 22.12.2022, проведенной Сандо А. П. самостоятельно, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила сумма, без учета износа - сумма Не согласившись с выданным направлением 11.01.2023 потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование», потребовав выплатить страховое возмещение в размере сумма В досудебном порядке ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была. Решением финансового уполномоченного от 06.04.2023 в удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, в связи с чем фио А П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца по доверенности Ярославцева Е. В. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представил в суд письменные возражения, в которых с исковыми требованиями истца не согласился, указав, что ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства, просил в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, просил к штрафным санкциям применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Истцу Сандо А. П. на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марка автомобиля (ГРН Е712КМ777), 2014 года выпуска, что подтверждается копией СТС.

01.10.2022, в 20 часов 40 минут, по адресу: г. Москва, МКАД, 52 км, внешняя сторона, произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: вследствие действий фио, управлявшего марка автомобиля (ГРН К994РН799), с участием марка автомобиля, (ГРН М478АР777), под управлением фио, марка автомобиля (ГРН А196АА199), под управлением фио, были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

ДТП произошло по вине водителя фио, который был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается копией справки о ДТП, представленной в материалах выплатного дела.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0191655353.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0265441192.

03.10.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, что подтверждается отметкой на заявлении.

03.10.2022 агентом страховщика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

19.10.2022 финансовая организация письмом № 8444540643 уведомила истца о невозможности урегулировать страховой случай путем перечисления страхового возмещения без заключения дополнительного письменного соглашения, сославшись на пп. 15.1., 16.1. ФЗ об ОСАГО. К уведомлению АО «АльфаСтрахование» приложено направление на ремонт на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия», расположенную по адресу: адрес, Кантемировская 59 А, с лимитом ответственности сумма

11.01.2023 Заявитель обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188 028, сумма., расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере сумма на основании экспертного заключения АНО «Международный центр судебных экспертиз и исследований» № 354/12/22 от 22.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма

13.01.2023 ООО «Компакт эксперт» по инициативе финансовой организации подготовлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта № 0363/PVU/00101/22, согласно которой стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Рассмотрев досудебную претензию, 17.01.2023 телеграммой АО «АльфаСтрахование» уведомила истца о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на дополнительный осмотр на СТОА ООО «Авто-Лайф Азия» 20.01.2023 в 12 часов 00 минут. В назначенную дату автомобиль на осмотр представлен не был.

21.01.2023 в адрес ответчика посредством электронной почты от Сандо А. П. поступило письмо с приложением копии экспертного заключения, чека о стоимости экспертизы, а также чека о стоимости эвакуации транспортного средства на экспертизу.

24.01.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представления с направленными документами заявления или обращения.

В ответном электронном письме от 25.01.2023 истец пояснила, что все приложенные документы в электронном письме от 21.01.2023 являются приложением к заявлению (претензии) от 11.01.2023.

27.01.2023 финансовая организация письмом № 0205у/640012 уведомила Заявителя о необходимости воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт на СТОА, а также необходимости представления в адрес АО «АльфаСтрахование» документов маршрутизации по эвакуации транспортного средства.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Сандо А. П. направила обращение финансовому уполномоченному.

06.04.2023 финансовым уполномоченным было принято решение №№У-23-29731/5010-005 об отказе в удовлетворении требований, поскольку потерпевший не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Сандо А. П. право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено.

Несогласие с действиями страховщика и решением уполномоченного послужило основанием обращения истца в суд.

04.10.2023 судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГлавстройЭкспертиза», согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении №3116-ПВВ от 27.10.2023, на дату ДТП расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма

Анализ материалов дела, доводов сторон и представленных доказательств, приводит суд к убеждению о частичном удовлетворении исковых требований истца в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 данного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закон № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно п. 10 ст. 12 названного закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий п. 10 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Осмотр поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества может осуществляться страховщиком путем получения им от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме. Получение от участников дорожно-транспортного происшествия фото- и видеоматериалов в электронной форме может осуществляться страховщиком в целях проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Осмотр в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, осуществляется по соглашению между потерпевшим и страховщиком (п. 10.1. ст. 12 Закона № 40-ФЗ)

Абзацем первым п. 11 этой же статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

При не предоставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абзац второй п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В силу абзаца четвертого п. 11 этой же статьи в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не предоставил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты (абзац пятый п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого п. 11 ст. 12 Закон № 40-ФЗ заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные данным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (абзац шестой п. 11 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 Закона № 40-ФЗ).

Разъяснения приведенных выше норм права содержатся в пунктах 19, 32 и 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу указанных норм права и акта их разъяснения, не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если не предоставление поврежденного транспортного средства на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

В свою очередь, факт повреждения автомобиля истца в имевшем место 01.10.2022 ДТП подтвержден заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «ГлавстройЭкспертиза».

Оценив экспертное заключение суд соглашается с ним и признает относимым, допустимым и достоверным по делу, поскольку не имеется оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований норм действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, застраховавшим свою ответственность оценщика.

К тому же, из анализа судебного заключения следует, что при проведении судебной экспертизы использовались не только акт осмотра и фотоматериалы, выполненные независимым экспертом, но и административный материал по факту ДТП, содержащий указание на перечень и характер повреждений транспортных средств, а также материалы настоящего гражданского дела. Ответчиком экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, истец не может быть лишен права на страховое возмещение, предельный размер которого установлен Законом №40-ФЗ.

К тому же, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, освобождающих страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела 26.09.2023 в судебном заседании представитель Сандо А. П. по доверенности заявила об изменении (уменьшении) исковых требований в части суммы страхового возмещения, неустойки и штрафа в связи с выплатой истцу страховой компанией виновника ДТП - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - страхового возмещения в размере сумма

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, в данной части суд отказывает во взыскании страхового возмещения, расходов по эвакуации.

Таким образом, поскольку судом установлено, что истец получила выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ФЗ об ОСАГО в размере сумма, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения сверх полученной суммы, в том числе и расходов по оплате услуг эвакуатора и расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства об ОСАГО, данные расходы включаются в размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю.

Сандо А. П. заявлено требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с 04.02.2023 по 23.09.2023 в размере сумма Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом неверно определено начало периода для начисления неустойки.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция отражена в «Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2020)» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020) в п. 9 которого сказано что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии не освобождает страховщика от ответственности за нарушение установленных законом сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

На основании п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательств в порядке и сроки, установленные Закона №40-ФЗ.

При ином толковании п. 5 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг (абзац второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, обязанным урегулировать спор в досудебном порядке, установленном Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( ГПК РФ).

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком АО «АльфаСтрахование» 11.01.2023, последним днем двадцатидневного срока для страхового возмещения являлось 31.01.2023, следовательно неустойка подлежит исчислению с 01.02.2023. Проведенная в рамках настоящего дела авто-техническая экспертиза определила стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа равную сумма, в связи с чем неустойка за период с 01.02.2023 по 23.09.2023 (235 дней) составит сумма (159 500* 1% * 235 дней).

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, поведение сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в данной части иска, снизив размер неустойки до сумма, данная сумма подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также ее размер, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки в большем размере у суда не имеется.

Согласно Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поэтому требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер компенсации морального вреда суд оценивает в сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, а именно в размере сумма

Поскольку судебная экспертиза показала сумму ущерба сумма с учетом износа по Единой методике утв. ЦБ РФ 19 сентября 2014 №432-П, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме сумма, стоимость проведенной судебной экспертизы, оплаченной истцом составила сумма.

Требование о взыскании расходов на независимую экпертизу в размере сумма, удовлетворению не подлежит, поскольку по ходатайству истца проведена судебная экспертиза, которой истец руководствовался при формировании требований. орядке положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере сумма (187 412-100 000) x 1% + 5 200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сандо А. П. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Сандо А. П. неустойку в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета госпошлину в размере сумма.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Р. Абалакин