Решение

УИД 77RS0008-02-2023-007295-80

№2-3173/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Чигаева Р.С.,

ответчика Новойдарского Д.С., его представителя по устному заявлению Глухова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лебедева Алексея Александровича к Новойдарскому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Лебедев А.А. обратился в суд с иском к ответчику Новойдарскому Д.С. о возмещении ущерба, причиненного о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что 11.05.2023 на 84 км Автодороги М 10 Россия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Новойдарский Д.С., управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершил столкновение и причинил ущерб автомобилю Киа Рио, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу Лебедеву А.А. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые визуально оценили ущерб в размере менее 100 000 рублей и указали сторонам на оформление самостоятельного извещения о дорожно-транспортном происшествии (евро протокол).13.05.2023 Лебедев А.А. подал заявление командиру 1 батальона ДПС 1 полка (Северный) по факту того, что при визуальной калькуляции (в автосервисе) стоимость причиненного автомобилю ущерба значительно выше 100 000 рублей, просил оформить данное ДТП в государственной инспекции, однако, ответчик Новойдарский Д.С. отказывался приехать в батальон и оформлять соответствующие документы (справка с места ДТП, постановление о привлечении к административной ответственности) для страховой компании. Истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и 20.06.2023 ему была произведена выплата в размере 31 500 рублей, 03.07.2023 страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере 8 500 рублей. 18.07.2023 для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба Лебедев А.А. обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению №... от 19.07.2023, выполненному ООО «Автосфера+», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 263 657,54 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю истца в размере 223 657,54 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 436,58 рублей.

Истец Лебедев А.А. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности Чигаева Р.С., который исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, с целью проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в страховую компания СПАО «Ингосстрах», ему выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей, которого недостаточно для восстановления транспортного средства.

Ответчик Новойдарский Д.С. в судебное заседание явился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что стоимость восстановительного ремонта завышена, от проведения судебной экспертизы отказался.

Представитель ответчика по устному заявлению Глухов А.П. в судебное заседание явился, вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лебедева А.А. и Новойдарского Д.С. произошло 11.05.2023, на момент ДТП ущерб автомобилю истца оценивался на сумму менее 100 000 рублей, с данной суммой ответчик был согласен, о том, что стоимость восстановительного ремонта изменилась и составила сумму более 100 000 рублей ответчик узнал только 18.05.2023. Кроме того, акт осмотра ООО «Тентоинвестсервис» и ООО «Автосфера» не соотносятся по повреждениям. От проведения судебной экспертизы отказался. Также представитель ответчика указал, что судебные расходы, в том числе по оплате услуг представителя завышены и подлежат уменьшению.

Привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» извещено, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, от 11.05.2023 вследствие действий Новойдарского Д.С., управлявшего транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ..., регистрационный знак ТС.

Автомобиль марки Киа Рио, регистрационный знак ТС, принадлежит истцу, то подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

С учетом визуального осмотра повреждений при оформлении ДТП определено, что ущерб составляет менее 100 000 рублей, сторонами был составлен европротокол.

Поскольку в последующем размер ущерба оценен в большем размере истец обратился в Отделение ГИБДД для оформления ДТП и получения документов для страховой выплаты, куда также приглашался ответчик, что им не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение 20.06.2023 в размере 31 500 рублей, и 03.07.2023 – 8 500 рублей, всего 40 000 рублей.

С учетом того, что выплаченной страховой премии недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак ТС, истец обратился в ООО «Автосфера+» для определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению №... от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 263 657, 54 рублей.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик и его представитель не оспаривают, от проведения судебной автотехнической экспертизы отказались.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен Закона об ОСАГО.

В силу Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Лебедев А.А. обратился к СПАО «Игосстрах» с заявлением о страховой выплате, истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, отметки о выборе иного способа возмещения ущерба в заявлении не имеется, с требованием о производстве ремонта транспортного средства истец к страховщику не обращался, что свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, что не противоречит положениям Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты в том числе и в случае, предусмотренном Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме об ОСАГО не предусматривает.

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика ( ГК РФ).

С учетом изложенного страховая компания СПАО «Ингосстрах» исполнила свои обязанности перед истцом Лебедевым А.А. в полном объеме.

В то же время ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред ( ГК РФ).

Согласно ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным .

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда ( постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

Давая оценку положениям об ОСАГО во взаимосвязи с положениями ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П взаимосвязанные положения , , и ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как указано в Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснению, приведенному в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии с ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вышеизложенные нормы законодательства устанавливают, что потерпевший при недостаточности суммы страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Согласно подготовленному ООО «Автосфера+» заключению №... от 19.07.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, регистрационный знак ТС, без учета износа составляет 263 657,54 рублей, с учетом износа – 179 673, 78 рублей, за составление отчета истцом произведена оплата.

При определении размера восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Лебедеву А.А., суд руководствуется результатами заключения №... от 19.07.2023, поскольку отчет составлен на дату дорожно-транспортного происшествия, результаты заключения мотивированы, собранными по делу доказательствам не опровергается. Доказательств иного размера ущерба суду ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования истца, суд приходит к выводу о том, что они заявлены обоснованно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 223 657,54 рублей (263 657,54 рублей – 40 000 рублей, выплаченное страховое возмещение).

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 10.07.2023 между Лебедевым А.А. и Чигаевым Р.С. заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с представлением интересов Лебедева А.В. в суде первой инстанции, стоимость услуг по данному договору составляет 60 000 рублей, что подтверждается распиской о передаче денежных средств Лебедевым А.А. Чигаеву Р.С.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем по данному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема проделанной работы, степени участия представителя при рассмотрении дела (оказание консультации, составление искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с исковым заявлением в размере 5 436,58 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лебедева Алексея Александровича к Новойдарскому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Новойдарского Дмитрия Сергеевича (паспортные данные) в пользу Лебедева Алексея Александровича (паспортные данные) денежные средства в размере 223 657,54 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 436,58 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.