Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-53495/2024 (II инстанция)

№ 2-3159/2023 (I инстанция)

УИД 77RS0008-02-2023-007254-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной Е.Ю.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио (фио) фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 08 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Памшева ... к Памшевой ..., Яновской ... о признании недействительным договора дарения квартиры – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения квартиры №16 по адресу: адрес, адрес, заключенный 01.03.2022, зарегистрированный Управлением Росреестра по Москве 04.03.2022 ..., между Памшевой ... и Яновской ....

Возвратить квартиру №16 по адресу: адрес, адрес собственность Памшевой ....

Решение является основанием для регистрации и прекращения регистрации права собственности в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с Памшевой ... в пользу Памшева ... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с Яновской ... в пользу Памшева ... расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Памшева Д.С. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к Памшевой В.В., Яновской Е.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование иска указано на то, что 04.03.2022 между Памшевой В.В. (Даритель) и Яновской Е.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения квартиры общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер: 77:10:0007001:5880, расположенная по адресу адрес, адрес, о чем в ЕГРН внесены сведения за № 77:10:0007001:5880-77/072/2022-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2023. Истец считает указанный Договор недействительным поскольку он был заключен с нарушением требований закона. Спорное жилое помещение является общей совместной собственностью супругов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака. фио не получила согласия супруга (истца) сособственника на отчуждение жилого помещения, находящегося в их общей совместной собственности, что подтверждается материалами регистрационного дела, в которых нотариально заверенное согласие супруга отсутствует. Брачного договора между истцом и Памшевой В.В. заключено не было. Яновская Е.В. приходится истцу тещей безусловно, знала или должна была знать об отсутствии согласия супруга Дарителя этого помещения на его отчуждение, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие близкое родство сторон сделки. Истец полагает, что ответчики воспользовались тем фактом, что Памшев Д.С., начиная с марта 2021 года и по настоящее время, находился в СИЗО в адрес, в связи с чем, не имел доступа ни к каким документам, договора дарения не видел. При заключении договора дарения фио, злоупотребила правом и единолично распорядилась общим имуществом, чем исключила возможность и законные основания для оставления спорного жилого помещения в общей совместной собственности с истцом. Яновская Е.В. при заключении договора дарения действовала недобросовестно, так как знала о наличии брака, заключенного между истцом и Памшевой В.В., следствием которого являлся законный режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное супругами в период брака.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать недействительным договор дарения жилого помещения — квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, общей площадью 58,1 кв.м., кадастровый номер: 77:10:0007001:5880, заключенный между Памшевой В.В., Яновской Е.В., о чём в ЕГРН внесены сведения 04 марта 2022 года за № 77:10:0007001:5880- 77/072/2022-1; применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности (общей совместной собственности Памшева Д.С. и Памшевой В.В.) на жилое помещение.

Истец Памшев Д.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката Шевченко С.С., который исковое заявление поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Ответчик и представителя ответчика фио – фио, в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала, в материалы дела представила возражения, в которых заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик фио извещалась, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ранее в судебном заседании против иска возражала.

Третье лицо нотариус Тверского нотариального адрес извещалась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио (фио) В.В. по доводам апелляционной жалобы.

20.11.2024 в адрес Московского городского суда от истца Памшева Д.С. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объёме.

Ответчик фио (фио) В.В. в заседание судебной коллегии явилась, не возражала против прекращения производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 165.1 ГК РФ согласно требованиям статьи 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио (фио) В.В., обсудив заявление истца об отказе от исковых требований, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, исходя из диспозитивного права участников процесса.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Отказ Памшева Д.С. от иска изложен в письменной форме, подписан самим истцом и приобщён к материалам дела. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 326.1 ГПК РФ, истцу понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделан истцом добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ Памшева Д.С. от иска, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 326.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года – отменить.

Принять отказ Памшева ... от исковых требований к фио (фио) фио, Яновской ... о признании недействительным договора дарения квартиры.

Производство по делу прекратить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.01.2025г.

Председательствующий:

Судьи: