Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1 инстанции: Михайлова И.А.

УИД 77RS0008-02-2023-007193-95

Номер материала в суде 1 инстанции: М-2904/23

Номер дела в суде 2 инстанции: 33-46537/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Северенкова В.В. на определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления Северенкова ... к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании приказа недействительным,

разъяснить заявителю, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с таким исковым заявлением,

УСТАНОВИЛА:

Северенков В.В. 27.07.2023 направил в Зеленоградский районный суд города Москвы иск к ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании приказа № 438 от 17.08.2000 недействительным с 09.10.2000, указывая, что трудовые отношения с ответчиком прекращены 09.10.2000, а обвинение в совершении преступления с 17.08.2000 по 09.10.2000 ему не предъявлялось; 31.07.2023 направил уточнение исковых требований, в которых просил о признании приказа № 438 от 17.08.2000 недействительным с 17.08.2001 на основании ст. 194 Трудового кодекса РФ о сроках действий дисциплинарного взыскания.

04.08.2023 судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Северенков В.В. по доводам своей частной жалобы, поданной в суд 07.08.2023.

11.09.2023 Северенков В.В. направил в суд заявление, в котором он отзывает поданную частную жалобу, при этом полагает постановленный 04.08.2023 судебный акт необоснованным, незаконным, несправедливым и подлежащим отмене (л.д. 23).

Положения ст. 326 ГПК РФ устанавливают, что отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1); заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2); о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (ч. 3).

Изучив заявление от 11.09.2023 об отзыве к частной жалобе, доводы частной жалобы, проверив представленные материалы и учитывая положения ст. 326, ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу, что заявление Северенкова В.В. от 11.09.2023 об отзыве частной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку такой отказ обусловлен несогласием истца с определением, на которое им подана частная жалоба, что не основано на положениях ст. 326 ГПК РФ, а также прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения от 04.08.2023.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно определению суда и представленным материалам, законность приказа от 17.08.2000 о применении к Северенкову В.В. дисциплинарного взыскания и его увольнения были предметом судебных разбирательств в рамках трудовых споров, по которым имеются вступившие в законную силу решения Видновского городского суда Московской области от 23.10.2006, от 30.09.2011, от 12.04.2012; кроме того, решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 Северенкову В.В. отказано в удовлетворении требований к ответчику о восстановлении в должности заместителя начальника - главного инженера Крюковского УМГ, взыскании заработной платы.

Также Северенков В.В. 21.11.2018 обращался в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Москва» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении в должности заместителя начальника – главного инженера Крюковского УМГ, отмене приказа от 17.08.2000 и признании записи в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию недействительной, мотивируя обращение тем, что приказом от 17.08.2000 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, в результате которого в отношении истца возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 293 УК РФ, а 14.01.2019 Северенковым В.В. подан иск к ООО «Газпром трансгаз Москва» о восстановлении на работе, обязании ознакомить с приказом об увольнении, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; указанные гражданские дела объединены в одно производство и определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 19.03.2019 производство по ним прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеются вступившие в законную силу судебные постановления по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В исковом заявлении, поданном в Зеленоградский районный суд города Москвы 27.07.2023, Северенковым В.В. также заявлены требования об оспаривании приказа от 17.08.2000 о применении дисциплинарного взыскания.

С учетом установленных обстоятельств, на основании анализа искового заявления истца Северенкова В.В. от 27.07.2023 и вступивших в законную силу судебных постановлений Зеленоградского районного суда города Москвы от 09.10.2018, 19.03.2019, прихожу к выводу о том, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии иска Северенкова В.В. у судьи имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение судьи от 04.08.2023 является законным и обоснованным.

В частной жалобе истец Северенков В.В. просит об отмене определения о 04.08.2023 и восстановлении его в должности, поскольку действие приказа от 17.08.2000 о привлечении к дисциплинарной ответственности и отстранении от работы прекращено на основании ст. 194 Трудового кодекса РФ.

Указанные доводы основанием для отмены определения судьи от 04.08.2023 не являются, учитывая, что споры о восстановлении на работе, а также об оспаривании приказа от 17.08.2000 разрешены вступившими в законную силу судебными постановлениями.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы Северенкова В.В. не могут явиться основанием для отмены определения от 04.08.2023 в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, поскольку, по существу, содержат доводы несогласия с вступившими в законную силу судебными постановлениями и не опровергают выводы судьи о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Северенкова В.В. – без удовлетворения.

Судья С.В. Климова