Заочное решение

УИД 69RS0014-02-2022-000572-36

Дело №2-3028/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

заочное

13 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес к Тазеевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности за потребленную энергию, встречному иску Тазеевой Наталии Владимировны к адрес о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2022 истец адрес обратился в суд с иском к Тазеевой Наталии Владимировне, в котором просил взыскать с ответчика в пользу адрес: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере сумма за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, указав, что адрес и ответчик являются сторонами Договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ. В жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, образовалась задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. Согласно расчету, задолженность ответчика перед адрес за потребление электрической энергии составляет сумма за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. В данном жилом доме открыт ...... на, фио, паспортные данные. О сумме задолженности и порядке ее погашения ответчик заблаговременно и надлежащим образом уведомлялся, однако требования адрес до настоящего времени не выполнены.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования в связи с произведенной оплатой ответчиком задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик фио предъявила встречные требования, в которых просила взыскать с адрес сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также понесенные судебные расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что задолженность перед истцом у нее фактически отсутствует, однако ей (фио) пришлось оплатить необоснованно выставленную задолженность в размере сумма в рамках соглашения с истцом, поскольку адрес была ограничена подача электроэнергии в ее (ответчика) жилой дом.

Согласно позиции ответчика, изложенной во встречном иске и письменных возражениях на иск, все проблемы с возникновением задолженности возникли в августе 2020 г., после отключения старого счетчика ... и установкой нового прибора учета .... Так же ответчик утверждает, что никакой задолженности (ни указанной в исковом заявлении, ни в соглашении о реструктуризации задолженности) у ответчика не имеется, а задолженность возникла из-за установки ей неисправного счетчика ... и нежелания истца исправить ситуацию. Кроме того, как указал ответчик в апреле 2022г., ей было отключено электроснабжение без всякого предупреждения, и для включения подачи электричества ответчик была вынуждена подписать 21.04.2022г. Соглашение о реструктуризации задолженности, где была указана сумма сумма, что по ее мнению не подтверждает наличие у нее суммы задолженности в размере сумма, указанной в исковом заявлении.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 31 октября 2022 года исковые требования адрес к Тазеевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности за потребленную энергию удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Тазеевой Наталии Владимировны к адрес о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года решение суда от 31 октября 2022 года оставлено без изменения.

Определением от 06 июля 2023 года судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зеленоградского районного суда адрес рот 31 октября 2022 года и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2023 года отменены дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Истец (по первоначальному иску, ответчик по встречному) своего представителя в суд не направил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца(л.д.6).

Ответчик фио в судебное заседание явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, первоначальный иск не признала, встречный иск просили удовлетворить.

Третьи лица в суд представителей не направили, извещены.

Руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19 марта 2014 г. № 116 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен с 01 апреля 2014 г. адрес в отношении зоны деятельности ОАО «МРСК Центра», а именно, административных границ адрес, за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт».

С указанной даты потребители электрической энергии, находящиеся на адрес и обслуживаемые до 01 апреля 2014 г. филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», в соответствии с действующим законодательством были приняты на обслуживание Гарантирующим поставщиком — адрес.

Следовательно, адрес является гарантирующим поставщиком электрической энергии и энергоснабжающей организацией для адрес с 01.04.2014 г.

Судом установлено, что адрес и ответчик являются сторонами Договора энергоснабжения в силу ст. 540 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства, принятые сторонами по договору, должны исполняться участниками договора надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На основании ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В обоснование своих требований истец адрес укаывает, что в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, и принадлежащем на праве собственности ответчику, по лицевому счету ..., открытому на фио образовалась задолженность в размере сумма за потребленную электроэнергию за период с 01 февраля 2019 г. по 31 января 2021 г. (л.д.7).

Между тем, как следует из лицевого счета потребителя, задолженность за потребляемую электроэнергию в сумме сумма фактически образовалась в августе 2020 года при замене прибора учета ... и установке нового счетчика ..., тогда же были сняты контрольные показания, зафиксированные представителями сетевой организации филиала ПАО «МРСКЦентра» - «Тверьэнерго» в акте ... проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 13.08.2020 г. и фотофиксации показаний при снятии прибора учета.

Как пояснил в своем письменном отзыве истец, прибор учета ... был заменен в рамках энергосервисного контракта, для допуска в эксплуатацию приборов учета, входящих в состав автоматизированной информационно-измерительных систем учета электрической энергии (далее систем учета электрической энергии). Сведений о непригодности прибора учета со стороны сетевой организации не предоставлено. В связи с тем, что ответчиком до настоящего времени в адрес адрес не представлено доказательств, опровергающих тот факт, что объём потребленной электрической энергии, зафиксированный сетевой организацией при снятии прибора учета ... был не использован потребителем, у адрес нет оснований для корректировки спорного объема электрической энергии.

Так как при рассмотрении отделом ограничения на 31.01.2022 г., сумма долга составляла сумма, сумма без учета пени, что указано в квитанции за январь 2022 г. (приобщена к материалам дела) и с учетом оплат, произведенных потребителем: 21.02.2022 г. размере сумма, сумма СБЕРБАНК (АТОМ); 23.03.2022 г. в размере сумма, сумма ПОЧТА (АТОМ); 02.04.2022 г. в размере сумма, сумма ПОЧТА (АТОМ), задолженность на дату ограничения составила сумму сумма, сумма

На основании заявки гарантирующего поставщика сотрудниками сетевой организации 19.04.2022 г. был введено ограничение режима потребления электрической энергии и начислена услуга ограничения подачи электрической энергии дистанционно на сумму сумма Итого на момент ограничения услуги потребления электроэнергии задолженность составляла сумма, что и стало предметом для заключения соглашения о реструктуризации задолженности. Соглашение о реструктуризации задолженности подписано сторонами 21.04.2022 г. на сумму сумма

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывала на то, что в апреле 2022г. без всякого предупреждения, было отключено электроснабжение, в связи с чем она была вынуждена подписать данное соглашение, желая не допустить нового отключения электроэнергии, в связи с чем была вынуждена осуществить оплату задолженность в размере сумма Оплата указанной суммы была вынужденной мерой, направленной исключительно на недопущение нового отключения и на восстановительное нормального функционирования дома. Никакой задолженности у ответчика нет и не было, «задолженность» возникла из-за установки ей неисправного счетчика.

В материалы дела ответчиком представлены заявления Тазеевой Н.В. от 05 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, на имя начальника Конаковского РЭС просьбой разобраться в сложившейся ситуации, в которых указывала, что у нее образовалась задолженность после подключения счетчика ..., однако в доме никто не проживает, все счета регулярно оплачиваются. Установленный прибор учета показания не отображает, «не находит сеть».

Также 29 апреля 2022 года ответчиком направлено заявление на имя начальника Конаковского РЭС с просьбой осуществить замену прибора учета в связи с его неисправностью.

14 июля 2022 года в жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, произведена замена прибора учета, что подтверждается Актом проверки состояния схемы измерения электрической энергии и работы (замены) допуска в эксплуатацию прибора учета ... от 14.07.2022 года.

Из данного акта следует, что имеются отметки о сертификации счетчика (п. 6.1 акта), однако индикация на установленном счетчике не работает, при этом внешних повреждений, влияющих на пригодность прибора учета, нет.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлена обязанность суда определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1.ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, бремя доказывания исполнения обязанности по поставке электрической энергии, периода образования задолженности и размера задолженности за поставленную электроэнергию лежит на истце, при этом доказательствами по делу являются: основание возникновения права требования (договор), факт поставки электроэнергии, расчет задолженности, показания приборов учета (акты проверки показаний прибора), а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия (наличие) оснований возникновения права требования (договор), отсутствие (наличие) задолженности за поставленную электроэнергию (квитанции об оплате).

Согласно представленным квитанциям, ответчик в спорный период оплачивал электроэнергию на основании квитанций, выставленных истцом, в оплаченных квитанциях отсутствуют сведения о наличии задолженности за поставленную электрическую энергию. Не доверять представленным ответчиком документам, с учетом, предоставленной истцом в материалы дела расшифровки задолженности, оснований не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что ответчик исполнял свои обязательства по оплате электроэнергии в соответствии с заключенным договором.

Как указано выше, по состоянию на июль 2020 года у ответчика Тазеевой Н.В. числилась переплата по оплате электроэнергии в размере сумма, что также отражено в квитанции и выписке по лицевому счету ответчика, представленной истцом.

Судом истребовались у адрес первичные документы, фиксирующие переданные показания прибора учета ... до его замены, однако ответ на запрос суда не поступил.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что за спорный период ответчиком обязательства по оплате электрической энергии исполнены, истцом не доказан период возникновения и формирования задолженности, не представлены доказательства наличия права требования заявленных сумм к ответчику, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Суд также учитывает, что нормы ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении в данном случае не применимы, поскольку ответчик денежные средства перечислила истцу в рамках заключенного между сторонами соглашения о реструктуризации задолженности и во исполнении законной обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.

Учитывая, что ответчиком представлены доказательства внесения суммы в счет погашения задолженности в размере сумма, при этом фактически задолженность по оплате электроэнергии у Тазеевой Н.В. отсутствовала, суд приходит к выводу о том, что оплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением адрес, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с адрес в пользу Тазеевой Н.В. неосновательного обогащения в размере сумма, убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ, понесенных истцом по встречному иску в связи с оплатой указанной суммы в виде комиссии банка по оплате взносов и оплатой отключения электроэнергии и подключения дома в общем размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с адрес в пользу Тазеевой Н.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований адрес» к Тазеевой Наталии Владимировне о взыскании задолженности за потребленную энергию отказать.

Встречные исковые требования Тазеевой Наталии Владимировны к адрес о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с адрес в пользу Тазеевой Наталии Владимировны неосновательное обогащение в размере сумма, убытки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи заинтересованным лицом заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большакова Н.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2024 года.