Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Большакова Н.А.

Гр. дело №33-40451/2024 (ап.инстанция)

№2-3464/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0008-02-2022-012018-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сурниной М.В.,

и судей Максимовой Е.А., Полковникова С.В.,

при секретаре Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело № 02-3464/2023 по апелляционной жалобе истца фио на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании задолженности договору найма жилого помещения отказать.».

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по арендной плате в размере сумма, стоимости комплекта ключей от комнаты, квартиры и электронного ключа брелка от домофона для входа в парадную дома в размере сумма; неустойки в размере сумма за нарушение сроков внесения арендной платы за первый месяц найма; неустойки в размере сумма за нарушение сроков внесения арендной платы за второй месяц найма; неустойки в размере сумма за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; неустойки в размере сумма за нарушение сроков возврата комплекта ключей; неустойки в размере сумма за нарушение обязательств по отправке наймодателю ксерокопии всех страниц своего паспорта; зачесть в счёт госпошлины за подачу иска, госпошлину уплаченную при подаче судебного приказа.

Иск мотивирован тем, что 14.08.2020 года между фио и фио был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора, истец предоставил нанимателю за ежемесячную арендную плату право пользования в квартире N 346, расположенной по адресу: адрес- Петербург, адрес частью комнаты площадью 12,8 кв.м., а ответчик обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере сумма за каждый месяц. Согласно п.2.20 договора, наниматель должен в течение 2 недель после подписания договора внести наймодателю обеспечительный платёж в размере арендной платы. Оплаты по договору не производилось. Через полчаса после заключения договора, фио позвонила истцу и отказалась от исполнения договора, попросила истца подойти в квартиру для возврата арендованного имущества по акту приёма-передачи. Вместе с тем, фио сообщил ответчику о своём несогласии с отказом нанимателя от исполнения договора, отказался принять имущество, поскольку согласно заключённому между сторонами договору все заявления наймодателю направляются исключительно ценным почтовым отправлением, попросил ответчика направить ключи наймодателю по окончании срока действия договора. Ответчик нарушила данное условие договора, не вернула наймодателю комплект ключей от комнаты, квартиры и электронный ключ брелок от домофона для входа в парадную дома, общей стоимостью сумма 26.10.2022г., по окончании срока действия договора, не получив от ответчика ключи, фио направил ответчику по СМС претензию. Учитывая изложенное, истец считает, что у ответчика имеется задолженность по договору арендной платы за два месяца найма за период с 14.08.2020 г. по 13.10.2020 г. Также, согласно п.6 договора, в случае нарушения нанимателем взятых на себя по договору обязательств, наниматель должен за каждое нарушение договора выплатить наймодателю неустойку в размере арендной платы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 674 ГК РФ установлено, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

По смыслу п. 2 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещений, заключенный на срок до одного года является краткосрочным.

На основании ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что 14 августа 2020 г. между фио (наймодатель) и фио (наниматель) заключен договор найма жилого помещения по адресу адрес, в отношении части комнаты площадью 12,8 кв.м.

Пункт 4 договора подтверждает, что договор включает в себя акт приема-передачи имущества.

Согласно п. 2.2 договора, срок действия договора найма составляет 2 месяца с 14.08.2020 г. по 13.10.2020 г.

В соответствии с п. 2.1 Договора, наниматель должен в течение недели после подписания договора внести наймодателю арендную плату за первый месяц займа.

Согласно п. 2.20 Договора, наниматель должен в течение двух недель после подписания договора внести наймодателю обеспечительный платеж в размере арендной платы.

В силу п. 6 договора, ежемесячная арендная плата составляет сумма в месяц, а при отсутствии нарушений условий договора со стороны нанимателя, наймодатель предоставляет нанимателю право вносить арендную плату со скидкой, а именно в размере по сумма

Также, в п. 6 Договора указано, что наниматель должен за неделю до окончания договора освободить комнату и направить наймодателю ключи от квартиры и комнаты.

Из искового заявления следует, что ответчик, получив доступ в квартиру, платежей не производила, через полчаса после заключения договора позвонила истцу и в ходе телефонного разговора отказалась от исполнения договора, попросила истца подойти в квартиру для возврата арендованного имущества по акту приема передачи, на что истец возражал, поскольку согласно заключенному между сторонами договору все заявления наймодателю направляются исключительно ценным почтовым отправлением и попросил нанимателя направить ключи наймодателю по истечении срока действия договора, в соответствии с п. 6 Договора.

29 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Ишимского судебного района адрес выдан судебный приказ о взыскании с фио задолженности по договору найма жилого помещения, расходов по уплате госпошлины, отмененный по заявлению должника

Ответчик, возражая против заявленных требований указывала на то, что в арендованной квартире не проживала ни дня, спустя 30 минут с момента подписания договора, позвонила истцу и сообщила о своем намерении немедленно отказаться от заключенного договора, и просила забрать ключи по акту приема-передачи, на что истец сообщил, что в таком случае ключи ответчик может оставить в соседней комнате, которую арендовал другой постоялец, что ею (ответчиком) и было сделано. Такой отказ ответчика от договора был продиктован необходимостью срочного выезда в адрес, куда ответчик отправилась 15 августа 2020 года. Ответчик считает, что, предупредив истца об отказе от договора и оставив ключи в соседней комнате, она фактически в одностороннем порядке расторгла договор, с чем, по ее мнению, согласился в исковом заявлении истец. В апреле 2021 года ответчик узнала, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. При этом, истец в заявлении о выдаче судебного приказа не сообщал о задолженности за комплект ключей в размере сумма, поскольку по сути соглашался, что ключи от квартиры он получил. По мнению ответчика, истец фио действует недобросовестно, поскольку договор расторгнут, а комплект ключей ему был возращен еще 14 августа 2020 года, о чем он прекрасно осведомлен, истец уклонился от приема квартиры, очевидно, считая, что в будущем воспользуется этим и будет пытаться в судебном порядке взыскивать задолженность и штрафные санкции. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик представила копии электронных билетов, подтверждающих выезд 14.08.2020 г. в 21.56 в адрес.

Оценив доводы сторон по делу и представленные доказательства, учитывая обстоятельства и жизненные ситуации обеих сторон, а также тот факт, что отказ ответчика от договора был продиктован необходимостью срочного выезда в адрес с учетом существенности нарушений, допущенных нанимателем при одностороннем отказе от договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы истца об отсутствии письменного уведомления ответчиком о расторжении договора найма жилого помещения, поскольку односторонний отказ от договора предусмотрен положениями ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым, договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что, то обстоятельство, что наниматель уведомил наймодателя об отказе от договора в одностороннем порядке в ходе телефонного разговора, а не в письменном виде, отправив ценным почтовым отправлением, не отменяет сам факт состоявшегося волеизъявления ответчика фио об одностороннем расторжении договора краткосрочного найма.

Принимая решение по настоящему делу суд первой инстанции учел, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ч. 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч. 2)

При установленных судом обстоятельств, так же принято во внимание то обстоятельство, что договор найма от 14.08.2020, состоящий из четырех страниц, составлен в трудночитаемой форме: объемное содержание сплошного текста выполнено мелким шрифтом курсивом, все цифровые значения - в прописном формате; отсутствуют абзацы и выделенные разделы, что вызвало у истца сложность акцентировать свое внимание на значимых положениях договора при его заключении, - что, по мнению суда, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и ущемляет права нанимателей по договору найма.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку, нарушение ответчиком способа уведомления наймодателя об отказе от договора, к каким-либо убыткам фио не привело, поскольку ответчик не проживала в квартире, и о своем намерении об отказе от договора уведомила истца спустя 30 минут после его подписания.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца фио к фио о взыскании суммы задолженности по арендной плате - удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный между сторонами краткосрочный договор найма жилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке 14.08.2020 года по инициативе нанимателя, ответчик образом уведомила истца о досрочном расторжении данного договора, в квартире не проживала.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного требования, суд не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании стоимости комплекта ключей и электронного ключа от домофона, штрафных санкций, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание то, что в силу ст. 687 ГК РФ, наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца. Ответчик нарушила указанные императивные требования, не предупредив истца в письменном виде о расторжении договора найма жилого помещения.

По общему правилу, установленному ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим , другими законами или договором.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они противоречат собственному поведению истца, который не отрицал, что ответчик через полчаса после заключения договора уведомила истца об отказе от договора найма, который был принят истцом. Ключи от жилого помещения были переданы по согласованию с истцом другому постояльцу в соседней комнате. Данное обстоятельство безусловно свидетельствует о том, что с этого времени ответчик не имела доступа в жилое помещение, и подтверждает ее доводы об освобождении жилого помещения в день заключения договора найма. Факт непроживания ответчика в комнате, также подтверждается электронными билетами, представленными ответчиком в материалы дела, свидетельствующие о том, что в день заключения договора истец выехала в адрес.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости комплекта ключей и электронного ключа, которые по своей сути, основаны на ст. 301 ГК РФ, суд находит необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии со ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", для разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует установить лицо, у которого спорное имущество фактически находится в незаконном владении. Кроме того требования об истребовании имущества, предъявленные к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не могут быть удовлетворены, ввиду отсутствия истребуемого имущества в натуре.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств незаконного удержания комплекта ключей и электронного ключа от домофона ответчиком, учитывая установленные по делу обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения п. 6 Договора найма и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости вышеуказанного имущества, не имеется.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.09.2024 г.