Решение

УИД 77RS0008-02-2022-012018-57

Дело № 2-3464/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-3464/2023 по исковому заявлению Худалеева Владимира Евгеньевича к Синициной Наталье Александровне о взыскании задолженности договору найма жилого помещения,

установил:

Истец Худалеев В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фиоА о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 14.08.2020 года был заключен договор найма жилого помещения. Согласно условиям договора, истец предоставил нанимателю за ежемесячную арендную плату право пользования в квартире N 346, расположенной по адресу: адрес- Петербург, адрес частью комнаты площадью 12,8 кв.м., а ответчик обязался уплачивать ежемесячную арендную плату в размере сумма за каждый месяц. Согласно п.2.20 договора, наниматель должен в течение 2 недель после подписания договора внести наймодателю обеспечительный платёж в размере арендной платы. Оплаты по договору не производилось.

Через полчаса после заключения договора, фио позвонила истцу и сказала, что отказывается от исполнения договора, и попросила истца подойти в квартиру для возврата арендованного имущества по акту приёма-передачи. Худалеев В.Е. сообщил ответчику о своём несогласии с отказом нанимателя от исполнения договора, отказался подойти и принять имущество, и сказал, что согласно заключённому между сторонами договору все заявления наймодателю направляются исключительно ценным почтовым отправлением, и попросил ответчика направить ключи наймодателю по окончании срока действия договора. Ответчик нарушила данное условие договора и не вернула наймодателю комплект ключей от комнаты, квартиры и электронный ключ брелок от домофона для входа в парадную дома, общей стоимостью сумма 26.10.2022г., по окончании срока действия договора, не получив от ответчика ключи, Худалеев В.Е. направил ей по СМС претензию. Истец считает, что у ответчика имеется задолженность по договору арендной платы за два месяца найма за период с 14.08.2020 г. по 13.10.2020 г. Также, согласно п.6 договора, в случае нарушения нанимателем взятых на себя по договору обязательств, наниматель должен за каждое нарушение договора выплатить наймодателю неустойку в размере арендной платы.

На основании вышеизложенного, Худалеев В.Е. просит взыскать с ответчика в его пользу арендную плату за 2 месяца найма в размере сумма; взыскать стоимость комплекта ключей от комнаты, квартиры и электронный ключ брелок от домофона для входа в парадную дома в размере сумма; неустойку в размере сумма за нарушение сроков внесения арендной платы за первый месяц найма; неустойку в размере сумма за нарушение сроков внесения арендной платы за второй месяц найма; неустойку в размере сумма за нарушение сроков внесения обеспечительного платежа; неустойку в размере сумма за нарушение сроков возврата комплекта ключей; неустойку в размере сумма за нарушение обязательств по отправке наймодателю ксерокопии всех страниц своего паспорта; зачесть в счёт госпошлины за подачу иска, госпошлину уплаченную при подаче судебного приказа.

Истец Худалеев В.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Также истец Худалеев В.Е. представил в суд свою позицию по делу в письменном виде, согласно которой он не согласен со всеми возражениями ответчика, никаких договоренностей с ответчиком, кроме договора не было.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела. В представленных в суд возражениях на исковое заявление фио указала, что с исковыми требованиями не согласна, в связи с тем, что не проживала в квартире ни дня, спустя 30 минут с момента подписания договора, позвонила истцу и сообщила о своем намерении немедленно отказаться от заключенного договора, и просила забрать ключи по акту приема-передачи, на что истец сообщил, что в таком случае ключи ответчик может оставить в соседней комнате, которую арендовал другой постоялец, что ею (ответчиком) и было сделано. Такой отказ ответчика от договора был продиктован необходимостью срочного выезда в адрес, куда ответчик отправилась 15 августа 2020 года. Ответчик считает, что, предупредив истца об отказе от договора и оставив ключи в соседней комнате, она фактически в одностороннем порядке расторгла договор, с чем, по ее мнению, согласился в исковом заявлении истец. В апреле 2021 года ответчик узнала, что истец подал заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения. При этом, истец в заявлении о выдаче судебного приказа не сообщал о задолженности за комплект ключей в размере сумма, поскольку по сути соглашался, что ключи от квартиры он получил. По мнению ответчика, истец Худалеев В.Е. действует недобросовестно, поскольку договор расторгнут, а комплект ключей ему был возращен еще 14 августа 2020 года, о чем он прекрасно осведомлен, истец уклонился от приема квартиры, очевидно, считая, что в будущем воспользуется этим и будет пытаться в судебном порядке взыскивать задолженность и штрафные санкции. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

В связи с изложенным, суд в силу требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ч. 1 ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 14.08.2020 г. между истцом Худалеевым В.Е. и ответчиком Синициной Н.А. заключен договор найма жилого помещения (л.д.10-13).

Согласно условиям договора найма жилого помещения, Худалеев В.Е. (наймодатель) предоставил в аренду Синициной Н.А. (наниматель) за ежемесячную арендную плату в размере сумма, право пользования в квартире N 346, расположенной по адресу: адрес- Петербург, адрес, частью комнаты площадью 12,8 кв.м.

В соответствии с п.2.2 договора, срок действия договора найма составляет 2 месяца с 14.08.2020г. по 13.10.2020г.

Согласно п.2.1 договора, наниматель должен в течение недели после подписания договора внести наймодателю арендную плату за первый месяц найма.

Также договором предусмотрена уплата обеспечительного платежа, согласно п.2.20 договора, наниматель должен в течение 2 недель после подписания договора внести наймодателю обеспечительный платёж в размере арендной платы.

Согласно п.6 договора, в случае нарушения нанимателем взятых на себя по договору обязательств, наниматель должен за каждое нарушение договора выплатить наймодателю неустойку в размере арендной платы.

Оплаты по договору не производилось, что не оспаривалось сторонами.

Из доводов искового заявления следует, что ответчик нарушила условия заключённого между сторонами договора, согласно которого все заявления наймодателю направляются исключительно ценным почтовым отправлением, в связи с чем, в ходе телефонного разговора с ответчиком, после уведомления нанимателя об отказе от договора, истец сообщил Синициной Н.А. о своем несогласии с отказом нанимателя от исполнения договора и отказался подойти принять имущество, а также попросил нанимателя направить ключи наймодателю по окончании срока действия договора, как предусмотрено п.6 договора. Но наниматель отказалась исполнять условия договора, никаких почтовых отправлений, предусмотренных пунктом 6 договора, истец не получал. Так, ответчик нарушила обязательства по внесению оплаты, за два месяца найма жилого помещения у нее образовалась задолженность по оплате найма жилого помещения.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При оценке доводов сторон по делу, суд учитывает обстоятельства и жизненные ситуации обеих сторон, с учетом существенности нарушений, допущенных нанимателем при одностороннем отказе от договора аренды.

Согласно письменным пояснениям ответчика, ее отказ от договора был продиктован необходимостью срочного выезда в адрес (копии электронных билетов прилагаются л.д. 84).

Истец Худалеев В.Е. в исковом заявлении и письменных возражениях также подтверждает факт отказа ответчика от договора найма жилого помещения спустя 30 минут после его подписания.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно пункта 4 договора найма жилого помещения, договор включает в себя акт приема-передачи имущества, однако, в материалах дела данный акт отсутствует, что подтверждает факт не проживания ответчика в квартире по договору найма от 14.08.2020 года, а только заключение договора между сторонами.

Отклоняя довод истца об отсутствии письменного уведомления ответчиком о расторжении договора найма жилого помещения, суд учитывает, что односторонний отказ от договора предусмотрен положениями ст. 310 и ст. 450.1 ГК РФ, согласно которым, договор прекращается и считается расторгнутым с момента получения уведомления об этом, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

То обстоятельство, что наниматель уведомил наймодателя об отказе от договора в одностороннем порядке в ходе телефонного разговора, а не в письменном виде, отправив ценным почтовым отправлением, не отменяет сам факт состоявшегося волеизъявления ответчика Синициной Н.А. об одностороннем расторжении договора краткосрочного найма.

Принимая решение по настоящему делу суд учитывает, что в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). (ч. 1)

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. (ч. 2)

Судом так же принято во внимание то обстоятельство, что договор найма от 14.08.2020, состоящий из четырех страниц, составлен в трудночитаемой форме: объемное содержание сплошного текста выполнено мелким шрифтом курсивом, все цифровые значения - в прописном формате; отсутствуют абзацы и выделенные разделы, что вызвало у истца сложность акцентировать свое внимание на значимых положениях договора при его заключении, - что, по мнению суда, нарушает принцип соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений и ущемляет права нанимателей по договору найма.

Проверяя доводы сторон, суд оценивает, не был ли нарушен принцип добросовестности, установлением таких условий в договоре и их использованием наймодателем, и приходит к следующему

Ответчик оспаривает факт проживания в квартире, поскольку надлежащим образом уведомила истца о расторжении договора, что подтверждается материалами гражданского дела и истцом не опровергнуто.

Суд полагает, что в данном случае со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку в данном случае, нарушение ответчиком способа уведомления наймодателя об отказе от договора, к каким-либо убыткам Худалеева В.Е. не привело, поскольку ответчик не проживала в квартире, и о своем намерении об отказе от договора уведомила истца спустя 30 минут после его подписания.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Худалеева В.Е. к Синициной Н.А. о взыскании суммы задолженности по арендной плате - удовлетворению не подлежат, поскольку заключенный между сторонами краткосрочный договор найма жилого помещения был расторгнут в одностороннем порядке 14.08.2020 года по инициативе нанимателя, ответчик образом уведомила истца о досрочном расторжении данного договора, в квартире не проживала.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, не подлежат также удовлетворению производные требования о взыскании стоимости комплекта ключей и электронного ключа от домофона, штрафных санкций, судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Худалеева Владимира Евгеньевича к Синициной Наталье Александровне о взыскании задолженности договору найма жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2024 года.