Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-98/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца фио на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 26 мая 2023 года по гражданскому делу по иску фио к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя, которым постановлено:

Исковое заявление Венедиктова Андрея Альбертовича (паспортные данные) к Публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ОГРН: 1027739555282, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2002, ИНН: 7734202860, КПП: 770801001) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в пользу Венедиктова Андрея Альбертовича компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, а всего взыскать: сумма.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма;

у с т а н о в и л:

Истец Венедиктов А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Московский кредитный банк» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика сумму недоплаченных процентов по банковской карте «Пенсионная карта Мудрость» за период с ... в размере сумма; компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 13.05.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор на банковское обслуживание с ПАО «Московский кредитный банк», в тот же день он подал заявление на выпуск и обслуживание банковской карты «Пенсионная карта Мудрость». Согласно Тарифам ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт «Пенсионная карта Мудрость», действующим на момент заключения договора, процентная ставка (% годовых), начисляемая на остаток собственных денежных средств при условии, что в течение периода (с последнего дня предыдущего месяца до предпоследнего дня текущего месяца включительно) на картсчет Карты осуществлялись операции по зачислению денежных средств, поступивших в качестве пенсионных выплат из региональных учреждений Пенсионного фонда Российской Федерации, с которыми у Банка заключен договор о возможности доставки пенсий на счета, открытые в Банке, и других ведомств, осуществляющих выплату пенсий, и иных социальных выплат, составляла 4,5%. Летом 2022 года на сайте банка была размещена информация, что при выполнении перечисленных выше условий поступления социальных выплат процентная ставка повышается до 6,5% годовых. Данная ставка начала действовать с 01.08.2022. С этой же даты фактически изменился порядок начисления процентов: вместо начисления их на ежедневный остаток на счете проценты стали начисляться на минимальный остаток на счете в течение календарного месяца. Однако если информация о повышении процентной ставки до 6,5% была доведена до клиентов, то никакой информации об изменении порядка начисления процентов, ухудшающего положение клиентов, опубликовано не было. Полагая, что процентная ставка стала более привлекательной, истец начал хранить на пенсионной карте более крупные суммы. Тарифы, в которых нашла отражение новая система начисления процентов, согласно приведенной в них же информации, действуют с 28.11.2022. До этого на сайте банка размещались тарифы, действовавшие с 20.12.2021. Согласно п. 8 названных Тарифов, действовавших с 20.12.2022 до 28.11.2022, условие о начислении процентов на минимальный остаток в течение месяца отсутствовало. На 31.07.2022 на счете карты истца находилось сумма В период с ... по счету карты были совершены различные операции. Таким образом, на остаток денежных средств на счете карты должны быть начислены проценты в следующих размерах: 31.08.2022 – сумма; 30.09.2022 – сумма 31.10.2022 – сумма; 30.11.2022 – суммаОднако фактически они были начислены только 30.11.2022 и в меньшем размере – сумма 02.12.2022 истцом была подана претензия через call-центр банка, а 11.12.2022 получен на нее ответ от 02.12.2022 ..., в котором банк сообщил свое мнение об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, как и оснований для доначисления процентов. В обоснование своего вывода МКБ сослался на п. 3.4.7 правил комплексного банковского обслуживания, согласно которому на клиента банка возлагается обязанность «не реже одного раза в 7 календарных дней осуществлять ознакомление с условиями настоящего Договора, в том числе с Тарифами, и самостоятельно следить за их изменениями, о которых Банк уведомляет в порядке, предусмотренном настоящим Договором». Однако, истец с данной позицией ответчика не согласен, поскольку п. 3.1.12 Договора комплексного банковского обслуживания (далее – ДКБО) «в целях информирования Клиентов посредством рассылки информационных сообщений Банк вправе использовать один или несколько следующих каналов по своему усмотрению: в виде SMS-уведомления / PUSH-уведомления на номер мобильного телефона Клиента, имеющийся в распоряжении Банка; посредством «МКБ Онлайн» (при наличии технической возможности); по адресу электронной почты Клиента, имеющемуся в распоряжении Банка; почтовой связью по адресу Клиента, имеющемуся в распоряжении Банка». Ни одним из перечисленных способов об изменении условий начисления процентов по пенсионной карте «Мудрость» истец не уведомлялся. Согласно п. 3.4.7 клиент обязан самостоятельно следить за изменениями ДКБО и Тарифов и не реже 1 раза в 7 дней знакомиться с ними, однако эта обязанность предусмотрена лишь в отношении тех изменений, для которых тем же пунктом ДКБО предусмотрена обязанность банка уведомить клиента одним из перечисленных выше способов. Иное толкование п. 3.4.7 противоречило бы п. 4 ст. 450 ГК РФ. В связи с чем, истец полагает, что возложение на клиента обязанности еженедельного самостоятельного изучения ДКБО объемом 126-144 страниц убористо напечатанного текста и Тарифов объемом 73-80 страниц в отсутствие уведомления банка о внесении в них изменений – является излишне обременительным для клиентов, противоречит не только обычаям делового оборота, но и здравому смыслу, и с учетом изложенного не может рассматриваться как добросовестные и разумные действия кредитной организации, если она при этом не производит уведомление клиентов одним из способов, перечисленных в п. 3.1.12 ДКБО, о внесении ею изменений в договорные документы в одностороннем порядке. Однако даже с использованием данного весьма обременительного для клиентов способа банк не произвел своевременное уведомление клиентов об изменении условий обслуживания, т. к. введенные новой редакцией Договора комплексного банковского обслуживания и новыми Тарифами правила вступают в силу с 28.11.2022, а фактически банк начал применять их с 01.08.2022. 12.12.2022 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением-претензией, в котором ставил вопрос о взыскании с МКБ указанной суммы недоплаченных процентов. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... требования истца удовлетворены частично: с МКБ в пользу истца были взысканы денежные средства в размере сумма Финансовый уполномоченный не мотивировал свой отказ в удовлетворении остальной части требований, однако из приведенного в его решении расчета можно понять, что им не было учтено повышение с 01.08.2022 процентной ставки по пенсионным картам до 6,5% и сумма взыскана исходя из действовавшей ранее процентной ставки 4,5%. Однако, банк в своем ответе указал на то, что процентная ставка по карте в период с ... составляет 6,5%, однако проценты должны начисляться на минимальный остаток по карте. Истец, будучи согласен со ставкой 6,5%, не был согласен с порядком начисления процентов на минимальный остаток, т. к. это изменение было введено банком без уведомления клиентов, полагал, что проценты должны начисляться в соответствии с действовавшими на тот момент тарифами на ежедневный, на начало операционного дня, остаток средств на счете. С учетом изложенного полагает, что с банка должно быть взыскано (с учетом суммы, уже взысканной в соответствии с упомянутым решением финансового уполномоченного): сумма (сумма – сумма). Также истец ссылается на то, что противоправные действия ответчика причинили ему моральный вред (нравственные страдания), связанные с нарушением банком, т. е. организацией, обладающей повышенной социальной значимостью и производящей зачисление поступающей гражданам пенсии и иных социальных выплат, условий обслуживания по пенсионной карте, необходимостью для истца в течение длительного времени вести весьма трудоемкую деятельность по восстановлению нарушенных прав потребителя финансовых услуг. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере сумма.

В судебное заседание первой инстанции истец Венедиктов А.А. не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, подал заявление, в котором указал, что находится за пределами адрес, явиться не может, и в случае невозможности отложения слушания дела просил рассмотреть дело без его участия, копию решения направить в его адрес. Ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, направил в адрес суда письменные пояснения по делу (том 2 л.д. 3-7), в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 1 л.д. 98 оборот), представил письменные объяснения по делу (том 1 л.д. 97-98), в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, указав, что решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, в связи с чем, не подлежит отмене, а также просил оставить без рассмотрения требования в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Представитель третьего лица Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Венедиктов А.А. явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение по делу, в котором заявленные исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Московский кредитный банк», Представитель службы финансового уполномоченного, представитель третьего лица Территориального Отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства по следующим основаниям.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГПК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 ст. 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из , иных правовых актов, договора или не вытекает иное.

Как установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на основании поданных Венедиктовым А.А. в ДО «Отделение «Зеленоградское» заявления ... на предоставление комплексного банковского обслуживания / банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания в ПАО «Московский кредитный банк» (далее - заявление на КБО) и Приложения № 1 к заявлению на комплексное банковское обслуживание ... между клиентом и Банком был заключен ДКБО от 13.05.2021, в рамках которого на имя фио был открыт картсчет ... и выпущена банковская карта № 220026******1672 по тарифному плану «Пенсионная л Мудрость» (л.д. 9).

На основании Приложения 1 к Заявлению на КБО Заявителю в соответствии с тарифами Финансовой организации на выпуск и облуживание банковских карт «Пенсионная карта Мудрость» к Счету выпущена банковская карта МИР ..., в валюте российский рубль (далее – Карта). Согласно Заявлению на КБО, Заявитель подтвердил свое согласие на присоединение к действующей редакции Договора КБО (л.д. 10).

Условия и порядок обслуживания клиентов в Банке, порядок открытия счета и совершения операций по указанному счету, порядок выпуска и обслуживания банковских карт и ведения картсчетов определены Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Московский кредитный банк» (ДКБО), Едиными тарифами ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт ( том 1 л.д. 11-24, 27-51, 56-68, том 2 л.д. 9-206).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.5. Общих условий комплексного банковского обслуживания в рамках ДКБО комплексное банковское обслуживание физических лиц осуществляется в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутренними нормативными документами Банка, настоящим Договором. С целью ознакомления клиентов с настоящим Договором Банк размещает настоящий Договор (включая изменения и дополнения к настоящему Договору), в том числе Тарифы, Памятку об условиях предоставления, использования и возврата нецелевых (потребительских) кредитов и Памятку об условиях установления лимита кредитования, предоставления, использования и возврата кредита (далее при совместном упоминании в рамках настоящего Договора - Памятки) в следующих местах одним из неуказанных способов, обеспечивающих возможность ознакомления с этой информацией Клиентов, в том числе: на сайте банка ; посредством размещения объявлений на стендах в отделениях; посредством оповещения клиентов с использованием «МКБ Онлайн»; посредством рассылки информационных сообщений по электронной почте или в виде SMS-уведомлений; иными способами, позволяющими клиенту получить соответствующую информацию и установить, что она исходит от Банка. По запросу клиента текст настоящего договора может быть передан клиенту на бумажном носителе уполномоченным сотрудником Банка.

В соответствии с п.п. 3.4.7. Общих условий комплексного банковского обслуживания в рамках ДКБО клиент не реже одного раза в 7 (семь) календарных дней осуществлять ознакомление с условиями настоящего договора, в том числе с Тарифами, и самостоятельно следить за их изменениями, о которых Банк уведомляет в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п. 6.1 Общих условий комплексного банковского обслуживания в рамках ДКБО Банк имеет право вносить изменения и (или) дополнения в ДКБО, приложения к нему и Единые тарифы, а также утверждать новую редакцию ДКБО, а клиент выражает свое полное согласие с условиями и порядком изменения и/или дополнения Банком ДКБО, приложений к нему и Единых тарифов. При этом стороны соглашаются, что при исполнении Банком обязанности по надлежащему уведомлению / информированию клиента согласно п.п. 6.2. настоящего договора, продолжение клиентом обслуживания в Банке после вступления изменений / дополнений в силу является надлежащим подтверждением согласия клиента на обслуживание на таких условиях.

В соответствии с п. 6.2. Общих условий комплексного банковского обслуживания в рамках ДКБО Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых им в настоящий Договор, в том числе об изменении Тарифов, об утверждении Банком новой редакции настоящего Договора, не позднее чем за 7 (Семь) календарных дней до вступления их в силу одним из способов, установленных настоящим Договором (за исключением изменений, связанных с введением в действие новых, прекращения открытия и изменения Условий действующих Срочных вкладов).

Пунктом 6.3 Общих условий комплексного банковского обслуживания в рамках ДКБО все изменения и дополнения, вносимые Банком в настоящий Договор, в том числе изменения и дополнения в Тарифы, утвержденная Банком новая редакция настоящего Договора, вступают в силу со дня, следующего за днем истечения срока, указанного в п. 6.2 настоящего Договора, и с момента вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, заключивших настоящий Договор, в том числе заключивших настоящий Договор ранее даты вступления изменений в силу. В случае несогласия Клиента (Представителя) с изменениями или дополнениями, внесенными Банком в настоящий Договор, Клиент имеет право расторгнуть настоящий Договор в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

В соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3. Правил, являющихся неотъемлемой частью ДКБО, проценты на остаток собственных денежных средств клиента на картсчете начисляются в соответствии с Тарифами. Остаток собственных денежных средств клиента на картсчете определяется на начало операционного дня. Банк вправе в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 8 тарифов на выпуск и облуживание банковских карт «Пенсионная карта Мудрость» в редакции, действовавшей с 01.04.2021, при зачислении на картсчет Карты денежных средств, поступивших в качестве пенсионных выплат из региональных учреждений Пенсионного фонда Российской Федерации, с которыми у Финансовой организации заключен договор о возможности доставки пенсий на счета, открытые в Финансовой организации, и других ведомств, осуществляющих выплату пенсий, и иных социальных выплат, на остаток денежных средств на Счете начисляются проценты в размере 4,5 процента годовых и выплачиваются в последний календарный день месяца (том 2 л.д. 207-246).

Согласно сноске 7 Тарифов по накопительному счету проценты начисляются на остатки собственных денежных средств клиента, размещенные на картсчетах карт «Пенсионная карта Мудрость», и выплачиваются в последний календарный день месяца.

В соответствии с пунктом 8 Тарифов ПАО «Московский кредитный банк» на выпуск и обслуживание банковских карт «Пенсионная карта Мудрость» (далее – Тарифы) в редакции, действовавшей в Финансовой организации в период с ..., и с пунктом 9 Тарифов, действующих в Финансовой организации с 28.11.2022 по настоящее время, при зачислении на картсчет денежных средств, поступивших в качестве пенсионных выплат из региональных учреждений Пенсионного фонда Российской Федерации, с которыми у Финансовой организации заключен договор о возможности доставки пенсий на счета, открытые в Финансовой организации, и других ведомств, осуществляющих выплату пенсий, и иных социальных выплат, процентная ставка составляет 6,5 годовых и начисляется на минимальный остаток собственных денежных средств при условии, что максимальная сумма на картсчете для начисления процентов составляет сумма включительно (том 2 л.д. 247-324).

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2020 № 78-КГ19-52, закон не содержит запрета банкам изменять условия банковского обслуживания, и в частности устанавливать иные размеры комиссий, но в случаях с клиентами - физическими лицами изменение договора банковского обслуживания должно быть совершено в форме, которая позволяет однозначно установить согласие потребителя на обслуживание на новых условиях.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Таким образом, изменение условий заключенного между банком и клиентом - физическим лицом договора возможно только в случае получения от клиента согласия в той форме, в которой был заключен основной договор.

Согласно выписке по Счету, открытому на имя фио (том 2 л.д. 331), с мая 2021 г. по декабрь 2022 г. остаток денежных средств на счете на 01.08.2022 г. составлял сумма; за период с августа 2022 г. по ноябрь 2022 г. по картсчету фио были совершены следующие операции: по состоянию на 03.08.2022 г. поступление денежных средств на счет составило в общем размере сумма, назначение платежа: «Выплаты многодетным семьям в целях реализации национального проекта «Демография» за август»; 19.08.2022 г. перевод денежных средств со счета в размере сумма; 31.08.2022 г. поступление денежных средств на счет в общем размере сумма; 01.09.2022 г. поступление денежных средств на счет в общем размере сумма. назначение платежа: «Выплаты многодетным семьям в целях реализации национального проекта «Демография» за сентябрь»; 26.09.2022 г. поступление денежных средств на счет в общем размере сумма; 26.09.2022 г. списание денежных средств со счета в общем размере сумма; 03.10.2022 г. поступление денежных средств на счет в общем размере сумма, назначение платежа: «Выплаты многодетным семьям в целях реализации национального проекта «Демография» за октябрь»; 02.11.2022 г. поступление денежных средств на счет в общем размере сумма, назначение платежа: «Выплаты многодетным семьям в целях реализации национального проекта «Демография» за ноябрь»; 11.11.2022 г. поступление денежных средств на счет в общем размере сумма

В соответствии с представленными Тарифами, проценты по Счету рассчитываются ПАО «Московский кредитный банк» в последний календарный день месяца по следующему принципу: минимальный остаток собственных денежных средств, находящихся на счете * на количество дней в отчетном месяце * на процентную ставку в соответствии с пунктами 8 (9) Тарифов в зависимости от выполнения условий / количество дней года (365 – в 2022 году).

Согласно вышеуказанной выписке по счету в августе 2022 г. минимальный остаток на картсчете фио составлял сумма с 20.08.2022 по 31.08.2022 (том 2 л.д. 329).

В связи с чем, в соответствии с Едиными тарифами проценты на остаток денежных средств на картсчете не начислялись.

Согласно вышеуказанной выписке по счету в сентябре 2022 г. минимальный остаток на картсчете клиента составлял сумма с 27.09.2022 по 30.09.2022 (том 2 л.д. 330).

В связи с чем, в соответствии с Едиными тарифами проценты на остаток денежных средств на картсчете не начислялись.

Согласно вышеуказанной выписке по счету в октябре 2022 г. минимальный остаток на картсчете клиента составлял сумма с 01.10.2022 по 03.10.2022 (том 2 л.д. 331).

В связи с чем, в соответствии с Едиными тарифами проценты на остаток денежных средств на картсчете не начислялись.

Согласно вышеуказанной выписке по счету в ноябре 2022 г. минимальный остаток на картсчете клиента составлял сумма с 01.11.2022 по 02.11.2022 на картсчет поступили 3 (Три) социальные выплаты из ГКУ «СК ДТСЗН адрес» на суммы: сумма, сумма, сумма

30.11.2022 ПАО «Московский кредитный банк» за ноябрь 2022 года начислены проценты на остатки собственных денежных средств, находящихся на Счете, в размере сумма, что подтверждается Выпиской по Счету и Расчету.

Согласно доводам, изложенным в иске 02.12.2022 истцом была подана претензия через call-центр банка, а 11.12.2022 получен на нее ответ от 02.12.2022 ..., в котором банк сообщил свое мнение об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, как и оснований для доначисления процентов (том 1 л.д. 54-55, том 2 л.д. 332), и указал, что процентная ставка начисляется на минимальный остаток собственных денежных средств, поскольку по Карте минимальный размер остатка на Счете за период с 01.11.2022 по 30.11.2022 составил сумма Финансовой организацией в соответствии с правилами выпуска и обслуживания карт и кредитования картсчета в рамках комплексного банковского обслуживания и Тарифами произведено начисление процентов на остаток по картсчету в размере сумма. Кроме того, Финансовая организация отметила, что в соответствии с пунктом 3.4.7 общих условий комплексного банковского обслуживания в рамках Договора КБО Заявитель обязан не реже одного раза в 7 календарных дней осуществлять ознакомление с условиями Договора КБО, в том числе с Тарифами, и самостоятельно следить за их изменениями, о которых Финансовая организация уведомляет в порядке, предусмотренном Договором КБО.

Не согласившись с позицией ПАО «Московский кредитный банк», истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением-претензией, в котором ставил вопрос о взыскании с ПАО «Московский кредитный банк» указанной суммы недоплаченных процентов.

В соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... требования истца удовлетворены частично (том 1 л.д. 101-109), постановлено взыскать с ПАО «Московский кредитный банк» в пользу фио денежные средства в размере сумма

Доводы истца о том, что при расчете неверно была применена процентная ставка ПАО «Московский кредитный банк» для расчёта процентов на остаток на счет истца, вместо 6,5 % необоснованно была применена ставка в размере 4,5 %, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, судом указанный доводы признаются несостоятельными, поскольку, в связи с чем, проценты, начисляемые на сумму остатка собственных денежных средств на Счете истца в зависимости от ежедневного остатка денежных средств на Счете, в период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года подлежали начислению в соответствии с размером процентной ставки, установленной Тарифами по накопительному счету в редакции, действовавшей на дату заключения Договора КБО.

Сумма процентов, подлежащих начислению на остаток собственных денежных средств на Счете за период с августа 2022 года по ноябрь 2022 года в соответствии с Тарифами по накопительному счету, действующими на момент заключения Договора КБО, составляет сумма, поскольку как следует из выписки по счету 30.11.2022 ПАО «Московский кредитный банк» истцу начислены проценты на остатки собственных денежных средств, находящихся на счете за ноябрь 2022 года в размере сумма. Таким образом, сумма не начисленных процентов составляет сумма (сумма – сумма).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в соответствии с представленными Тарифами, проценты по Счету рассчитываются ПАО «Московский кредитный банк» в последний календарный день месяца по следующему принципу: минимальный остаток собственных денежных средств, находящихся на счете * на количество дней в отчетном месяце * на процентную ставку в соответствии с пунктами 8 (9) Тарифов в зависимости от выполнения условий / количество дней года (365 – в 2022 году).

Таким образом, расчет должен был быть произведен исходя из процентной ставки в соответствии с пунктами 8 (9) Тарифов в размере 4,5 %, и за период:

- с 01.08.2022 по 03.08.2022 проценты составили сумма, исходя из депозита в размере сумма;

- с 04.08.2022 по 19.08.2022 в размере сумма, исходя из депозита в размере сумма;

- с 20.08.2022 по 31.08.2022 в размере сумма, поскольку остаток депозит составил сумма;

- с 01.09.2022 по 01.09.2022 в размере сумма, исходя из депозита в размере сумма;

- с 02.09.2022 по 26.09.2022 в размере сумма, исходя из депозита в размере сумма;

- с 27.09.2022 по 03.10.2022 в размере в размере сумма, поскольку остаток депозит составил сумма;

- с 04.10.2022 по 02.11.2022 в размере сумма, исходя из депозита в размере сумма;

- с 03.11.2022 по 11.11.2022 в размере сумма, исходя из депозита в размере сумма

- с 12.11.2022 по 30.11.2022 в размере сумма, исходя из депозита в размере сумма

Таким образом, общая сумма подлежащих начислению процентов составляет сумма, в то время как истцу была начислена сумма в размере сумма, недополученная истцом сумма составляет сумма

Учитывая, что указанная сумма в размере сумма была взыскана в пользу истца в соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... (том 1 л.д. 101-109), то требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере сумма, то оснований для довзыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченных процентов по банковской карте «Пенсионная карта Мудрость» за период с ... в размере сумма

Суд апелляционной инстанции, также соглашается с позицией суда первой инстанции.

Однако, как следует из материалов дела, сумма в размере сумма была взыскана в пользу истца в соответствии с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ... (том 1 л.д. 101-109), в связи с чем, требования истца были удовлетворены, после вынесения решения финансовым уполномоченным, которым установлено, что проценты начислены не в полном объеме, с учетом Тарифов Банка, и финансовым уполномоченным требования истца были удовлетворены частично, при этом истец неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями, а также письменными претензиями, однако, требования истца ответчиком не были в добровольном порядке исполнены, со стороны ответчика не был произведен перерасчет процентов, подлежащих начислению по банковской карте «Пенсионная карта Мудрость», в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика допущены нарушения прав истца, как потребителя, что свидетельствует о причинении истцу морального вреда, и в пользу истца обоснованно взыскана компенсации морального вреда в сумме сумма.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции в размере сумма, не усматривает оснований для увеличения, либо уменьшения указанной суммы, поскольку указанная сумма определена судом первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, которые истец претерпевал в связи с причинением ему нравственных и физических страданий, нарушений прав истца, как потребителя, поскольку истец неоднократно обращался к ответчику с устными претензиями, а также письменными претензиями, однако, требования истца ответчиком не были в добровольном порядке исполнены, со стороны ответчика не был произведен перерасчет процентов, подлежащих начислению по банковской карте «Пенсионная карта Мудрость», указанный перерасчет и довзыскание суммы, подлежащей выплате истцу была произведена только на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ....

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не предпринято мер по добровольному удовлетворению требований истца, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «Московский кредитный банк» в пользу истца обоснованно судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма (50 % от суммы присужденной судом в размере сумма).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе о неверном изложении в протоколе судебного заседания содержания поданного им письменного ходатайства, также не могут служить основанием его отмены принято мировым судьей решения, кроме того, указанные замечания на протокол были мировым судьей рассмотрены, о чем вынесено определения от 29 июня 2023 г. (том 3 л.д. 29).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом или опровергали бы выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 адрес - мирового судьи судебного участка № 9 адрес от 26 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения судебного постановления через суд первой инстанции.

Судья Большакова Н.А.