Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-41691/2024

УИД 77RS0008-02-2022-007804-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей фио, фио,

при секретаре Наумовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-3019/2023 по апелляционной жалобе ответчика ООО «...»

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ...а Сергея Александровича к ООО «...» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» в пользу ...а Сергея Александровича в качестве компенсации затрат на устранение недостатков денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Обязать ООО «...» устранить трещины в брусе в доме ...а Сергея Александровича, строящемся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, по адресу: ......адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:09:0060433:2314.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «...» в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ... С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «...» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 марта 2021 года между истцом и ООО «...», в лице Генерального директора фио, был заключен договор подряда № 12/03-21 на строительство жилого дома по проекту марка автомобиля из бруса массива сухого профилированного сечением 190x140, согласно условиям которого, ответчик принял на себя следующие обязательства: изготовление деревянного дома из бруса в соответствии с проектом марка автомобиля (приложение № 1 к договору); доставка домокомплекта на участок истца; механизированная разгрузка домокомплекта; складирование домокомплекта на участке; сборка домокомплекта на участке заказчика в соответствии с проектом (в том числе крыши и кровли); обеспечение дверными и оконными проемами дома в соответствии с проектом; сопровождению и устранение возможных неполадок дома в течение 1 (одного) года с момента принятия работ истцом; а истец принял на себя следующие обязательства: возведение фундамента для дома; принять результат выполненных ответчиком комплекса строительных работ, согласно рабочей сметы; оплатить результат работ в соответствии с этапами, сроками и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1. и 1.2., подпункты 1.1.1-1.1.7 Договора). Стоимость предмета договора согласована между истцом и ответчиком в приложении 2 к договору «Рабочая смета № 1 », в смете указаны материалы, виды работ, накладные расходы, транспортные расходы, расходы по разгрузке домокомплекта: всего на сумму сумма (пункт 2.4 договора).

После подписания договора истцом была произведена предварительная оплата в сумме сумма, что подтверждается кассовым чеком от 14.03.2021 года. 11 апреля 2021 года истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается кассовыми чеками от 22.04.2021 года. 6 июня 2021 года истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 06.06.2021 года, копия прилагается. 24 июня 2021 года истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.06.2021 года, копия прилагается. 25 июня 2021 года истец оплатил ответчику сумму в размере сумма, что подтверждается распиской фио от 25.06.2021 года. Оплата указанных сумм подтверждается кассовыми чеками, квитанциями к приходным кассовым ордерам, распиской фио Таким образом, общая сумма оплаченных истцом ответчику работ составила: сумма. При этом истцу не были выданы кассовые чеки на последние три оплаченные суммы.

Частично условия договора были исполнены ответчиком, а именно: изготовление деревянного дома из бруса в соответствии с проектом марка автомобиля- ВЕРЕВСКОЕ» (приложение № 1 к договору); доставка домокомплекта на участок истца; механизированная разгрузка домокомплекта; складирование домокомплекта на участке; сборка домокомплекта на участке заказчика. Однако полностью ответчик работы по сборке домокомплекта не исполнил. Работы истцом приняты не были. О чем свидетельствует Акт приема выполненных работ по строительству жилого дома проекта ИЖД 134 Веревское от 24.06.2021 г. Для приемки работ истцом был привлечен специалист, уполномоченный на проведение технического надзора, фио, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 22 мая 2021 года, актом приемки-сдачи оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг от 22 мая 2021 года от 24.06.2021 г., удостоверением № 521ТХН/26-01, выданным 25 мая 2021 г.

Согласно вышеуказанному Акту подрядчиком допущены нарушения, изложенные в акте, которые препятствовали приемке работ и дальнейшему устройству крыши и кровли согласно условиям заключенного договора. Между истцом и ответчиком в присутствии специалиста, проводящего технический надзор фио, были проведены переговоры с целью выяснения сроков устранения недостатков, которые не привели к положительному результату, ответчик в устной форме отказался устранять недостатки, потребовал внесения дополнительной оплаты, заявил, что доделывать работы на объекте не будет. Таким образом, истец, являясь заказчиком, исполнил принятые на себя обязательства по оплате работ, а ответчик, являясь подрядчиком, нарушил принятые на себя обязательства по выполнению работ в количестве и качестве, установленными договором, а права истца, как потребителя, были нарушены ответчиком.

Истцом для устранения недостатков в работах, выполненных ответчиком, были самостоятельно куплены строительные материалы для устранения недостатков на сумму сумма, что подтверждается договором купли-продажи товара с отсрочкой платежа от 20.09.2021 года, Приложением к договору - Спецификацией от 20.09.2021 г., товарными чеками об отпуске строительных материалов от 27.09.2021 года, кассовыми чеками от 16.05.2022 года.

Для выполнения работ по устранению недостатков в стропильной системе, укладки кровли, обработки огнебиозащиты, установки водосточной системы, устройства оконных и дверных проемов был привлечен фио, стоимость работ составила сумма, что подтверждается договором подряда от 08.09.2021 года, Приложением №1 к договору подряда от 08.09.2021 года - Смета на работы от 08.09.2021 г., Приложением № 3 к договору подряда от 08.09.2021 года - Перечень материалов, предоставляемых для выполнения работ, Актом приема-передачи выполненных работ к договору подряда от 08.09.2021 г., распиской в получении оплаты от 31.10.2021 года, копии документов прилагаются.

Таким образом, затраты истца на устранение недостатков силами привлеченного третьего лица составили сумма. 16 марта 2022 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию ценным письмом с описью вложения (копия прилагается), в которой истец заявил о возмещении затрат на устранение недостатков работ, произведенных ответчиком. Ответчик претензию не получил (после истечения срока хранения письма, письмо вернулось в адрес истца), ответа на досудебную претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Ответчик нарушил десятидневный срок, установленный законом, для возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного, истец считает, что ответчик обязан возместить истцу затраты в сумме сумма. Истец считает, что вина ответчика доказана документально. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере сумма. Вследствие нарушения прав потребителя истец испытывает моральные страдания, которые выражаются в переживаниях по поводу нарушившихся планов, остановки строительных работ на объекте, принадлежащем истцу, а также по поводу неопределенности и неуверенности в дате возмещения денежных средств. Истцу пришлось устроиться на дополнительную работу, привлечь для устранения недостатков кредитные средства, выплачивать банку проценты за пользование деньгами. Также истец и его семья испытывала и продолжает испытывать негативные чувства из-за того, что не могут пользоваться домом, а также переживают за сохранность материалов, вложенных в строительство дома, испытывает опасения по поводу потери вложенных денег, заработанных тяжелым трудом. Истец вынужден работать на дополнительной работе, что также не позволяет ему больше времени проводить со своей семьей. Нервное состояние и состояние здоровья ухудшилось. Для защиты нарушенного права и представления интересов истца в суде истцом заключен договор возмездного оказания услуг с ИП Вороновой Г.А. № 0812/21-04 от 08.12.2021 г. на сумму сумма, услуги оплачены (подтверждается кассовым чеком № 2012bhs6hf от 13.12.2021 г.) и подлежат взысканию в качестве судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. Трещины в брусе устранены не были, так как денежных средств на выполнение работ по шпатлевке трещин и закупку необходимых для этого материалов из семейного бюджета выделить не удалось. Истец считает, что устранить трещины в брусе путем их шпатлевки обязан ответчик, как подрядчик, допустивший сборку объекта из несоответствующих качеству строительных материалов.

В связи с чем, истец, уточнив свои требования в ходе рассмотрения дела, просил суд взыскать с ООО «...» денежную сумму в размере сумма в качестве компенсации затрат на устранение недостатков своими силами и силами третьего лица, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, и обязать ООО «...» устранить трещины в брусе в доме истца, строящемся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находящемся по адресу: ......адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:09:0060433:2314.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 28.10.2022 г. исковые требования ...а Сергея Александровича к ООО «...» о защите прав потребителя были удовлетворены.

Определением суда от 27 июля 2023 года заявление представителя ответчика ООО «...» по доверенности Основина С.А. об отмене заочного решения от 28 октября 2023 года по гражданскому делу №2-3344/2022 - удовлетворено. Заочное решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-3344/2022 по иску ...а Сергея Александровича к ООО «...» о защите прав потребителей – отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу в том же составе суда.

Истец ... С.А., представитель истца Воронова Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик фио, представитель ответчика фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указали, что договор типовой, все исполняется согласно смете.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явился.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «...» по доводам апелляционной жалобы.

Представители ответчика ООО «...» фио, по доверенности фио в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции.

Истец ... С.А. в судебное заседание явился, возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 12.03.2021 г. между ...ым Сергеем Александровичем и ООО «...», в лице генерального директора фио, был заключен договор подряда №12/03-21 на строительство жилого дома по проекту марка автомобиля из бруса массива сухого профилированного сечением 190х140, согласно условиям которого ответчик принял на себя следующие обязательства: изготовление деревянного дома из бруса в соответствии с проектом марка автомобиля (приложение № 1 к договору); доставка домокомплекта на земельный участок, принадлежащий истцу, механизированная разгрузка домокомплекта; складирование домокомплекта на участке, сборка домокомплекта на участке, принадлежащем истцу, в соответствии с проектом, в том числе крыши и кровли, обеспечение дома дверными и оконными проемами в соответствии с проектом, сопровождение и устранение возможных неполадок дома в течение одного года с даты принятия работ.

Истец принял на себя следующие обязательства: возведение фундамента; принятие результата выполненного комплекса строительных работ, согласно рабочей сметы, оплата результат работ в соответствии с этапами, сроками и на условиях, предусмотренных договором подряда №12/03-21 от 12.03.2021 г.

Стоимость домокомплекта и работ, выполняемых ответчиком, согласована сторонами в договоре подряда №12/03-21 от 12.03.2021 г., и составила сумму в размере сумма

Истец оплатил ответчику денежную сумму в размере сумма, что подтверждено документально.

Частично условия договора подряда №12/03-21 от 12.03.2021 г. были исполнены ответчиком, ответчик изготовил деревянный дом из бруса, доставил домокомплект на земельный участок, принадлежащий истцу, произвел механизированную разгрузку домокомплекта, складировал домокомплект на земельном участке, собрал домокомплект. Ответчик работы по сборке домокомплекта полностью не завершил. Истец работы не принял, потому что привлеченный истцом специалист технического надзора выявил недостатки работ и домокомплекта, указанные в акте приема выполненных работ по строительству жилого дома проекта ИЖД 134 Веревское от 24.06.2021 г. Ответчиком допущены нарушения, изложенные в акте от 24.06.2021 г., подписанном между сторонами договора и экспертом, осуществляющим технический надзор фио, привлеченным истцом для принятия выполненных работ, которые препятствовали приемке работ и дальнейшему устройству крыши и кровли согласно условиям заключенного договора.

Таким образом, судом установлено, что истец исполнил обязательства по оплате работ, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по выполнению работ в количестве и качестве, установленными договором подряда №12/03-21 от 12.03.2021 г., т.е. ответчик, являясь подрядчиком, нарушил принятые на себя обязательства.

До настоящего времени недостатки ответчиком не устранены, права истца, как потребителя, нарушены.

В ходе судебного разбирательства определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта №К-76 от 23.11.2023 о проведении строительно-технической экспертизы: объем и перечень фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве не соответствуют требования договора. Выполненные работы не соответствуют договору подряда №12/03-21 на строительство жилого дома проекта «ИЖД 134 Веревское» из бруса массива сухого профилированного сечением 190х140 от 12.03.2021 г. и приложениям к нему. Качество примененного бруса массива сухого профилированного сечением 190х140 не соответствует требования договора подряда №12/03-21 на строительство жилого дома по проекту «ИЖД 134 Веревское» из бруса массива сухого профилированного сечением 190х140 от 12.03.2021 г. в части наличия дефектов (пластевые трещины шириной более 3 мм), не соответствующих требованиям ГОСТа 8242-88. Для устранения выявленных дефектов необходимо провести работы по заделыванию имеющихся трещин в брусе массива сечением 190х140. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в брусе (заделка трещин в брусе), использованном для строительства жилого дома, расположенного по адресу: адрес, Солнечногорский раон, адрес, земельный участок с КН 50:09:0060433:2314, составляет округленно сумма.

Суд не установил оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом не принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

Истец для устранения недостатков в работах самостоятельно закупил строительные материалы на сумму сумма, для выполнения работ по устранению недостатков в стропильной системе, укладки кровли, обработки огнебиозащиты, установки водосточной системы, устройства оконных и дверных проемов привлек третье лицо - фио, который выполнил работы на сумму сумма

Затраты истца на устранение недостатков составили всего сумма

16 марта 2022 г. истец направил ответчику досудебную претензию ценным письмом с описью вложения, в которой истец заявил о компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков. Ответа на досудебную претензию не последовало, требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ответчик ненадежащим образом исполнил обязательства по договору, из заключения судебной экспертизы №К-76 от 23.11.2023 г. следует, что объем и перечень фактически выполненных работ и использованных материалов при строительстве не соответствуют требования договора; выполненные работы не соответствуют договору подряда №12/03-21 на строительство жилого дома проекта «ИЖД 134 Веревское» из бруса массива сухого профилированного сечением 190х140 от 12.03.2021 г. и приложениям к нему, для устранения недостатков в работах истец самостоятельно закупил строительные материалы на сумму сумма, для выполнения работ по устранению недостатков в стропильной системе, укладки кровли, обработки огнебиозащиты, установки водосточной системы, устройства оконных и дверных проемов привлек третье лицо - фио, который выполнил работы на сумму сумма, затраты истца на устранение недостатков составили всего сумма, суд пришел к выводу об удовлетворении требвоаний истца в части взыскания затрат на устранение недостатков и взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Учитывая, что из заключения судебной экспертизы следует, что качество примененного бруса массива сухого профилированного сечением 190х140 не соответствует требования договора подряда №12/03-21 на строительство жилого дома по проекту «ИЖД 134 Веревское» из бруса массива сухого профилированного сечением 190х140 от 12.03.2021 г. в части наличия дефектов (пластевые трещины шириной более 3 мм), не соответствующих требованиям ГОСТа 8242-88; для устранения выявленных дефектов необходимо провести работы по заделыванию имеющихся трещин в брусе массива сечением 190х140, суд пришел к выводу, что требования истца об обязании ответчика устранить трещины в брусе в доме, строящемся на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находящемся по адресу: ......адрес, городской адрес, кадастровый номер 50:09:0060433:2314, подлежат удовлетворению.

Установив нарушение прав истца ответчиком как потребителя, суд, исходя из фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О зашщите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма ((сумма+5000) /2).

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере сумма

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные документально, в размере сумма, признав данную сумму разумной.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд довзыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал с ответчика денежные средства в сумме сумма за работы, которые не должны были выполняться ответчиком, не влекут отмены принятого решения, поскольку из условий договора подряда от 12 марта 2021 г., заключенного сторонами, следует, что подрядчик взял на себя обязательства по изготовлению деревянного дома бруса массива профилированного сухого сечением 190х140 производства адрес (л.1.1.1) и осуществить в том числе, сборку домокомплекта на участке заказчика, при этом сборка подрядчиком деревянного дома (в том числе крыши и кровли) в соответствии с проектом марка автомобиля. В указанному проекте дом изображен с крышей и кровельным покрытием (л.д. 13-31 т.1), проектом предусмотрены кровельное покрытие, монтаж кровли, обрешетка, гидроизоляция (л.д. 29 оборот). Таким образом, ответчик обязался изготовить и собрать деревянный дом, в том числе с крышей и кровлей. Однако в данной части ответчик обязательства исполнил с недостатками, в связи с чем, истец понес затраты на их устранение в сумме сумма, которые суд правильно взыскал с ответчика.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, не влекут отмену принятого решения, поскольку установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме сумма, размер которой определил с учетом фактических обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения.

Доводы жалобы о том, что суд не мотивировал решение в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в сумме сумма, судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Установив, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на оплату услуги представителя в сумме сумма, суд, удовлетворяя требования истца, с учетом сложности дела, периода рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела и объема оказанных услуг, правильно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме сумма, поскольку данная сумма соответствует принципу разумности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 декабря 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «...» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 октября 2024г.

Председательствующий:

Судьи: