Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции 2-3055 /2023

Апелляционное производство № 33-29049/2024

УИД: 77RS0008-02-2023-007147-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Матлахова А.С.

судей фио и фио

при помощнике судьи Мельниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Стрельцовой Галины Андреевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» к Стрельцовой Галине Андреевне о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрельцовой Галины Андреевны в пользу ООО «Компания «ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг теплоснабжения за период с 21.04.2022 года по 30.06.2023 года в размере сумма сумма, пеню в размере сумма, а также государственную пошлину в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» обратился в суд с иском к Стрельцовой Г. А. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в размере сумма за период с 21.04.2022 года до 30.06.2023 года, в том числе пени в размере сумма; расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что истец на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером 50:09:0070102:3361 и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: адрес, г.адрес Андреевский, корпуса №1,2,3. Ответчик является собственником помещения №5 (стр.852) в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес , однако не вносит оплату за отопление. По состоянию на 30 июня 2023 задолженность составляет сумма

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит Стрельцова Г. А. по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным и просит постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Компания ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» директор фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

На основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица, которые о слушании дела были извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Компания ПРОМТЕХНОЛОГИЯ» фио, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2018 года собственник котельной адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт №17/1 о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта адрес №2, корп.1,2,3 общей площадью 55,2 тыс. м. кв. по адресу: адрес, г.адрес Андреевский», тем самым начав теплоснабжение жилого комплекса.

30.04.2021 года собственник котельной (кадастровый номер 50:09:0070102:3361) адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передал котельную в аренду на 49 лет организации ООО «Компания Промтехнология», который в свою очередь осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по указанному адресу.

Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий №ЛО57-00109-50/00634449.

15.01.2022 г. собственники многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес Андреевский, корпус №3 провели собрание собственников помещений многоквартирного дома и оформили протокол №1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по данному адресу , проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 по 15.01.2022.

Согласно протоколу собрания принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с 01.02.2022 г. (вопрос №6).

В соответствии с ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), абз. 4, абз. 2 п. 7, абз. 2 п. 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем в соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

В соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в следующих случаях:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного настоящего Кодекса;

Согласно п. 7.5 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации.

Ответчик, являясь собственником помещения №5 в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, г.адрес , в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153; ч.1 и ч.14 ст.155 ЖК РФ, ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не исполняет обязанности по оплате расходов за отопление, в то время как истец, являясь теплоснабжающей организацией, выполняет обязательства по теплоснабжению жилых домов по указанному адресу, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг теплоснабжения за период с 21.04.2022 г. по 30.06.2023 г. в сумме сумма, что подтверждается представленными письменными доказательствами и пени согласно ч. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ за просрочку уплаты платежей за период с 21.04.2022 г. по 30.06.2023 г. в размере сумма

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере15 сумма с учетом принципа разумности и справедливости , сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний.

Также с учётом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма

В апелляционной жалобе Стрельцова Г.А., не соглашаясь с решением суда, ссылается на то, что суд, удовлетворяя требования, не учел, что размер задолженности не подтвержден документально. В материалы дела представлены сведения в отношении иного лица, карточка должника и история оплат по видам платежей, которые не имеют отношения к квартире ответчика. Указанные ответчиком противоречия в расчетах не были устранены судом.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку задолженность ответчика подтверждается в том числе, выпиской из финансового лицевого счета в отношении помещения, принадлежащего ответчику.

При этом ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате х платежей, не представил свой контррасчет задолженности.

Довод об отсутствии расчета пени в материалах дела правильность выводов суда не опровергает.

В соответствии с пунктом 14 ст. 155 адрес кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер пени за просрочку уплаты платежей за период с 21.04.2022 г. по 30.06.2023 г. составил сумма

Доводы жалобы о излишне начисленных сумм за отопление в размере сумма своего подтверждения в суде первой инстанции не нашли.

Довод о том, что представленный суду протокол № 1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений является подделкой и решением Солнечногорского городского суда адрес, вступившим в законную силу 27 ноября 2023 г., решения собственников, оформленные данным протоколом, признаны недействительными, также не свидетельствует о незаконности данного решения, поскольку на момент вынесения решения Зеленоградским районным судом указанное решение не было представлено суду и не являлось доказательством по делу.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы истца о фактическом оказании услуг по теплоснабжению, а также доказательств оплаты указанных услуг иному лицу.

Разрешение ходатайств принадлежит суду первой инстанции согласно ст.166 ГПК РФ, в том числе и об отложении дела.

Вопрос поставки тепловой энергии и основания ее поставки истцом были рассмотрены судом и нашли свое отражение в решении суда.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Не согласие с взысканными судебными расходами на представителя также не влечет отмену решения суда.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.).

Согласно п.11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем выполненных работ и оказанных услуг, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика.

В силу ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями Конституции РФ и ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик не представил в соответствии с требованиями ГПК РФ доказательств, опровергающих правильность выводов суда.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного, руководствуясь 8 - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Стрельцовой Галины Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: