Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Шестаков А.В. Дело № 10-17945/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 23 августа 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Бондареве А.С., с участием с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитников – адвокатов Утяцкого И.М., Хучиева И.Р., Некрасова С.Н. представивших удостоверения и ордера, обвиняемых фио..., фио......,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Утяцкого И.М., Хучиева И.Р. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года, которым в отношении

И..., ранее не судимого,

Н......, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

- в отношении каждого из них продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.

Заслушав мнение сторон по доводам апелляционных жалоб, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, уголовно дело возбуждено 03 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио...... и фио..., которые в тот же день задержаны в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

05 июня 2023 года в отношении фио...... и фио... Зеленоградским районным судом г.Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 августа 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио начальника СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио... и фио...

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания каждого из обвиняемых продлен сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 (трех) месяцев 00 суток, то есть до 03 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Утяцкий И.М. в защиту обвиняемого фио... выражает несогласие с постановлением суда, полагая его необоснованным. Приводит довод, что суд не проанализировал фактическую возможность изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую, а в постановлении лишь формально перечислены основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, для продления Июлюхина самой строгой меры пресечения, и выводы суда в этой части не подтверждаются представленными материалами. Вместе с тем, стороной защиты были представлены документы, подтверждающие возможность избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, при этом автор жалобы подробно цитирует законодательство о вышеуказанных мерах пресечениях. Судом не исследован вопрос возможности побега фио, а также не в полной мере учтены данные о его личности. Так, фио к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет. Просит постановление отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий, либо залог в размере сумма.

В апелляционной жалобе адвокат Хучиев И.Р. в защиту обвиняемого фио...... не соглашается с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления фио... меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат, подробно анализируя обстоятельства и порядок задержания фио... в порядке ст. 91 УПК РФ, указывает на существенные нарушения ч. 2 ст. 94 УК РФ, а именно, истечение 48 часов с момента задержания Никтина. Отмечает, что время фактического задержания Никтина, согласно материалам дела, составляет не менее 72 часов 44 минут до момента вынесения постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит признать незаконным фактическое задержание фио..., отменить постановление, избрать в отношении фио... меру пресечения по адресу регистрации и фактического проживания: г. Москва, адрес.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Н...... ... и И... ... обвинения в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Н...... ... и И... ... деяния, а также данных о личности обвиняемых: Илюхин ... в ходе проведения следственных действий предпринял попытку уничтожения вещественных доказательств, кроме того он не имеет официального, легального источника дохода; Н... ... не имеет постоянного источника доходов, прочных социальных связей, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио...... и фио... под стражей и невозможности применения в отношении каждого из обвиняемых меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио...... и фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, обоснованность подозрения в причастности к нему фио...... и фио...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания каждому обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио...... и фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что задержание фио... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу задержания ( т.1 л.д. 22 - 23), Н... ... был задержан в качестве подозреваемого 3 июня 2023 года в 20 часов 00 минут, а судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено 0 июня 2023 года, в связи с чем, вопреки доводам защитника фио...... – адвоката Хучиева И.Р., нарушений требований ч. 1 ст. 92 УПК РФ, п. 3 ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 94 УПК РФ, допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления суда при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, право на защиту обвиняемых нарушено не было.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 28 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И..., Н... - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова