Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-007085-31

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3049/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-30187/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

с участием прокурора фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Калининой Н.В. по доверенности Лукичевой О.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 11.10.2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Скороходова ... к Калининой ... о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении – удовлетворить частично.

Выселить Калинину ... из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Скороходов Н.В. обратился в суд с иском Калининой ... о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, в обоснование своих требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: адрес, адрес. Ответчик проживает и проживала совместно с истцом и была вселена истцом в принадлежащее ему жилое помещение в качестве сожительницы на основании наличия общих детей. Официальной супругой истца, а также членом его семьи ответчик никогда не являлась. Документального соглашения между истцом и ответчиком о предоставлении права пользования жилым помещением не заключалось. В связи с этим истец просит признать Калинину ... прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, а также выселить ответчика из указанного жилого помещения.

Истец Скороходов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, против предоставления ответчику отсрочки возражал.

Ответчик Калинина Н.В., а также ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения исковых требований возражали, в случае удовлетворения исковых требований просили предоставить отсрочку исполнения решения суда до достижения их несовершеннолетней дочери 18 летнего возраста.

Третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Калининой Н.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда первой инстанции.

Истец в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.209, 288, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Скороходов Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес (л.д. 13).

Истец Скороходов Н.В. и ответчик Калинина Н.В. состояли в фактических брачных отношениях, имеют сына фио, несовершеннолетнюю дочь фио, паспортные данные.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы: Скороходов Н.В., несовершеннолетняя фио, проживают истец, ответчик, а также их дети.

Ответчик членом семьи собственника не является.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, зарегистрирована в данном жилом помещении (л.д. 35-36).

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что ответчик в установленном законом порядке не вселена в спорную квартиру, в ней не зарегистрирована, в связи с чем право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, у ответчика не возникало, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением.

Удовлетворяя требования истца о выселении ответчика, суд первой инстанции, установив, что ответчик членом семьи собственника не является, какого-либо соглашения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением не заключалось, исходил из того, что ответчик Калинина Н.В. проживает в спорном жилом помещении, не имея на то законных оснований, Скороходов Н.В. как собственник указанной квартиры возражает против ее проживания в квартире, в связи с чем ответчик подлежит выселению из квартиры по адресу: адрес, адрес.

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения по ходатайству ответчика суд первой инстанции не нашел, указав, в том числе, на то, что соглашение о пользовании спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто, ответчик членом семьи собственника не является, имеет на праве собственности трехкомнатную квартиру в адрес адрес, исключительных обстоятельств, препятствующих выселению ответчика, не представлено.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям - ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями , и ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 11.10.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Калининой Н.В. по доверенности Лукичевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: