Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-01-2020-007013-55

Судья: фио

гр. дело № 33-23659/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Василенко Ярослава Викторовича к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НПО Ангстрем» (ИНН 773575858) в пользу Василенко Ярослава Викторовича (паспортные данные......) вознаграждение за создание полезной модели по патенту №178107 в размере сумма, вознаграждение за использование полезной модели по патенту №178107 в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НПО Ангстрем» (ИНН 773575858) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец Василенко Я.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 являлся работником ОАО «НПО Ангстрем», в должности технического директора. В период трудовой деятельности у ответчика истцом было создано служебное произведение, а именно: Полезная модель «Портативное приемопередающее устройство», что подтверждается выдачей патента № 178107. Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован 23.03.2018 года, заявка на регистрацию подана 27.09.2017 года, правообладателем является адрес. Истец настаивает, что ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использована полезная модель по патенту № 178107, таким образом, ответчик использовал полезную модель без выплаты истцу полагающегося вознаграждения.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд обязать адрес выплатить истцу вознаграждение за создание служебной полезной модели по патенту № 178107 в размере сумма; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № 178107 в 2017 году в размере сумма; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № 178107 в 2018 году в размере сумма; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № 178107 в 2019 году в размере сумма; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № 178107 в 2020 году в размере сумма; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № 178107 в 2021 году в размере сумма (сумма х 249 дней /365 дней), всего сумма

Истец Василенко Я.В. и его представитель по устному заявлению фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, оп изложенным в нем основаниям. Настаивали на том, что ответчик, бывший работодатель истца, в период рассмотрения настоящего иска, а также в рамках рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам (СИП) меняет свою позицию, в зависимости от заявленных требований. Так при рассмотрении данного спора представитель ответчика утверждает, что истец не является автором полезно модели, тогда как при рассмотрении дела № СИП-1055/2021 утверждала, что Василенко Я.В. обладает только авторскими правами, при этом не вправе получить патент на полезную модель № 178107. Действиями ответчика истцу нанесен существенный моральный и репутационный вред. Также пояснил, что с ответчиком имелись споры и по другим объектам, где Василенко Я.В., выступал соавтором, но в данном случае автором полезной модели является он.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против требований Василенко Я.В., просила в иске отказать, в материалы дела представлены многочисленные возражения и правовая позиция, согласно которым Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании ст. 1351 и п.5 ст. 1398 ГК РФ патент на полезную модель №178107 был полностью признан недействительным. В силу положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или в части, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Недействительный патент не создает никаких последствий, в том числе обязанности по выплате авторского вознаграждения. Право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, реализовать его можно только получив патент или уступив право на получение патента другому лицу (статья 1357 ГК Российской Федерации). При этом признание патента недействительным означает, что патент получен не был и авторское право не возникло.

Государственная инспекция труда в адрес, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалась, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечила.

Роспатент, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещался, явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечило.

05.12.2023 Зеленоградским районным судом адрес постановлено решение, которое адрес по доводам апелляционной жалобы просит отменить.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика адрес по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить.

Истец Василенко Я.В., а также его представители, допущенные к участие в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ - фио, фио в заседание судебной коллегии явились, решение суда просили оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался п. 5 ст. 1246, ст. 1370 ГК РФ, Правилами выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы утв. Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512 и Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 №1848, учел разъяснения, данные в пунктах 132, 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Зеленоградского районного суда адрес от 26.03.2021 гражданское дело по исковому заявлению Василенко Я.В. к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель, передано для рассмотрения по подсудности на основании ст.ст. 26, 33 ГПК РФ в Московский городской суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021, определение Зеленоградского районного суда адрес от 26.03.2021 отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения спора по существу в ином составе суда (том 2 л.д. 208-209).

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 29.03.2022 в удовлетворении искового заявления Василенко Я.В. к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Василенко Я.В. – оставлена без удовлетворения (том 5 л.д. 13-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зеленоградского районного суда адрес от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (том 5 л.д. 105-112).

Судом кассационной инстанции указано на то, что при разрешении настоящего спора оставлены без внимания и правовой оценки объяснения Василенко Я.В. последовательно указывающего как в иске, так и в ходе судебного разбирательства, что ответчик адрес Ангстрем» с 2018 года осуществляло продажу изделий (Радиостанции портативные Р-187-П1Е, Р-187-П1), в которых использовано его изобретение, полезная модель (патент № 178107), а поэтому в силу действующего законодательства обязано было выплатить работнику вознаграждение за создание и использование служебной полезной модели по патенту № 178107 за период использования, а также доводы Василенко Я.В. относительно злоупотребления правом со стороны адрес Ангстрем», работником которого был оспорен патент № 178107, как полагает истец, с целью избежать работодателем выплаты по его служебному изобретению, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 15.07.2013 по 23.03.2017 Василенко Я.В. работал в адрес в должности технического директора, что подтверждается приказом о приеме на работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о прекращении трудового договора, соглашением о расторжении трудового договора.

В период трудовой деятельности Василенко Я.В. было создано служебное произведение, а именно, полезная модель «Портативное приемопередающее устройство», что подтверждается выдачей патента № 178107. Патентообладателем указано ОАО «НПО Ангстрем», автор Василенко Я.В.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован 23.03.2018, заявка на регистрацию подана 27.09.2027, правообладателем является адрес.

26.07.2021 Федеральная служба по интеллектуальной собственности признала патент на полезную модель № 178107 полностью недействительным, поскольку было установлено, что патент на полезную модель № 178107 был зарегистрирован и получен в нарушение норм действующего законодательства. Технические решения, описанные в патенте № 178107, не соответствуют условию патентоспособности «новизна», так как были известны задолго до даты приоритета рассматриваемой полезной модели.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу № СИП-1055/2021 требования Василенко Я.В. оставлены без удовлетворения, а решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о недействительности патента № 178107 признано законным и обоснованным.

При рассмотрении дела представителем ответчика давались противоречивые пояснения относительно использования патента, вместе с тем из письменных материалов дела усматривается, что 05.02.2016 Василенко Я.В. составлена инженерно-техническая записка №04/2016/ИТЗ, в данной записке Василенко Я.В. предлагается техническое решение «Внешний вид/компоновка приемопередатчика» (том 6 л.д. 138-141).

Согласно протоколу № 10 заседания ЭКРИД при НТС ОАО «НПО Ангстрем», комиссией решено, что членами ЭКРИД принято решение рассмотреть вопросы, связанные с проработкой признаков объекта РИД – «Внешний вид радиостанции», в качестве полезной модели. Техническому директору Василенко Я.В. предоставить на заседание ЭКРИД совокупность конструктивных существенных признаков объекта РИД «Внешний вид радиостанции» для патентования ее в качестве полезной модели (том 6 л.д. 142-143).

В материалы дела ответчиком не представлено конструкторской документации.

В представленной в материалы дела правовой позиции истца от 05.12.2023 Василенко Я.В. указано, что в КД версии 2012 года в технических требованиях к детали ПАКД.741458.022 Крышка указано покрытие: Хим.Окс.э. Поверхностное сопротивление не более 4 Ом/квадрат. В КД версии 2015 года в технических требованиях к той же самой детали КСФТ.741458.008 Крышка указано совершенно другое покрытие: Н6.М3.О-Ви(99,8)9. Оригинальное покрытие Н6.М3.О-Ви(99,8)9, именно оно было предложено в качестве защитного и удовлетворяющего требованиям ЭМС к изделию. Это покрытие отсутствует в ГОСТ 9.303-84, оно было разработано в процессе предыдущих проектов в области проектирования военных электронных приборов, успешно испытано и применено. Электропроводящая рамка была предложена для повышения электромагнитной совместимости изделия. Так, в ходе модернизации изделия постановке его на серийное производство, за которые истец отвечал, обнаружилось, что защитное стекло с нанесенным на него электропроводным покрытием практически никак электрически не соединено с защитным покрытием корпуса (крышки). Что в итоге создавало незамкнутый электрический контур изделия, существенно понижая его ЭМС, разведзащищенность и помехоустойчивость. Об этом прямо сказано в реферате патента № 178107: «Поскольку защитный экранирующий слой, выполненный на внутренней поверхности корпуса ближайшего аналога, никак не соединен с прозрачным экранирующим покрытием, последнее может выступать в качестве вторичного излучателя для электромагнитного излучения, генерируемого внутренними компонентами приемопередатчика. Следовательно, ближайший аналог имеет тот же недостаток, что и упомянутый выше приемопередатчик согласно патенту РФ №2442289, а именно, обладает невысокой ЭМС компонентов и разведзащищенностью.

Задачей полезной модели является устранение указанного недостатка известных аналогов и ближайшего аналога.

Технический результат полезной модели заключается в повышении электромагнитной совместимости компонентов устройства и разведзащищенности устройства в целом.

Поставленная задача решается, а заявленный технический результат достигается в конструкции портативного приемопередающего устройства за счет того, что устройство содержит корпус, антенну, аккумуляторную батарею, установленный в передней части корпуса дисплей, закрытый защитным стеклом, наборное клавишное поле и размещенные в корпусе электронные компоненты. При этом на внутреннюю поверхность корпуса нанесен экранирующий слой, а на внутреннюю поверхность защитного стекла нанесено оптически прозрачное электропроводящее покрытие. Экранирующий слой корпуса и электропроводящее покрытие электрически соединены посредством рамки из электропроводящего материала, установленной с внутренней стороны по периметру защитного стекла.

Заявленная конструкция портативного приемопередающего устройства обеспечивает полную экранировку компонентов устройства и разведзащищенность устройства.»

В КД версии 2012 года в сборочном чертеже ПАКД.301179.015 СБ стекло устанавливается в корпус на клей. Электропроводящая рамка отсутствует. Клеевое соединение ненадёжно и имеет значительное сопротивление. Кроме того, применяемый клей нетехнологичен в нанесении, выпускался по отраслевому стандарту СССР и крайне сложен в приобретении ввиду его малой востребованности (правовая позиция приобщена в судебном заседании).

Представленная стороной адрес электронная внутренняя переписка является фрагментарной, из ее содержания не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороной ответчика в дело представлено заключение фио в отношении создания Изделия – Портативная приемопередающее устройство Внешний вид и устройство Радиостанция Р-187-П1, из которого следует, что фио является главным конструктором адрес, одним из авторов, идеологом, основоположником разработки изделия «Портативная радиостанция Р-187-П1». За разработку изделий военной техники (в том числе «Портативной радиостанции Р-187- П1») им получены награды и грамоты. В отношении разработки Внешнего вида и устройства Радиостанции Р-187-П1 сообщает, что в 2011-2012 гг. была завершена разработка изделия «Портативная радиостанция Р-187-П», в том числе и его внешнего вида и устройства. Технические решения были отражены в рабочей конструкторской документации. Авторами разработки являлись: B.C. фио, A.B. Щепилов, фио. Изделие было разработано и введено в оборот еще до трудоустройства Я.В. Василенко в адрес: 23.01.2012 - 29.02.2012 - проведение государственных испытаний образца Портативной радиостанции Р-187-П1; 26.04.2012 - утверждение конструкторской документации Портативной радиостанции Р-187- П1 и начало серийного производства. В указанный период авторы разработанного изделия нe подавали адрес предложений о патентовании, так как не располагали временем и не имели намерений в дополнительном финансировании от предприятия. После введения Изделия в оборот возможность патентования перестала существовать, так как признак новизны был утерян. Несмотря на это, Я.В. Василенко, зная, что на момент его трудоустройства в адрес уже имелась конструкторская документация на внешний вид и устройство Изделия, а также, что данный внешний вид и устройство были введены в оборот до его прихода в компанию, предложил к патентованию технические решения Изделия, указав себя единоличным автором.

Заключение специалиста суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку фактически оно представляет собой письменные объяснения работника ответчика фио, который не является стороной по делу, о возможности его допроса по делу в качестве свидетеля сторона ответчика перед судом не ходатайствовала.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения за создание и использование полезной модели «Портативное приемопередающее устройство», оценив представленные по делу доказательства, установив авторство истца в отношении спорной полезной модели, приняв во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что до момента аннулирования патента на полезную модель, она не использовалась уд пришел к выводу, что истец, ранее состоявший в трудовых отношениях с ответчиком в силу ст. 1370 ГК РФ имеет право на получение вознаграждения за создание и за использование служебной полезной модели по патенту № 178107.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год доход Василенко Я.В. составил сумма, в 2016 году сумма (том 2 л.д. 74,75), в дело также представлены расчетные листки с апреля 2016 года по март 2017 года (том 2 л.д. 76-87).

адрес Ангстрем» представлен расчет среднедневного заработка истца на дату увольнения 24.03.2017, за расчетный период с 01.03.2016 по 28.02.2017, который составил сумма = 2 201 481,97 (всего заработок с учетом премии) /226 дней (том 6 л.д. 199).

При расчете вознаграждения суд применил постановление Правительства РФ от 04.06.2014 № 512, действующего на период с 2017 по 2020 год и постановления Правительства РФ от 16.11.2020 №1848, действующего в период 2021 года и исходил из того, что расчетный период для среднего заработка определяется с марта 2016 года по февраль 2017 года, за данный период, согласно расчетным листкам и справкам 2-НДФЛ, общий заработок составил сумма, с учетом премий, то есть заработная плата за полные 12 месяцев. Средняя заработная плата составляет сумма = сумма/12. Соответственно 20% средней заработной платы Василенко Я.В., являющегося автором служебной полезной модели, будет составлять сумма За 2017-2020 год в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере сумма * 4 = сумма За 2021 год сумма = (226 143,20*2) * 249 /365).

Таким образом, суд взыскал вознаграждение за создание полезной модели в размере сумма и вознаграждение за использование полезной модели в размере сумма

Суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны ответчика.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, о наличии правовых оснований к отмене решения не свидетельствуют, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД 77RS0008-01-2020-007013-55

Судья: фио

гр. дело № 33-23659/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-2968/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Корсаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года,

руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи