Решение

УИД 77RS0008-02-2023-007093-07

Дело № 2-3506/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» к Ольховиковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг,

установил:

ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» обратилось в суд с иском Ольховиковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг. В обоснование заявленных требований указано, что 01.08.2022 между истцом и Ольховиковой Н.Г. был заключен договор ... возмездного оказания услуг, в соответствии с которым общество обязуется по поручению и в интересах Ольховиковой Н.Г., за вознаграждение, оказывать Заказчику консультационные и юридические услуги. В соответствии с условиями, договора Ольховикова Н.Г. обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги по настоящему договору. На основании пункта п. 3.1. упомянутого договора стоимость юридических услуг составляет 10% в денежном выражении от стоимости имущества, полученного Заказчиком в результате раздела совместного имущества в рублях без НДС, за исключением случаев, указанных в п. 6.2 настоящего договора.

Истец принятые на себя обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнил надлежащим образом. Во исполнение договора истцом совершены следующие действия: 1. Консультации по правовым вопросам, на подготовку во исполнение договора затрачено 102 часа; на консультации по телефону- телефон минута; на консультации в офисе - 960 минут. Таким образом, в общей сложности на консультации по правовым вопросам истцом было потрачено 7 511 минут. 2. Составлены документы правового характера. 3. Истец представлял интересы ответчика в 7 судебных заседаниях. 4. Достижение путем переговоров договоренности о заключении мирового соглашения между Ольховиковой Н.Г. и фио по разделу имущества в интересах ответчика.

03.02.2023 г. ответчику было направлено уведомление о том, что путем переговоров была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения с фио о разделе имущества во внесудебном порядке. 08.02.2023 г. уведомление о достижении мирового соглашения в интересах Ольховиковой Н.Г. было доставлено ответчику по месту жительства. На полученное уведомление от ответчика не поступило никакого ответа, что расценивается как отказ от предложенных условий. Согласно п. 6.2. договора возмездного оказания услуг Заказчик (Ольховикова Н.Г.) принимает на себя риски невозможности исполнения настоящего договора по причине действий с совместным имуществом с ведома Заказчика или изменения жизненной ситуации, связанной с примирением с фио или достижением с фио такого соглашения, которое делает невозможным исполнения настоящего договора. В случае наступления указанных обстоятельств обязанности Исполнителя считаются полностью выполненными, а гонорар Исполнителя определяется в размере 10% от всего совместного имущества, нажитого в период брака. По мнению истца, отказ от предложенных условий Ольховиковой Н.Г. является действием, вследствие которого невозможно исполнение договора возмездного оказания услуг, в то время как Исполнитель предпринял всё для его осуществления. В целях расчета гонорара истец полагает оправданным использование в отношении земельных участков государственной кадастровой оценки. По данным из открытых источников стоимость земельных участков составляет сумма Истец считает, что, исходя из этого, объем обязательств Ольховиковой Н.Г. составляет сумма

27.02.2023 г. Ответчику была отправлена претензия от ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» об оплате оказанных услуг. Несмотря на направление досудебной претензии, в добровольном порядке требования не удовлетворены.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями. Истец, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть договор возмездного оказания услуг ... от 01.08.2022; взыскать с Ольховиковой Н.Г. в пользу ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» задолженность по договору возмездного оказания услуг ... от 01.08.2022 в сумме сумма; неустойку в сумме сумма; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» по доверенности фио на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ольховикова Н.Г., а также ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Из материалов дела следует, что 01.08.2022 г. между ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» и Ольховиковой Н.Г. был заключен договор возмездного оказания услуг ... (л.д.148-150).

В соответствии с п.1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать за вознаграждение Заказчику консультационные и юридические услуги связанные с расторжением брака фио, разделом совместного имущества, нажитого в браке, с выселением фио из квартиры, в которой он был прописан в связи с заключением брака, реализацией имущества, полученного в процессе раздела (л.д.148).

Цена, размер и порядок оплаты услуг исполнителя сторонами предусмотрена в пункте 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 10% в денежном выражении от стоимости имущества, полученного Заказчиком в результате раздела совместного имущества в рублях без НДС, за исключением случаев, указанных в п. 6.2 настоящего договора.

В случае реализации полученного в результате раздела совместного имущества, гонорар Исполнителя исчисляется из суммы сделки, иначе - в соответствии с соглашением Сторон или из соответствующих отчетов об оценке.(п.3.2 договора).

12.08.2022 г. истцу перечислены денежные средства в размере сумма, в материалы дела представлена выписка из Сбербанка по счету дебетовой карты, в подтверждение данного перевода.

Согласно п. 4.1. договор действует до момента полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения обязательств по договору ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» было подготовлено и 02 августа 2022 года подано в суд исковое заявление Ольховиковой Н.Г. к фио о расторжении брака и взыскании алиментов, также представители ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» представляли интересы Ольховиковой Н.Г. при рассмотрении указанного дела.

Также истцом было составлено и дважды подавалось в Зеленоградский районный суд адрес исковое заявление Ольховиковой Н.Г. к фио о разделе общего имущества супругов, которое определениями судьи было оставлено без движения и впоследствии возвращено заявителю.

В судебном заседании ответчик пояснила суду, что юрист ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» ее уверял, что указанные в определении судьи недостатки устранять не нужно, поскольку подача исковых заявлений является выбранной истцом тактикой для последующего достижения с фио соглашения о разделе имущества. При этом, порядок раздела имущества, указанный в исковых заявлениях, с ней (Ольховиковой Н.Г.) юристами истца не согласовывался, на такой порядок раздела имущества она согласия не давала, напротив, он противоречил ее волеизъявлению.

ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» было составлено и 08 августа 2022 года подано исковое заявление Ольховиковой Н.Г. к фио о выселении из принадлежащей на праве собственности ответчику Ольховиковой Н.Г. квартиры, требования которого впоследствии уточнялись, подавалось уточненное исковое заявление об отмене регистрации фио и его выселении из жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что юрист истца изначально представлял ее интересы при рассмотрении указанного дела, однако в суде им было разъяснено о преждевременности подачи такого иска, поскольку на момент его рассмотрения в суде стороны состояли в браке, в связи с чем было принято решение не являться на судебное заседание, после чего исковое заявление было оставлено без рассмотрения, а после вступления решения суда о расторжении брака между сторонами производство по делу было возобновлено, однако на тот момент ответчик расторгла договор с истцом. Таким образом, при рассмотрении дела по существу юристы истца участия не принимали, исковые требования ответчик уточняла самостоятельно. В связи с этим, ответчик полагает, что услуга, связанная с выселением фио, была оказана ответчику не качественно, поскольку подача такого искового заявления 08 августа 2022 года при том, что на тот момент она состояла в зарегистрированном браке с фио, было преждевременным, не направлено на достижения того результата, на который ответчик рассчитывала при обращении к истцу, о таких негативных последствиях юристы истца ответчика не предупреждали, а ответчик полностью полагалась на их компетентность и профессионализм.

Также судом установлено, что истцом отказывались консультационные и юридические услуги по достижению между Ольховиковой Н.Г. к фио соглашения о разделе имущества, однако между супругами такое соглашение достигнуто не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец в обоснование своей позиции указал, что путем переговоров была достигнута договоренность о заключении мирового соглашения с фио о разделе имущества во внесудебном порядке, отказ от предложенных условий Ольховиковой Н.Г. является действием, в следствие которого невозможно исполнение договора возмездного оказания услуг, в то время как истец предпринял все для его осуществления.

27.02.2023 г. Ответчику была отправлена претензия от ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» об оплате оказанных услуг.

При этом, довод истца о невозможности исполнения настоящего договора по вине ответчика, и представление в подтверждение своих доводов подготовленного истцом проекта мирового соглашения с фио, суд находит не состоятельным, поскольку отказ ответчика от заключения мирового соглашения не может, по мнению суда, свидетельствовать о невозможности выполнения истцом услуг связанных с разделом совместного имущества, нажитого в браке и реализацией имущества, полученного в процессе раздела. Заключение мирового соглашения является добровольным волеизъявлением сторон. Отказ же Ольховиковой Н.Г. от заключения мирового соглашения, которая посчитала, что условия предлагаемого мирового соглашения ее не устраивают, суд не считает злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что юристы истца предлагали ей подписать соглашение с фио о разделе имущества на условиях, согласованным между юристами истца и ее бывшим супругом, такие условия ответчика изначально не устраивали Ольховикову Н.Г., таким образом, юристы истца действовали вовсе не в ее интересах.

Довод истца, что ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» предприняло все для исполнение договора возмездного оказания услуг, не могут быть приняты судом, поскольку раздел имущества по согласию сторон, предложенный истцом, является не единственным способом урегулирования данного вопроса. В случае, когда стороны не могут или не хотят договариться, допускается раздел имущества по суду. Так, в настоящее время дело о разделе совместно нажитого имущества рассматривается в Зеленоградском районном суде адрес (дело ...), интересы Ольховиковой Н.Г., после расторжения договора с истцом, представляет адвокат фио, о чем свидетельствует ордер содержащиеся в материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2023 года, ответчиком по юридическому адресу нахождения истца было подано уведомление о расторжении договора.

Пунктом 7.3. договора от 01.08.2022 года, предусмотрено, что настоящий договор, может быть, расторгнут заказчиком в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором (л.д.150).

Разрешая спор, суд исходит из того, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено Законом.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (п.1ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора ) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1.ГК РФ).

Из смысла данных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ в любое время от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Суд считает, что со стороны ответчика была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств. Ольховикова Н.Г. воспользовалась своим правом и должным образом уведомила об этом истца.

При таких данных, суд приходит к выводу, что договор между сторонами является расторгнутым с даты получения уведомления истцом.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора возмездного оказания услуг.

Взятые на себя обязательства договору возмездного оказания услуг, истец не выполнил полностью, а именно не оказаны услуги, связанные с разделом совместно нажитого имущества в браке и реализацией имущества, полученного в процессе раздела, а услуги, связанные с выселением фио, была оказана ответчику не качественно.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Свобода договора (статья 421 ГК РФ) не является безграничной и не исключает разумность и справедливость его условий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Потребительские свойства юридической услуги выражаются в оказании квалифицированной консультации потребителя о наличии либо отсутствии нарушения его прав в спорной ситуации, о доступных способах восстановления прав; в составлении качественных юридических документов, содержащих обоснование требований потребителя в соответствии с действующим законодательством; в разъяснении потребителю наличия или отсутствия оснований для обращения за судебной защитой по спорной ситуации.

Заключая договор, потребитель рассчитывал на качественное и юридически грамотное разрешение спорной ситуации. Законодательством именно на исполнителя услуг возложена обязанность оказать качественные услуги, действовать в интересах потребителя.

Профессиональный юрист должен оценить реальность (достижимость) той цели, с которой к нему обратился потребитель, найти надлежащие фактические и правовые основания, учесть сложившуюся судебную практику по поставленному вопросу, изучить доказательственную базу, просчитать возможные риски. При этом подготавливаемые юридической фирмой документы должны соответствовать требованиям законодательства, содержать ссылки на конкретные нормы права, указание на фактические обстоятельства.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в главе 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг отсутствует специальное регулирование сдачи- приема оказанных услуг, то в данной части применимы положения ст. 720 ГК РФ о договоре подряда, из которой следует, что отсутствие акта приема-передачи означает факт невыполнения работ, а в настоящем случае - неоказания услуг.

Достоверных доказательств фактического выполнения предусмотренных договором обязательств суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

В материалах дела отсутствует отчеты, акты приема-передачи оказанных услуг, в связи с чем, обязательства исполнителя (истца) по договору нельзя считать исполненными, следовательно, истец не вправе требовать оплаты по договору за услуги, которые им не оказаны.

Учитывая, что истцом не выполнены обязательства по договору, раздел совместно нажитого имущества в браке не произведен, и в настоящее время договор сторон расторгнут, также то, что истец фактически не может оказывать каких-либо услуг, в виду отмены ответчиком доверенности на представление интересов, принимая во внимание, что, указанное в договоре вознаграждение выплачивается за весь комплекс услуг, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства препятствуют удовлетворению исковых требований ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры».

Оплаченная ответчиком сумма по договору в размере сумма, по мнению суда, соответствует объему качественно оказанных ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» ответчику юридических услуг, а именно по делу о расторжении брака и взысканию алиментов.

Представленный истцом расчет затраченного времени и стоимости услуг судом также не могут приняты во внимание, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания юридических услуг в заявленном объеме, а указанная истцом сумма оказанных услуг в размере сумма не согласовывалась сторонами при заключении договора.

В связи с изложенным, суд отказывает ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая компания «Арефьев, Шарнин и партнеры» к Ольховиковой Наталье Геннадьевне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2024 года.