Решение

УИД № 77RS0008-02-2020-007013-55

Дело №2-2968/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием истца Василенко Я.В. и его представителя по устному заявлению Чупанова А.С.,

представителя ответчика по доверенности Валынец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Ярослава Викторовича к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель,

УСТАНОВИЛ:

Истец Василенко Я.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в период с 15.07.2013 по 23.03.2017 являлся работником ОАО «НПО Ангстрем», в должности технического директора. В период трудовой деятельности у ответчика истцом было создано служебное произведение, а именно: Полезная модель «Портативное приемопередающее устройство», что подтверждается выдачей патента № .... Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован 23.03.2018 года, заявка на регистрацию подана 27.09.2017 года, правообладателем является АО «НПО Ангстрем». Истец настаивает, что ответчик осуществлял продажу изделий, в которых использована полезная модель по патенту № ..., таким образом, ответчик использовал полезную модель без выплаты истцу полагающегося вознаграждения. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд обязать АО «НПО Ангстрем» выплатить истцу вознаграждение за создание служебной полезной модели по патенту № ... в размере 63 772,74 рубля; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № ... в 2017 году в размере 637 727,44 рублей; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № ... в 2018 году в размере 637 727,44 рублей; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № ... в 2019 году в размере 637 727,44 рублей; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № ... в 2020 году в размере 637 727,44 рублей; выплатить вознаграждение за использование служебной полезной модели по патенту № ... в 2021 году в размере 435 052,42 рублей (637 727,44 рублей х 249 дней /365 дней), всего 3 049 734,92 рублей.

Истец Василенко Я.В. и его представитель по устному заявлению Чупанов А.С. в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали, просили его удовлетворить, оп изложенным в нем основаниям. Настаивали на том, что ответчик, бывший работодатель истца, в период рассмотрения настоящего иска, а также в рамках рассмотрения дела в Суде по интеллектуальным правам (СИП) меняет свою позицию, в зависимости от заявленных требований. Так при рассмотрении данного спора представитель ответчика утверждает, что истец не является автором полезно модели, тогда как при рассмотрении дела № ... утверждала, что Василенко Я.В. обладает только авторскими правами, при этом не вправе получить патент на полезную модель№ .... Действиями ответчика истцу нанесен существенный моральный и репутационный вред. Также пояснил, что с ответчиком имелись споры и по другим объектам, где Василенко Я.В., выступал соавтором, но в данном случае автором полезной модели является он.

Представитель ответчика АО «НПО АНГСТРЕМ» по доверенности Валынец А.В. в судебное заседание явилась, возражала против требований Василенко Я.В., просила в иске отказать, в материалы дела представлены многочисленные возражения и правовая позиция, согласно которым Федеральной службой по интеллектуальной собственности на основании ст. 1351 и п.5 ст. 1398 ГК РФ патент на полезную модель №... был полностью признан недействительным. В силу положений пункта 5 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, признанный недействительным полностью или в части, аннулируется с даты подачи заявки на патент. Недействительный патент не создает никаких последствий, в том числе обязанности по выплате авторского вознаграждения. Право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения, реализовать его можно только получив патент или уступив право на получение патента другому лицу (статья 1357 ГК Российской Федерации). При этом признание патента недействительным означает, что патент получен не был и авторское право не возникло.

Государственная инспекция труда в г.Москве, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена, явку представителя в судебное заседание не обеспечена.

Роспатент, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещен, явку представителя в судебное заседание не обеспечена.

Министерство обороны Российской Федерации, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, явку представителя в судебное заседание не обеспечена.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 26.03.2021 гражданское дело по исковому заявлению Василенко Я.В. к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель, передано для рассмотрения по подсудности на основании ст.ст. 26, 33 ГПК РФ в Московский городской суд.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.07.2021, определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 26.03.2021 отменено, гражданское дело возвращено в суд для рассмотрения спора по существу в ином составе суда (том 2 л.д. 208-209).

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.03.2022 в удовлетворении искового заявления Василенко Я.В. к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Василенко Я.В. – оставлена без удовлетворения (том 5 л.д. 13-16).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 29.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (том 5 л.д. 105-112).

Судом кассационной инстанции указано на то, что при разрешении настоящего спора оставлены без внимания и правовой оценки объяснения Василенко Я.В. последовательно указывающего как в иске, так и в ходе судебного разбирательства, что ответчик АО «Научно-производственное объединение Ангстрем» с 2018 года осуществляло продажу изделий (Радиостанции портативные ......, ...), в которых использовано его изобретение, полезная модель (патент № ...), а поэтому в силу действующего законодательства обязано было выплатить работнику вознаграждение за создание и использование служебной полезной модели по патенту № ... за период использования, а также доводы Василенко Я.В. относительно злоупотребления правом со стороны АО «Научно-производственное объединение Ангстрем», работником которого был оспорен патент № ..., как полагает истец, с целью избежать работодателем выплаты по его служебному изобретению, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с 15.07.2013 по 23.03.2017 Василенко Я.В. работал в АО «НПО Ангстрем» в должности технического директора, что подтверждается приказом о приеме на работу, дополнительными соглашениями к трудовому договору, приказом о прекращении трудового договора, соглашением о расторжении трудового договора.

В период трудовой деятельности Василенко Я.В. было создано служебное произведение, а именно, полезная модель «Портативное приемопередающее устройство», что подтверждается выдачей патента № .... Патентообладателем указано ОАО «НПО Ангстрем», автор Василенко Я.В.

Согласно сведениям, содержащимся на официальном ресурсе ФИПС, патент был зарегистрирован 23.03.2018, заявка на регистрацию подана 27.09.2027, правообладателем является АО «НПО Ангстрем».

26.07.2021 Федеральная служба по интеллектуальной собственности признала патент на полезную модель № ... полностью недействительным, поскольку было установлено, что патент на полезную модель № ... был зарегистрирован и получен в нарушение норм действующего законодательства. Технические решения, описанные в патенте № ..., не соответствуют условию патентоспособности «новизна», так как были известны задолго до даты приоритета рассматриваемой полезной модели.

Вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2022 по делу № ... требования Василенко Я.В. оставлены без удовлетворения, а решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о недействительности патента № ... признано законным и обоснованным.

Согласно ст. 1370 ГК РФ, изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Право авторства на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец принадлежит работнику (автору).

Исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Если работодатель получит патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо примет решение о сохранении информации о таких изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщит об этом работнику, либо передаст право на получение патента другому лицу, либо не получит патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам, работник имеет право на вознаграждение. Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора – судом (абзац 3 пункт 4 ст. 1370 ГК РФ).

В соответствии с п.5 ст. 1246 ГК РФ, Правительство Российской Федерации вправе устанавливать ставки, и сроки выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы. Данные ставки, порядок и сроки применяются в случае, если работодатель и работник не заключили договор, устанавливающий размер, условия и порядок выплаты вознаграждения за служебное изобретение, служебную полезную модель, служебный промышленный образец.

Как следует из разъяснений пункта 132, 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» обязанность по выплате вознаграждения работодателем работнику (автору) не зависит от фактического использования или неиспользования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца. Вместе с тем от фактического использования, обусловленного характером работ, может зависеть согласованный работником (автором) и работодателем размер вознаграждения.

Выплата вознаграждения работнику (автору) осуществляется в течение срока действия патента. В случае досрочного прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец ( ГК РФ) выплата вознаграждения прекращается.

При этом, если действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец восстанавливается ( ГК РФ), восстанавливается и обязанность по выплате вознаграждения.

Если досрочное прекращение действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществлено с целью прекращения выплаты вознаграждения (например, изобретение продолжает использоваться в производстве), работник (автор) вправе требовать от работодателя возмещения убытков ( и ГК РФ).

Правила выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.06.2014 №512 и Постановлением Правительства РФ от 16.11.2020 №1848.

При рассмотрении дела представителем ответчика давались противоречивые пояснения относительно использования патента, вместе с тем из письменных материалов дела усматривается, что 05.02.2016 Василенко Я.В. составлена инженерно-техническая записка №04/2016/ИТЗ, в данной записке Василенко Я.В. предлагается техническое решение «Внешний вид/компоновка приемопередатчика» (том 6 л.д. 138-141).

Согласно протоколу №10 заседания ЭКРИД при НТС ОАО «НПО Ангстрем», комиссией решено, что членами ЭКРИД принято решение рассмотреть вопросы, связанные с проработкой признаков объекта РИД – «Внешний вид радиостанции», в качестве полезной модели. Техническому директору Василенко Я.В. предоставить на заседание ЭКРИД совокупность конструктивных существенных признаков объекта РИД «Внешний вид радиостанции» для патентования ее в качестве полезной модели (том 6 л.д. 142-143).

В материалы дела ответчиком не представлено конструкторской документации.

В представленной в материалы дела правовой позиции истца от 05.12.2023 Василенко Я.В. указано, что в КД версии 2012 года в технических требованиях к детали ... Крышка указано покрытие: Хим.Окс.э. Поверхностное сопротивление не более 4 Ом/квадрат. В КД версии 2015 года в технических требованиях к той же самой детали ... Крышка указано совершенно другое покрытие: ....О-Ви(99,8)9. Оригинальное покрытие ....О-Ви(99,8)9, именно оно было предложено в качестве защитного и удовлетворяющего требованиям ЭМС к изделию. Это покрытие отсутствует в ГОСТ 9.303-84, оно было разработано в процессе предыдущих проектов в области проектирования военных электронных приборов, успешно испытано и применено. Электропроводящая рамка была предложена для повышения электромагнитной совместимости изделия. Так, в ходе модернизации изделия постановке его на серийное производство, за которые истец отвечал, обнаружилось, что защитное стекло с нанесенным на него электропроводным покрытием практически никак электрически не соединено с защитным покрытием корпуса (крышки). Что в итоге создавало незамкнутый электрический контур изделия, существенно понижая его ЭМС, разведзащищенность и помехоустойчивость. Об этом прямо сказано в реферате патента № ...: «Поскольку защитный экранирующий слой, выполненный на внутренней поверхности корпуса ближайшего аналога, никак не соединен с прозрачным экранирующим покрытием, последнее может выступать в качестве вторичного излучателя для электромагнитного излучения, генерируемого внутренними компонентами приемопередатчика. Следовательно, ближайший аналог имеет тот же недостаток, что и упомянутый выше приемопередатчик согласно патенту РФ №..., а именно, обладает невысокой ЭМС компонентов и разведзащищенностью.

Задачей полезной модели является устранение указанного недостатка известных аналогов и ближайшего аналога.

Технический результат полезной модели заключается в повышении электромагнитной совместимости компонентов устройства и разведзащищенности устройства в целом.

Поставленная задача решается, а заявленный технический результат достигается в конструкции портативного приемопередающего устройства за счет того, что устройство содержит корпус, антенну, аккумуляторную батарею, установленный в передней части корпуса дисплей, закрытый защитным стеклом, наборное клавишное поле и размещенные в корпусе электронные компоненты. При этом на внутреннюю поверхность корпуса нанесен экранирующий слой, а на внутреннюю поверхность защитного стекла нанесено оптически прозрачное электропроводящее покрытие. Экранирующий слой корпуса и электропроводящее покрытие электрически соединены посредством рамки из электропроводящего материала, установленной с внутренней стороны по периметру защитного стекла.

Заявленная конструкция портативного приемопередающего устройства обеспечивает полную экранировку компонентов устройства и разведзащищенность устройства.»

В КД версии 2012 года в сборочном чертеже ... СБ стекло устанавливается в корпус на клей. Электропроводящая рамка отсутствует. Клеевое соединение ненадёжно и имеет значительное сопротивление. Кроме того, применяемый клей нетехнологичен в нанесении, выпускался по отраслевому стандарту СССР и крайне сложен в приобретении ввиду его малой востребованности (правовая позиция приобщена в судебном заседании).

Представленная стороной АО «НПО Ангестрем» электронная внутренняя переписка является фрагментарной, из ее содержания не представляется возможным установить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Стороной ответчика в дело представлено заключение Сафанюка В.С. в отношении создания Изделия – Портативная приемопередающее устройство Внешний вид и устройство Радиостанция ..., из которого следует, что Сафанюк В.С. является главным конструктором АО «НПО Ангстрем», одним из авторов, идеологом, основоположником разработки изделия «Портативная радиостанция ...». За разработку изделий военной техники (в том числе «Портативной радиостанции Р-187- П1») им получены награды и грамоты. В отношении разработки Внешнего вида и устройства Радиостанции ... сообщает, что в 2011-2012 гг. была завершена разработка изделия «Портативная радиостанция Р-187-П», в том числе и его внешнего вида и устройства. Технические решения были отражены в рабочей конструкторской документации. Авторами разработки являлись: B.C. Сафанюк, A.B. Щепилов, Ю.В. Белов. Изделие было разработано и введено в оборот еще до трудоустройства Я.В. Василенко в АО «НПО Ангстрем»: 23.01.2012 - 29.02.2012 - проведение государственных испытаний образца Портативной радиостанции ...; 26.04.2012 - утверждение конструкторской документации Портативной радиостанции Р-187- П1 и начало серийного производства. В указанный период авторы разработанного изделия нe подавали АО «НПО Ангстрем» предложений о патентовании, так как не располагали временем и не имели намерений в дополнительном финансировании от предприятия. После введения Изделия в оборот возможность патентования перестала существовать, так как признак новизны был утерян. Несмотря на это, Я.В. Василенко, зная, что на момент его трудоустройства в АО «НПО Ангстрем» уже имелась конструкторская документация на внешний вид и устройство Изделия, а также, что данный внешний вид и устройство были введены в оборот до его прихода в компанию, предложил к патентованию технические решения Изделия, указав себя единоличным автором. Данное заключение суд находит не соответствующим ст. 67 ГПК РФ, и не может быть признано допустимым доказательством по делу, поскольку фактически представляют собой письменные объяснения работника ответчика Сафанюка В.С., который не является стороной по делу, о возможности его допроса по делу в качестве свидетеля сторона ответчика перед судом не ходатайствовала.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика вознаграждения за создание и использование полезной модели «Портативное приемопередающее устройство», приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд исходит из установленных по делу обстоятельств об авторстве истца в отношении спорной полезной модели, вместе с тем стороной ответчика не представлено доказательств того, что до момента аннулирования патента на полезную модель, она не использовалась, при этом, истец, ранее состоявший в трудовых отношениях с ответчиком в силу ст.1370 ГК РФ имеет право на получение вознаграждения за создание и за использование служебной полезной модели по патенту № ....

Проверяя расчет истца, приведенный в иске, суд соглашается с ним частично, при этом полагает, что к расчету следует применить постановление Правительства РФ от 04.06.2014 №512, действующее на период с 2017 по 2020 год и постановление Правительства РФ от 16.11.2020 №1848, действующее в период 2021 года.

Согласно п.2 постановления Правительства РФ от 04.06.2014 №512, за создание служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца вознаграждение должно составлять 30 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебного изобретения, за последние 12 календарных месяцев и 20 процентов средней заработной платы работника, являющегося автором служебной полезной модели, служебного промышленного образца, за последние 12 календарных месяцев, которая исчисляется на дату подачи работодателем заявки на получение патента на такие изобретение, полезную модель, промышленный образец, либо на день принятия им решения о сохранении информации о них в тайне, либо на день передачи работодателем права на получение патента другому лицу.

Согласно п.3 данного постановления, за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы.

Согласно абзац 2 пункта 3 постановления Правительства РФ от 16.11.2020 №1848 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы», который применим к требованию о взыскании вознаграждения за 2021 год, за использование работодателем служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся автором таких полезной модели, промышленного образца, выплачивается вознаграждение в размере 2 средних заработных плат работника за последние 12 календарных месяцев, в которых такие полезная модель, промышленный образец были использованы.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 №922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В сооответствии с п.15 Постановления №922, при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно справке 2-НДФЛ за 2017 год доход Василенко Я.В. составил 1 638 216,74 рублей, в 2016 году 2 658 706,68 рублей (том 2 л.д. 74,75), в дело также представлены расчетные листки с апреля 2016 года по март 2017 года (том 2 л.д. 76-87).

АО «ПНО Ангстрем» представлен расчет среднедневного заработка истца на дату увольнения 24.03.2017, за расчетный период с 01.03.2016 по 28.02.2017, который составил 9 741,07 рублей = 2 201 481,97 (всего заработок с учетом премии) /226 дней (том 6 л.д. 199).

В пояснениях к расчету стороной ответчика указано на то, что спорные взаимоотношения по выплате вознаграждения за использование патента №... возникли между Я.В. Василенко и АО «НПО Ангстрем» в соответствующем периоде с 2017 по 2021 год. Из этого следует, что размер вознаграждения за создание и использование патента №... в заявленных периодах определяется на основании действовавшего в заявленные периоды постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512 «Об утверждении Правил выплаты вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы». Согласно п. 3 Правил (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 04.06.2014 № 512) за использование работодателем служебного изобретения, служебной полезной модели, служебного промышленного образца работнику, являющемуся их автором, выплачивается вознаграждение в размере его средней заработной платы за последние 12 календарных месяцев, в которых такие изобретение, полезная модель, промышленный образец были использованы. Таким образом, размер вознаграждения за использование АО «НПО Ангстрем» патента на полезную модель № ... «Портативное приемопередающее устройство» в период с 2017-2021 годы может составлять не более одной средней заработной платы работника за соответствующий календарный год. При расчете уточненных исковых требований неверно определил период, подлежащий включению в расчет средней заработной платы / суммы уточненных исковых требований. Заявка на патент была подана 27.09.2017. Я.В. Василенко был уволен до даты подачи заявки - 24.03.2017. В период с 24.03.2017 по 27.09.2017 - заработок у Я.В. Василенко отсутствовал, следовательно, данные периоды не подлежат включению в расчет. Соответственно, период исчисления среднего заработка определяется на основании предшествующих дате увольнения 12 календарных месяцев. Поскольку Я.В. Василенко был уволен 24.03.2017, то расчет среднего заработка будет производиться с марта 2016 (т.е. предшествующий период), неполный месяц март 2017 года не может быть включен в расчет. Следовательно, расчетный период будет исчислиться с 01.03.2016 по 28.02.2017. Истец для выплаты вознаграждения начинает некорректный период с 04.2016 по 03.2017. При расчете среднего заработка Я.В. Василенко будут учитываться только полные 12 календарных месяцев и в расчет включаются месяцы предшествующего периода. Поскольку Я.В. Василенко был уволен 24.03.2017, то расчет среднего заработка будет производиться с марта 2016 (т.е. предшествующий период: 01.03.2016 - 28.02.2017), неполный месяц март 2017 года не может быть включен в расчет. Согласно правилам Положения №922 среднедневной заработок Я.В. Василенко в расчетном периоде составлял 9 741,07 рублей, а средняя заработная плата за последние 12 календарных месяцев - 183 456,82 рублей. Годовая премия в размере 300 000 рублей была выплачена Я.В. Василенко в июне 2016 года за 2015 год, в связи с чем не может быть включена в сумму расчета среднего заработка в период с 01.03.2016 г. по 28.02.2017 г.

С данным расчетом среднего заработка истец не согласился, в уточненном иске приведен расчет, согласно которому сумма заработной платы за период 12 месяцев, предшествующих подаче заявки 27.09.2017 (с 01.04.2016 по 23.03.20217), согласно справкам 2-НДФЛ составила 3 826 364,64 рублей. Среднемесячная заработная плата составляет 318 863,72 рублей = 3 826 364,64 рублей/12 месяцев.

При расчете вознаграждения подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что расчетный период для среднего заработка определяется с марта 2016 года по февраль 2017 года, за данный период, согласно расчетным листкам и справкам 2-НДФЛ, общий заработок составил 2 713 718,48 рублей, с учетом премий, то есть заработная плата за полные 12 месяцев. Средняя заработная плата составляет 226 143,20 рублей = 2 713 718,48 рублей/12. Соответственно 20% средней заработной платы Василенко Я.В., являющегося автором служебной полезной модели, будет составлять 45 228,64 рублей. За 2017-2020 год в пользу истца подлежит взысканию вознаграждение в размере 226 143,20 рублей * 4 = 904 572,80 рублей. За 2021 год 308 546,06 рублей = (226 143,20*2) * 249 /365).

Таким образом, суд взыскивает вознаграждение за создание полезной модели в размере 45 228,64 рублей и вознаграждение за использование полезной модели в размере 1 213 118,86 рублей.

Оснований полагать, что со стороны ответчика нарушены положения ст. 10 ГК РФ при рассмотрении дела не установлено.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 492 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Василенко Ярослава Викторовича к Акционерному обществу «НПО Ангстрем» о взыскании вознаграждения за использование служебного патента на полезную модель – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НПО Ангстрем» (ИНН 773575858) в пользу Василенко Ярослава Викторовича (паспортные данные......) вознаграждение за создание полезной модели по патенту №... в размере 45 228,64 рублей, вознаграждение за использование полезной модели по патенту №... в размере 1 213 118,86 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «НПО Ангстрем» (ИНН 773575858) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 492 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 24.01.2024.