Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Абалакин А.Р. Дело № 33-36798/2024

УИД 77RS0008-02-2023-007044-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г.

судей Аванесовой Г.А., Горьковой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Головиной Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело № 2-3006/2023 по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульгиной Юлии Сергеевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ... ) в пользу Шульгиной Юлии Сергеевны (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку за период 14.04.2023 по 21.07.2023 в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, в возмещение расходов на оплату автотехнических услуг сумма, в возмещение расходов по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходов сумма, сумма, сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» и Петрову Андрею Александровичу – отказать.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Шульгина Ю.С. обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия», Петрову А.А., с учётом уточнённых исковых требований, просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» и Петрова А.А. недовыплаченное страховое возмещение (материальный ущерб) в размере сумма, расходы по договору за оказание автотехнических услуг в размере сумма, юридические расходы за составление искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции в размере сумма, сумму оплаченной госпошлины в размере сумма, затраты на почтовые расходы согласно квитанциям сумма, сумма, сумма, моральный вред в размере сумма, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения, а также неустойку (пени) за просрочку страховой выплаты за период 14.04.2023 по 21.07.2023 в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что 22.03.2023 в результате ДТП с участием 2-х транспортных средств, был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ страхователем САО «РЕСО-Гарантия» Петровым А.А., полис ОСАГО ТТТ №..., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность потерпевшего, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 24.03.2023 Шульгина Ю.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложила все необходимые документы. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признало событие страховым, произвела выплату по убытку в размере сумма. 03.04.2023 потерпевшая подала в САО «РЕСО-Гарантия» досудебную претензию, в удовлетворении которой письмом от 07.04.2023 исходящий №56138/133 страховщик в требованиях отказал. 21.04.2023 страховщик по письменному заявлению произвел дополнительный осмотр, после чего произвел доплату. Таким образом, суммарно выплатив сумма. Не согласившись с выплаченной суммой, Шульгина Ю.С. обратилась к ИП фио, с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ИП фио №13СГ/25042023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Шульгиной Ю.С., рассчитанному по актам осмотра, организованным САО «РЕСО-Гарантия», по среднерыночным ценам, составил без учета износа сумма. 04.05.2022 в адрес страховой компании направлена претензия, однако ответчик в доплате отказал. Согласно Федеральному закону от 04.06.2018 №123-ФЗ, Шульгина Ю.С. обратилась в Службу финансового уполномоченного. 21.06.2023 АНО «СОДФУ» фио сообщил письмом исх. №У-23-35528/5010-007 в адрес Страхователя, что его требования удовлетворены частично, в части взыскание неустойки в размере сумма, которое было исполнено 07.05.2023, в остальной части требования отказано, с чем истец не согласен.

Оспариваемым решением от 26 декабря 2023 года Зеленоградской районный суд адрес исковые требования Шульгиной Ю.С. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Зеленоградского районного суда адрес «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы истца, возражавшей против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.

Ст.ст. 362-364 ГПК РФ определяют, что основанием для отмены или изменения решения суда являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п.1 ст. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст. ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п.3 ст. ГК РФ).

По смыслу положений п.1 ст. ГК РФ для возложения на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22.03.2023 в результате ДТП был поврежден автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий Шульгиной Ю.С.

ДТП произошло вследствие нарушения Петровым А.А., управлявший транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Шульгиной Ю.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

24.03.2023 Шульгина Ю.С. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П. Между САО «РЕСО-Гарантия» и Заявителем заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

24.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

27.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Заявителю страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств, с результатами зачислений №455.

03.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от Заявителя поступила претензия с требованиями о расторжении соглашения, выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа, организации дополнительного осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию письмом от 07.04.2023 №РГ-56138/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение дополнительного осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

21.04.2023 ООО «ЭКС-ПРО» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма.

24.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №622.

28.04.2023 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия с требованиями о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки. Финансовая организация в ответ на претензию от 28.04.2023 письмом от 05.05.2023 № РГ-67699/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.06.2023 АНО «СОДФУ» фио сообщил письмом исх. № У-23-35528/5010-007 в адрес Страхователя, что его требования удовлетворены частично, в части взыскание неустойки в размере сумма, которое было исполнено 07.05.2023, в остальной части требования отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением назначенной по его инициативе независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму выплаченного страхового возмещения на сумма, что не превышает допустимого п.21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом ВС РФ от 22.06.2016, расхождения в результатах размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10%.

Организованное финансовым уполномоченным экспертное исследование соответствует всем необходимым требованиям, дано экспертом, обладающим соответствующими квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведённого исследования.

Решение финансового уполномоченного не оспорено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» требований, основанных на представленном истцом заключении эксперта.

Принимая во внимание, что настоящим определением решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023, в части удовлетворения исковых требований Шульгиной Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскание денежных средств, судебных расходов в результате ДТП, и в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины, подлежит отмене, в силу положения ст.98 ГПК РФ, с Шульгиной Ю.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать расходы ответчика, по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года, в части удовлетворения исковых требований Шульгиной Юлии Сергеевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскание денежных средств, судебных расходов в результате ДТП, и в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины – отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 26 декабря 2023 года – оставить без изменения.

Взыскать с Шульгиной Юлии Сергеевны в пользу САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи