Решение

УИД 77RS0008-02-2023-007045-54

Дело №2-3452/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Кузьмичевой И.И.,

представителя ответчика по доверенности Пряникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реймана ***к АО «АНГСТРЕМ» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рейман Л.Д. обратился в суд с иском к АО «АНГСТРЕМ» о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя требования тем, что 26 - 27.11.2015 Рейманом Л.Д. были предоставлены АО «Ангстрем» денежные средства в общем размере 25 000 000 руб. (перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями от 26.11.2015 и 27.11.2015). Денежные средства предоставлялись в рамках заключенного между Рейманом Л.Д. и АО «Ангстрем» Договора денежного займа с процентами от 12.11.2015 №7708822015/3165182 с Дополнительным соглашением от 25.11.2015 №1 (далее - Договор займа) путем перечисления с банковского счета Л.Д. Реймана на банковский счет контрагента Ответчика на основании финансового поручения последнего от 25.11.2015 № 025/03-23. В дальнейшем права (требования) к АО «Ангстрем» по Договору займа были переданы ООО «Альтернатива Капитал» на основании Договора уступки прав требования от 01.02.2017. В связи с наступлением срока возврата денежных средств по Договору займа и неисполнением АО «Ангстрем» указанной обязанности ООО «Альтернатива» Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 0302.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от12.08.2020 №09АП-10046/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, по делу №А40-213508/2019 ООО «Альтернатива Капитал» отказано в удовлетворении его требований в связи с недействительностью Договора займа и договора уступки прав требования от 01.12.2017. Истцом было предоставлено 25 000 000 руб. лицам, которые были указаны Ответчиком, в связи с тем, что у Ответчика имелись собственные неисполненные обязательства перед этими лицами. Таким образом, обязательства Ответчика перед его контрагентами были исполнены счет денежных средств, предоставленных Истцом. Это означает, что Ответчик сберег за счет Истца 25 000 000 руб. Судебными актами по делу №А40-213508/2019 установлено отсутствие между Истцом и Ответчиком договорных (заемных) отношений, но не опровергнуто факта опосредованного (через контрагентов) получения Ответчиком денежных средств от Истца.

На основании изложенного истец просит суд, взыскать с АО «Ангстрем» в пользу Л.Д. Реймана денежные средства в размере 28 877 295,25 руб., в том числе: денежные средства в размере 25 000 000 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.2020 по 31.05.2023 в размере 3 877 295,25 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2023 по дату фактического возврата неосновательного обогащения - по ставке, равной ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды; взыскать с АО «Ангстрем» в пользу Л.Д. Реймана судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Рейман Л.Д., извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Кузьмичевой И.И., которая исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, настаивала на том, что постановлениями Арбитражного суда договор займа и договор уступки прав требования признаны недействительными.

Ответчик АО «АНГСТРЕМ» обеспечило явку представителя по доверенности Пряникова Д.А., который против иска возражал, о чем в дело представил письменный отзыв, полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами требование о признании сделок недействительными не заявлялось, оснований для соответствующего вывода у суда не имелось в силу закона.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНФС России №35 по г.Москве извещена, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №7708822015/3165182, по которому Рейман Л.Д. передает АО «АНГСТРЕМ» денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок по 30.12.2015 под 25% годовых, а Заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты, в сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 1.3 целью займа является пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2015 к договору денежного займа с процентами №7708822015/3165182, сумма займа изменена на 50 000 000 рублей, срок возврата и процентная ставка осталась без изменения.

На основании письменного поручения в адрес истца, ответчик просил последнего перечислить денежные средства в размере 25 000 000 рублей в счет договора денежного займа с процентами от 12.11.2015 №7708822015/3165182 сорока двум контрагентам ОАО «Ангстрем» (л.д. 11-13).

Перечисление денежных средств контрагентам, подтверждается платежными поручениями (л.д. 14-55).

В качестве обоснования заявленных исковых требований представитель истца ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-213508/19-55-1593, из текста которого следует, что ООО «Альтернатива Капитал» обратилось с иском к АО «АНГСТРЕМ» с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе по договору займа с процентами №7708822015/3165182 от 12.11.2015, права по которому в ООО «Альтернатива Капитал» перешли на основании договора цессии от 01.12.2017 (страница 3 решения). В тексте решения суда указывается, что истцом по делу заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя заемных обязательств в силу заключенных с истцом договоров займа, а также уступленных истцу прав требований в результате заключения ряда договоров уступки и соглашения о новации обязательств (страница 7 решения). Заявленные истцом требования указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, в связи с чем минимальных доказательств наличия задолженности недостаточно для удовлетворения заявленных требований. При этом у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа, несмотря на признание иска ответчиком, при отсутствии у истца надлежащих доказательства, подтверждающих реальность заемных правоотношений (страница 8 решения).

Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-213508/19-55-1593, оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд не усматривает оснований согласиться с позицией истца о том, что Арбитражным судом сделка между истцом и ответчика от 12.11.2015, оформленная договором займа с процентами №7708822015/3165182, а также договор цессии, которым истец передавал права требования по спорному договору займа третьему лицу, признаны недействительными и как следствие ответчику надлежит возвратить полученное по сделке с истцом. Довод истца основан на ошибочном толковании судебного акта, поскольку как верно указано ответчиком в возражениях, при рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде, требований о недействительности сделок не заявлялось, на обсуждение сторон вопрос о признании сделок недействительными поставлен не был.

Представитель истца в качестве основания иска избрал способ защиты права, предусмотренный абзацем 4 ст. 12 ГК РФ, однако доказательств тому не представил, при этом признавал, что ответчиком производилось частичное исполнение обязательств по договору, что суд находит противоречащим.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает, соответственно не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Реймана ***к АО «АНГСТРЕМ» о взыскании денежных средств, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.