Решение

УИД 77RS0008-02-2023-007045-51

Дело №2-3451/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Кузьмичевой И.И.,

представителя ответчика по доверенности Пряникова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Реймана ***к АО «АНГСТРЕМ» о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рейман Л.Д. обратился в суд с иском к АО «АНГСТРЕМ» о взыскании денежных средств, процентов, мотивируя требования тем, что 13.11.2015 истцом были предоставлены ответчику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 13.11.2015 №871404. Денежные средства предоставлялись в рамках заключенного между Л.Д. Рейманом и АО «Ангстрем» Договора денежного займа с процентами от 12.11.2015 № 7708822015/3165182 с Дополнительным соглашением от 25.11.2015 № 1. 08.04.2016 АО «Ангстрем» частично возвратило долг по Договору займа в размере 4 535 000 рублей (подтверждается платежным поручением от 08.04.2016 №1130). В дальнейшем права (требования) к АО «Ангстрем» по Договору займа были переданы ООО «Альтернатива Капитал» на основании Договора уступки прав требования от 01.02.2017. В связи с наступлением срока возврата денежных средств по Договору займа и неисполнением АО «Ангстрем» указанной обязанности ООО «Альтернатива Капитал» обратилось в суд с исковым заявление о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 № 09АП-10046/2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020, по делу № А40-213508/2019 ООО «Альтернатива Капитал» отказано в удовлетворении его требований в связи с недействительностью Договора займа и Договора уступки прав требования от 01.02.2017. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Полученное АО «Ангстрем» от Л.Д. Реймана по Договору займа составляет 20 465 000 руб. Поскольку уступка прав (требований) в пользу ООО «Альтернатива Капитал» была признана недействительной, права (требования) считаются не переходившими к ООО «Альтернатива Капитал, а, следовательно, их обладателем является Л.Д. Рейман. Таким образом, АО «Ангстрем» обязано возвратить Л.Д. Рейману 20 465 000 руб. В связи с тем, что Л.Д. Рейманом переданы АО «Ангстрем» 20 465 000 руб. в отсутствие встречного предоставления, к отношениям сторон должны применяться указанные нормы о неосновательном обогащении. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2020 по делу № А40-213508/2019 вступило в законную силу 12.08.2020. В указанную дату АО «Ангстрем» узнало о неосновательности сбережения им денежных средств, предоставленных Л.Д. Рейманом. На основании изложенного истец, с учетом частичного отказа от иска, просит суд, взыскать с АО «Ангстрем» в пользу Л.Д. Реймана сумму неосновательного обогащения в размере 14 957 367,99 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.05.2023 в сумме 2 319 765,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга 14 957 367,99 рублей по ставке равной ключевой ставке Банка России, за период с 01.06.2023 по дату фактического возврата основного долга судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда от 18.12.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Реймана ***к АО «АНГСТРЕМ» о взыскании денежных средств, процентов - прекращено, в части требований к ответчику на сумму 5 507 632,01 рублей по основному долгу и на сумму 854 188,64 рублей по процентам, в связи с отказом истца от иска.

Истец Рейман Л.Д., извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности адвоката Кузьмичевой И.И., которая исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, настаивала на том, что постановлениями Арбитражного суда договор займа и договор уступки прав требования признаны недействительными.

Ответчик АО «АНГСТРЕМ» обеспечило явку представителя по доверенности Пряникова Д.А., который против иска возражал, о чем в дело представил письменный отзыв, полагал, что требования удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами требование о признании сделок недействительными не заявлялось, оснований для соответствующего вывода у суда не имелось в силу закона.

Привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИНФС России №35 по г.Москве извещена, представителя в судебное заседание не направила, о причинах неявки суду не сообщено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2015 между истцом и ответчиком заключен договор денежного займа с процентами №7708822015/3165182, по которому Рейман Л.Д. передает АО «АНГСТРЕМ» денежные средства в сумме 25 000 000 рублей на срок по 30.12.2015 под 25% годовых, а Заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты, в сроки, установленные Договором.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2015 к договору денежного займа с процентами №7708822015/3165182, сумма займа изменена на 50 000 000 рублей, срок возврата и процентная ставка осталась без изменения.

Согласно платежному поручению №87104 от 13.11.2015 в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 25 000 000 рублей.

08.04.2016 ответчиком погашено 4 535 000 рублей, о чем представлено платежное поручение №001130 от 08.04.2016, в качестве гашения основного долга по договору.

В ходе рассмотрения дела стороной истца дополнительно проверен факт перечисления денежных средств от АО «АНГСТРЕМ», при котором установлено поступление денежных средств в размере 5 472 632,01 рублей по платежному поручению №1129 от 08.04.2016, в качестве оплаты процентов по договору.

В качестве обоснования заявленных исковых требований представитель истца ссылается на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-213508/19-55-1593, из текста которого следует, что ООО «Альтернатива Капитал» обратилось с иском к АО «АНГСТРЕМ» с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе по договору займа с процентами №7708822015/3165182 от 12.11.2015, права по которому в ООО «Альтернатива Капитал» перешли на основании договора цессии от 01.12.2017 (страница 3 решения). В тексте решения суда указывается, что истцом по делу заявлено требование о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя заемных обязательств в силу заключенных с истцом договоров займа, а также уступленных истцу прав требований в результате заключения ряда договоров уступки и соглашения о новации обязательств (страница 7 решения). Заявленные истцом требования указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, в связи с чем минимальных доказательств наличия задолженности недостаточно для удовлетворения заявленных требований. При этом у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа, несмотря на признание иска ответчиком, при отсутствии у истца надлежащих доказательства, подтверждающих реальность заемных правоотношений (страница 8 решения).

Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу №А40-213508/19-55-1593, оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд не усматривает оснований согласиться с позицией истца о том, что Арбитражным судом сделка в виде договора займа между истцом и ответчика от 12.11.2015 оформленная договором займа с процентами №7708822015/3165182, а также договор цессии, которым истец передавал права требования по спорному договору займа третьему лицу, признаны недействительными и как следствие ответчику надлежит возвратить полученное по сделке с истцом. Довод истца основан на ошибочном толковании судебного акта, поскольку как верно указано ответчиком в возражениях, при рассмотрения искового заявления в Арбитражном суде, требований о недействительности сделок не заявлялось, на обсуждение сторон вопрос о признании сделок недействительными поставлен не был.

Представитель истца в качестве основания иска избрал способ защиты права, предусмотренный абзацем 4 ст. 12 ГК РФ, однако доказательств тому не представил, при этом признавал, что ответчиком производилось частичное исполнение обязательств по договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления суд не усматривает, соответственно не подлежат также удовлетворению требования о взыскании процентов и расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Реймана ***к АО «АНГСТРЕМ» о взыскании денежных средств, процентов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 04.03.2024.