Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-007045-54

Судья: фио

Дело №2-3452/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2024 года по делу N 33-31507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Реймана Леонида Дододжоновича к адрес о взыскании денежных средств, процентов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рейман Л.Д. обратился в суд с иском к адрес, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма., в том числе: денежные средства в размере сумма в качестве возврата неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 12.08.2020 года по 31.05.2023 года в размере сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2023 года по дату фактического возврата неосновательного обогащения по ставке, равной ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды; а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 26.11.2015 года и 27.11.2015 года им были предоставлены адрес денежные средства в общем размере сумма. Денежные средства предоставлялись в рамках заключенного между сторонами договора денежного займа с процентами от 12.11.2015 года №7708822015/3165182 с дополнительным соглашением от 25.11.2015 года №1, путем перечисления с его банковского счета на банковский счет контрагентов ответчика на основании финансового поручения последнего от 25.11.2015 года №025/03-23. В дальнейшем, права (требования) к адрес по договору займа были переданы ООО «Альтернатива Капитал» на основании договора уступки прав требования от 01.02.2017 года. В связи с наступлением срока возврата денежных средств по договору займа и неисполнением адрес указанной обязанности ООО «Альтернатива» Капитал» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств. Решением Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 года №09АП-10046/2020 и постановлением Арбитражного суда адрес от 04.12.2020 года по делу №А40-213508/2019 ООО «Альтернатива Капитал» отказано в удовлетворении требований в связи с недействительностью договора займа и договора уступки прав требования от 01.12.2017 года. Поскольку обязательства ответчика перед его контрагентами были исполнены за счет принадлежащих ему денежных средств, постольку ответчик сберег за его счет сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; нарушены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика фио в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 12.11.2015 года между сторонами был подписан договор денежного займа с процентами №7708822015/3165182, по которому Рейман Л.Д. передает адрес денежные средства в сумме сумма на срок по 30.12.2015 года под 25% годовых, а заемщик обязуется их возвратить и уплатить проценты в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.3 договора целью займа является пополнение оборотных средств.

Дополнительным соглашением №1 от 25.11.2015 года к договору денежного займа с процентами №7708822015/3165182 сумма займа изменена на сумма, срок возврата и процентная ставка остались без изменения.

На основании письменного поручения в адрес Реймана Л.Д., адрес просило последнего перечислить денежные средства в размере сумма в счет договора денежного займа с процентами от 12.11.2015 года №7708822015/3165182 сорока двум контрагентам общества.

Перечисление денежных средств контрагентам подтверждается платежными поручениями.

Из решения Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 года по делу №А40-213508/19-55-1593 следует, что ООО «Альтернатива Капитал» обратилось с иском к адрес с требованием о взыскании денежных средств по договорам займа, в том числе, по договору займа с процентами №7708822015/3165182 от 12.11.2015 года, права по которому в ООО «Альтернатива Капитал» перешли на основании договора цессии от 01.12.2017 года. Судом установлено, что заявленные истцом требования указывают на высокую вероятность мнимого характера задолженности, в связи с чем минимальных доказательств наличия задолженности недостаточно для удовлетворения заявленных требований. При этом указано, что у суда отсутствуют основания для взыскания задолженности по договору займа, несмотря на признание иска ответчиком, при отсутствии у истца надлежащих доказательства, подтверждающих реальность заемных правоотношений.

Вышестоящими судебными инстанциями указанное решение Арбитражного суда адрес от 03.02.2020 года по делу №А40-213508/19-55-1593 оставлено без изменения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами и нормативными актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (п. 2); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3); о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что арбитражным судом сделка между сторонами от 12.11.2015 года, оформленная договором займа с процентами №7708822015/3165182, а также договор цессии, которым истец передавал права требования по спорному договору займа третьему лицу, не признаны недействительными.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с решением суда, настаивая на том, что арбитражным судом отказано в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа с обоснованием отказа в иске нормами о недействительности договоров, следовательно, при недействительности сделки всё полученное по ней подлежит возврату как неосновательное обогащение.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку признание Арбитражным судом адрес мнимого характера задолженности, в том числе, по спорному договору займа, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих реальность заемных правоотношений, не свидетельствует о признании судом сделок недействительными, в свою очередь, договор займа носит реальный характер и считается заключенным, а заемное обязательство возникшим, в момент передачи денег, а потому в случае отсутствия доказательств передачи денежных средств договор займа может быть признан незаключенным, а не недействительным.

Вопреки утверждениям апеллянта, в решении арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, отсутствуют выводы о недействительности договора займа с Рейманом Л.Д., равным образом судом не применялись нормы материального права, регулирующие вопросы недействительности сделок.

Касательно судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, то указание судом на возможность признания сделок недействительными на основании положений ст.10 и ч.1 и ч.2 ст.168 ГК РФ также не подтверждает признание спорного договора займа недействительным, учитывая, что суд апелляционной инстанции не делал выводов о конкретном основании для признания сделки недействительной, новое решение не принимал, а лишь согласился с обоснованностью решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы о доказанности того факта, что истцом были предоставлены денежные средства контрагентам ответчика, на правильность принятого решения не влияют, поскольку данные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения арбитражного суда по вышеуказанному делу №А40-213508/19-55-1593, в котором суд пришел к выводу о том, что заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и при этом, суду не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, что с учетом статуса Реймана Л.Д. как бенефициарного владельца группы компаний, имеющих в своем наименовании слово «Ангстрем» и связанных с ответчиком, опровергает доводы о производстве платежей в отсутствие каких-либо законных оснований, что характерно для неосновательного обогащения.

В то же время судебная коллегия считает необходимым отметить, что договор уступки, по которому Рейман Л.Д. передал права требования к адрес на сумму сумма, которая заявлена в настоящем деле, ООО «Альтернатива Капитал», недействительным не признавался, сведений о его расторжении также не имеется, в связи с чем истец не является лицом, имеющим право на предъявление ранее уступленного требования, а сам по себе отказ в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа последующему кредитору не свидетельствует о возврате ранее уступленных прав первоначальному кредитору.

Ссылки на судебные акты арбитражного суда, которыми с ответчика в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства по иным договорам займа, по которым в удовлетворении иска было ранее отказано, несостоятельны, поскольку в этих делах арбитражного суда первоначальный кредитор свое право не уступал, тогда как в рассматриваемом деле права Реймана Л.Д. на истребование у адрес денежных средств в сумме сумма перешли к другому лицу – ООО «Альтернатива Капитал».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: