Приговор

дело № 1-357/2023

УИД 77RS0008-02-2023-006989-28

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04.08.2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего- федерального судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Харитонова А.В.,

подсудимой Волковой Ю.С.,

защитника - адвоката Турапиной Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Волковой Юлии Сергеевны, *персональные данные исключены*,

-в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Волкова Ю.С., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершила нарушение правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения.

Волкова Ю.С., будучи привлечена к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Савелки г.Москвы от 05.07.2022 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ: «Управление транспортным средством , находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого », за которое она (Волкова) была подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев (постановление вступило в законную силу 30.08.2022 года), при этом, по состоянию на 17.11.2022 года, она (Волкова) не исполнила указанное выше постановление суда, в части назначенного наказания, а именно: не оплатила административный штраф и не сдала водительское удостоверение в орган, исполняющий данный вид наказания. Таким образом, она (Волкова) на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала, не имея права управления транспортными средствами, 17.11. 2022 года в период до 02.00 часов во исполнение внезапно возникшего у нее преступного умысла, направленного на управление автомобилем в состоянии опьянения, находясь на территории автозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Москва, г.Зеленоград, микрорайон 5-А, проезд 5253, владение 1, строение 1, более точное место не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090), будучи в состоянии опьянения, села за руль принадлежащего ей автомобиля «*», г.р.з. ***, запустила двигатель указанного транспортного средства и, приведя данный автомобиль в движение, то тесть являясь его водителем, проследовала в направлении Московского проспекта, выехав на который, следовала в направлении Савелкинского проезда г. Зеленограда г. Москвы, до момента, когда 17.11.2022 года в 02.00 часа напротив корп. 514 на проезжей части Московского проспекта г.Зеленограда г.Москвы, указанный автомобиль, под ее (Волковой) управлением был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве- инспекторами дорожно-патрульной службы П***ным С.А. и С***ком В.В. на основании п. 84 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 664 от 23.08.2017 года, для проверки документов, в ходе которой у нее (Волковой) были выявлены признаки опьянения в виде- поведения, не соответствующего обстановке, в связи с чем, при наличии достаточных оснований полагать, что она (Волкова) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ей (Волковой) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя ответила согласием. 17.11. 2022 года в 03.00 часа она (Волкова) была направлена в Отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 8 ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ», по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул.Академика Валиева, д.8, где согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № - А8-32 от 17.11.2022 года, у нее (Волковой) было установлено состояние опьянения, вызванное психотропным веществом – амфетамин.

Таким образом, она (Волкова) при изложенных выше обстоятельствах, управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимая Волкова Ю.С. согласилась с предъявленным ей обвинением, в совершенном преступлении виновной себя полностью признала и ходатайствовала перед судом об особом порядке судебного разбирательства, государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив материалы дела и учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется Волкова Ю.С. отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, подсудимая осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ибо ходатайство об этом ею заявлено после проведения консультации с защитником, суд считает, что возможно принятие судебного решения в особом порядке.

Согласно заключению комиссии экспертов Волкова Ю.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы ее возможности в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала. У Волковой Ю.С. обнаруживается смешанное расстройство личности (по МКБ-10 F 61.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и экспертного обследования о свойственных подэкспертной на протяжении жизни таких патохарактерологических чертах, как активность жизненной позиции, настойчивость, демонстративность, потребность в подтверждении собственной значимости с легким вживанием в различные социальные роли, трудности контроля и преувеличение непосредственных поведенческих и эмоциональных проявлений, преобладание внешнеобвиняющей позиции, наряду с обидчивостью, повышенной чувствительностью к критическим замечаниям, склонностью к фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях и истероформным реакциям в субъективно-сложных ситуациях. Однако, указанные особенности психики Волковой Ю.С. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических и прогностических возможностей, и не лишали ее в период, относящийся к инкриминируемому деянию, способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов клинического психиатрического обследования, у Волковой Ю.С. в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в ее состоянии в тот период не было расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), она была правильно ориентирована, ее действия носили последовательный характер. По своему психическому состоянию Волкова Ю.С. могла и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время Волкова Ю.С. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 1, л.д. 154-160)

Заключение экспертизы у суда сомнений не вызывает, суд признает подсудимую субъектом вмененного ей преступления, считая, что в момент совершения преступления она была вменяема.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, ей понятно, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, таким образом, суд приходит к выводу о виновности Волковой Ю.С. в том, что она, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь совершила нарушение правил дорожного движения- управление автомобилем в состоянии опьянения. Суд квалифицирует действия Волковой Ю.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель просил назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ с лишением её права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В свою очередь защитник Турапина Н.С., выступая в прениях сторон, просила прекратить уголовное дело в отношении Волковой Ю.С. на основании ст.25.1 УПК РФ с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ за совершенное ею преступление и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своих доводов, защитник указала, что Волкова Ю.С. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, направила письмо в адрес сотрудников ГИБДД, которые её задерживали, с извинениями за своё недостойное поведение, а также внесла 8.000 рублей на счёт регионального общественного фонда содействия ветеранам ГИБДД «Правопорядок».

В силу положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела, суд должен установить, предприняты ли им меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения.

Согласно главе 27 УК РФ преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится в категории преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Объектом преступления, инкриминируемого подсудимой Волковой Ю.С., кроме безопасности дорожного движения, являются жизнь и здоровье его участников.

Лицо может быть освобождено от уголовной ответственности только в том случае, если совершенное им преступление перестало быть общественно опасным. Вместе с тем, каких либо действий, направленных на утрату общественной опасности совершенного ею преступления- повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, со стороны подсудимой совершено не было. Извинения перед сотрудниками полиции за недостойное поведение при задержании, а также денежный перевод в фонд ветеранов ГИБДД не уменьшили степень общественной опасности совершенного Волковой Ю.С. преступления.

Довод защитника Турапиной Н.С. о том, что установленное у Волковой Ю.С. врачом-наркологом состояние опьянения могло быть вызвано употреблением ею лекарственного препарата- юмекс, не может быть принят во внимание, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет лишь факт нахождения водителя Волковой Ю.С. в состоянии опьянения, при этом не имеет значение, с помощью какого конкретно препарата: алкогольного, наркотического, психотропного, лекарственного либо иного, она довела себя перед управлением автомобилем до состояния опьянения. Как не имеет и значение: запрещен либо нет к употреблению на территории РФ этот препарат.

Суд не находит оснований для применения в отношении Волковой Ю.С. положений ст.76.2 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Решая вопрос о назначении наказания, исходя из положений ст.60 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного подсудимой преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, данные о личности Волковой Ю.С. и её состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Волкова Ю.С. полностью признала свою вину, заявила суду о раскаянии в содеянном. Суд учитывает состояние здоровья подсудимой, страдающей смешанным расстройством личности. Также суд принимает во внимание, что подсудимая оказывает помощь сыну, 2000 года рождения, который является инвалидом первой группы. Эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает, как смягчающие наказание.

Предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу не установлено.

С учётом материального положения не работающей Волковой Ю.С., суд не считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа, минимальный размер которого составляет двести тысяч рублей. Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым назначить Волковой Ю.С. наказание в виде обязательных работ с учётом положений ст.49 УК РФ, ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения указанного наказания, суд не находит. Кроме того, суд считает необходимым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Постановлением Зеленоградского районного суда от 14.02.2023 года был наложен арест на имущество Волковой Ю.С. - автомобиль «***» («***»), 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года № 258-ФЗ) на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Судом установлено, что автомобиль «***» («***»), 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащий на праве собственности Волковой Ю.С., использовался ею как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поэтому в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство подлежит конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Волкову Юлию Сергеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения подсудимой отменить, после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий на праве собственности осужденной Волковой Ю.С. автомобиль «***» («***»), 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления суда на автомобиль «***» («***»), 2012 года выпуска, г.р.з. ***, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15-ти дней с момента провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через Зеленоградский районный суд г.Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Федеральный судья: Козлова Е.В.