Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио УИД :77RS0008-02-2023-006983-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-31595

30 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике Шидаковой Р.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Хохловой С.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года по делу №2-2994/2023, которым постановлено:

В исковых требованиях Хохловой С.В. к Хохлову А.С. о признании недостойным наследником, признании права собственности – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Хохлова С.В. обратился в суд с иском к ответчику Хохлову А.С., в котором просила признать ответчика недостойным наследником и отстранить ответчика от участия в наследовании, признать право собственности истца на ½ доли в квартире по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 1407, кв. 79 в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указала, что ... года умер ее брат фио, после смерти которого открылось наследство, состоящее из ½ доли в квартире по адресу: адрес, ... Собственником другой доли является дочь истца фио Истец полагает, что является наследником второй очереди на основании закона, а также имеет преимущественное право, так как постоянно проживала с наследодателем, фактически содержала его, оплачивала коммунальные платежи за квартиру. Наследодатель не имел самостоятельного дохода, в том числе, не смог оформить пенсию и фактически находился на иждивении истца. Ответчик является сыном наследодателя и наследником первой очереди, однако, имеются законные основания для признания ответчика недостойным наследником своего отца. Долгое время ответчик с наследодателем не поддерживал никаких отношений, ответчик ведет антисоциальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, наследодатель не желал видеть ответчика наследником, после смерти наследодателя ответчик уклонился от участия в расходах на похороны, включая участие в необходимых расходах на оплату места погребения наследодателя, расходах на охрану наследства и управление им. До настоящего времени наследодатель не захоронен в установленном порядке, находится в морге на ответственном хранении, а истец не имеет юридической возможности осуществить похороны. По мнению истца, имеются основания для признания ответчика недостойным наследником, поскольку ответчик злостно уклонялся от выполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию, способствовал ухудшению здоровья наследодателя.

Истец в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что долго с отцом не проживал, помогал как мог, приезжал по выходным.

Третьи лица фио, нотариус адрес фио в суд не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Хохлова С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии ответчик Хохлов А.С., третье лицо нотариус адрес не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица.

Московским городским судом в соответствии со и ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда первой инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, выслушав истца Хохлову С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца Хохловой С.В., положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями ст., ст. 1117 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ... фио скончался, что подтверждается актовой записью о смерти № ..., после смерти Хохлова С.В. открылось наследство, состоящее из ½ доли в квартире по адресу: адрес, ...

Проверяя доводы сторон, суд первой инстанции установил, что ответчик Хохлов А.С. приходится родным сыном Хохлову С.В., что подтверждается свидетельством о рождении фио, в силу ст. 1142 ГК РФ, является наследником первой очереди к имуществу наследодателя своего отца Хохлова С.В.

Судом первой инстанции учтено, что Хохлов А.С. обратился к нотариусу адрес фио в установленный законом шестимесячный срок на принятие наследства, в связи с чем, было открыто наследственное дело № 40/2023.

Согласно п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с или .

Ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к в порядке , то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что ответчик Хохлов А.С. является недостойным наследником наследодателя своего отца Хохлова С.В., поскольку с наследодателем не поддерживал никаких отношений, в декабре 2017 года наследодатель выписал ответчика с занимаемой им жилплощади, то есть имелось волеизъявление не поддерживать далее отношения. Однако, вследствие злоупотребления алкоголем, спустя 5 лет ответчик и наследодатель снова сблизились. Истец утверждала, что ответчик ведет антисоциальный образ жизни, привлекался к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде. Наследодатель не желал видеть ответчика наследником, понимая причиняемый вред, выражал желание оформить завещание на свою сестру, но скоропостижно скончавшись не успел осуществить свою волю.

В силу ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, отказывая в удовлетворении иска о признании ответчика фио недостойным наследником и отстранении его от наследования имущества своего отца Хохлова С.В., исходил из того, что доказательств в подтверждение наличия предусмотренных законом оснований для признания ответчика недостойным наследником истцом суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доказательства, собранные по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, однако, таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалы дела истцом не представлены.

Суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", отклонил довод истца о том, что совершения ответчиком Хохловым А.С. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя Хохлова С.В., кого-либо из их наследников или против осуществления последней воли наследодателя, либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему доли наследства истцом Хохловой С.В., не представлено, судом в ходе рассмотрения дела установлено не было, соответствующего решения суда не имеется, как и довод истца о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни и привлекался к уголовной ответственности, а также пытался споить наследодателя также не подтверждается материалами дела, более того имеет правового значения для признания ответчика недостойным наследником.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных требований и применен закон, подлежащий применению.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в отсутствие представителя истца Хохловой С.В. Вопреки названным доводам жалобы, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было, при этом, в судебном заседании участвовал представитель истца в рамках полномочий, представленных доверенностью выданной истцом.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных исковых требований, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: