Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-94 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Алексеева Андрея Вячеславовича на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И от 20 апреля 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ответчика Бухлина Сергея Александровича по доверенности Гребенникова Андрея Михайловича о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1049/2021 по иску Алексеева Андрея Вячеславовича к Бухлину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения– удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Андрея Вячеславовича в пользу Бухлина Сергея Александровича в счет возмещения судебных расходов в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Вячеславовича к Бухлину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

05 мая 2022 года апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы решение от 16 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определением Зеленоградского районного суда города Москвы решение от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения.

05 июля 2022 года от представителя ответчика Бухлина С.А. - Гребенникова А.М. поступило заявление о взыскании расходов на оплату его услуг в размере 50 478 руб. 48 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. – расходы на услуги представителя и почтовые расходы в размере 239 руб. 24 коп. (от 09 марта 2022 г.) и 239 руб. 24 коп. (27 июня 2022 г.). В указанном заявлении заявитель ссылается на сложность и объем указанного дела. Указывает также, что им в рамках данного дела выполнена следующая работа: анализ ситуации и представленных документов, устная консультация, сбор и подготовка документов для подачи их в суд, подготовка возражений на исковое заявление, их подача, ознакомление с материалами дела, составление заявления о взыскании судебных расходов, составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель представитель ответчика Бухлина С.А. – Гребенников А.М. не явился, извещался о слушании дела, ходатайств об отложении слушания дела не представил, согласно справке проходит военную службу (л.д. 212-214).

Заявитель (ответчик) Бухлин С.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, просил о рассмотрении дела без участия его представителя Гребенникова А.М. Указал, что между ним и Гребенниковым А.М. был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 50 000 руб., которые он оплатил Гребенникову А.М., что подтверждается распиской, а также актом выполненных работ. Относительно несение почтовых расходов в размере 239 руб. 24 коп. (от 09 марта 2022 г.) и 239 руб. 24 коп. (27 июня 2022 г.), он не может представить подтверждающие документы, поскольку они были переданы Гребенникову А.М.

Заинтересованное лицо (истец) Алексеев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, представил письменные возражения, в которых указывал на несоразмерность размера указанных расходов, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель заинтересованного лица (истца) Сафина А.И. в судебное заседание первой инстанции не явилась, о слушании извещалась в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Бухлина С.А. – Гребенникова А.М. и представителя заинтересованного лица (истца) Сафиной А.И.

Мировым судьей постановлено определение от 20 апреля 2023 года, об отмене которого просят в частной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств несения расходов по данному делу, кроме того ссылаясь на незаконность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Решением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 16 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Алексеева Андрея Вячеславовича к Бухлину Сергею Александровичу о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

05 мая 2022 года апелляционным определением Зеленоградского районного суда города Москвы решение от 16 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

На основании определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы от 16 сентября 2021 года и апелляционное определением Зеленоградского районного суда города Москвы решение от 16 сентября 2021 года оставлены без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлены: доверенность от 13 мая 2019 г., оригинал договора оказания юридических услуг от 01 августа 2021 г., расписка, выданная Гребенниковым А.М. о получении от Бухлина С.А. денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 01 августа 2021 года об оказании юридических услуг, акт об оказании юридических услуг от 17 октября 2021 года.

Суд учел объем выполненных представителем ответчика Бухлина С.А. – Гребенниковым А.М. работы по настоящему гражданскому делу, а именно подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 86-87), возражений на исковое заявление (л.д. 93-94), подготовка отзыва на апелляционную жалобу (л.д. 125-127), участие в судебных заседаниях 16 сентября 2021 года, 02 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года (л.д. 80-81, 118, 128-129).

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем оказанных юридических услуг, степени сложности дела, участие в судебных заседаниях, полагал возможным удовлетворить заявление представителя ответчика Бухлина С.А. по доверенности Гребенникова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу № 2-1049/2021 по иску Алексеева А.В. к Бухлину С.А. о взыскании неосновательного обогащения, частично, взыскав с Алексеева А.В. в пользу Бухлина С.А. денежные средства в размере 25 000 руб. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с Алексеева А.В. в пользу Бухлина С.А. понесенных последним почтовых расходов в размере 239 руб. 24 коп. (09 марта 2022 г.) и 239 руб. 24 коп. (27 июня 2022 г.), поскольку, документы, подтверждающее несение им указанных расходов не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; взысканная в пользу ответчика сумма за оказание ему юридических услуг чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст.10 ГК РФ) на законе не основаны и не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны, в том числе частично (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). Применительно к ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя во всяком случае присуждаются с учетом принципа разумности.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково г. Москвы - мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Донец Ю.И от 20 апреля 2023 года- оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская