Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-95/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ДНП «Клинские дачи» на определение от 19 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А. которым постановлено:

В принятии заявления ДНП «Клинские дачи» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов с должника Шапетько Анны Сергеевны - отказать.

Разъяснить ДНП «Клинские дачи», что отказ в принятии заявления не препятствует возможности предъявления заявителем иска по тому требованию в порядке искового судопроизводства.

у с т а н о в и л:

ДНП «Клинские дачи» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате членских взносов в размере 29300 руб. 00 коп., пени в размере 104730 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1940 руб. 00 коп. с должника Шапетько Анны Сергеевны. Из содержания заявления о вынесении судебного приказа и представленных суду материалов следует, что Шапетько А.С. не являлась и не является членом ДНП «Клинские дачи», договор о порядке пользования объектом инфраструктуры ранее заключен с ней не был.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводческое хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан.

Мировым судьей постановлено определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель взыскателя ДНП «Клинские дачи» - Кудряшов К.А., ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В порядке с ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Согласно ГПК РФ судебный приказ выдается, если: заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В соответствии с ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если: из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" на основании положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости ( и Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

В силу ч.3 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" лица, указанные в настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным для уплаты взносов членами товарищества.

В силу ч.4 указанной статьи, суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным и уставом товарищества.

Отказывая в принятии заявления ДНП «Клинские дачи» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шапетько А.С. задолженности по оплате членских взносов, руководствуясь положениями ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что в данном случае имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, находя его законным и соответствующим действующему законодательству.

Суд учитывает, что в данном случае судебный приказ о взыскании с ответчика платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, выдан быть не может, поскольку выдача судебного приказа по такому основанию не предусмотрена ст.122 ГПК РФ.

В силу ГПК Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

По смыслу указанной нормы закона всякое дело, направленное из одного суда в другой, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, куда оно направлено. В данном случае положения ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку распространяются на дела, принятые к производству суда.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17.05.2023 о возврате иска к Шапетько А.С. в связи с несоблюдением приказного порядка взыскания задолженности, заявителем частной жалобы в установленном законом порядке не обжаловалось, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной суда соглашается с судебным постановлением, поскольку оно основано на правильном применении норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 19 июня 2023 года и.о. мирового судьи судебного участка №400 района Крюково города Москвы, мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино г. Москвы Никульшиной О.А.- оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - без удовлетворения.

Судья Романовская А.А.