Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2023-006952-42

Судья: фио

Суд первой инстанции гр. дело № 2-2998/2023

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-31480/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 08 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ...

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» в лице представителя Ильчук Е.С. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ...е о взыскании задолженности по договору оказания услуг – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику А... о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указав, что 28.04.2019 г. между сторонами заключен договор об оказании услуг № ИП01-000251, согласно условий которого истец обязался оказать ответчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале «ПИУ», а ответчик обязался оплатить эти услуги. В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. В рамках договора ответчику было предоставлено право осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Истец оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, однако ответчик в дату, предусмотренную договором акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился. Поскольку до настоящего времени оплата оказанных услуг не произведена, истец просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору в размере сумма; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебные издержки в размере сумма

Истец ООО «Легал Коллекшн», извещенный в установленном законом порядке, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Антоновская С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» по доверенности Ильчук Е.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным при неполном исследовании доказательств и с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, 28.04.2019г. между Индивидуальным предпринимателем фио и Антоновской С.М. был заключен Договор об оказании услуг № ИП01-000251. Согласно условиям Договора, Исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале Исполнителя («ПИУ»), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. В рамках Договора Исполнитель должен был предоставить Заказчику доступ к информационному сайту Исполнителя piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя, что было сделано Исполнителем и подтверждается текстом Договора (в п. 3.7. Договора Заказчик подтверждает получение работающего логина и пароля пользователя для доступа к сайту). Заказчик вправе осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным Заказчиком продуктом, в соответствии с «Правилами оказания консультационных услуг и тарифами». Цена оказанных услуг в соответствии с п. 2.1. Договора определяется согласно тарифам на продукты, утвержденным в «Правилах оказания консультационных услуг и тарифах». Выбранный Заказчиком продукт - Продукт 34, включает в себя подключение к порталу и пользование им, а также консультации на портале Исполнителя.

Как следует из искового заявления, заказчик в дату, предусмотренную договором (п. 3.1. договора — 10.06.2019 г.) оплату за услуги не произвел.

Исполнитель оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направлял информационные смс-сообщения на телефон Заказчика.

Исполнителем был составлен односторонний акт оказанных услуг от 29.02.2020 г.

29.02.2020 г. ИП фио обратился к ответчику с уведомлением о полном одностороннем отказе от исполнения Договора об оказании услуг.

Далее, судом установлено, что 13.04.2020 г. между ИП фио и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» заключен договор уступки прав требования № 1/Ф, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному договору об оказании услуг в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, перешло к истцу, о чем уведомлен ответчик.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, как указал суд, ООО «Агентство по взысканию долгов» Легал Коллекшн» является надлежащим истцом по делу.

Истец ссылается на то, что в соответствии п. 3.4.3 Договора истцом 29.02.2020 г. был составлен односторонний акт оказанных услуг, и их стоимости. Согласно произведенного истцом расчета, размер стоимости оказанных ответчику услуг составляет сумма.

Между тем, в представленном договоре вышеуказанный п. 3.4.3 отсутствует.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу ст. 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что между сторонами на основании договора № ИП01-000251 от 28.04.2019 г. возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, при этом, условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, данная оплата не является абонентской платой.

Вместе с тем, как указал суд, истцом не предоставлено допустимых и достоверных доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, в связи с чем, нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку не были оказаны услуги, подлежащие оплате, и истцом не представлено доказательств того, что им понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком.

Как установлено судом, истец подлежащих оплате услуг ответчику не оказывал; поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате; при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора № ИП01-000251 от 28.04.2019 г. в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя, допускается положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку оплата по договору не являлась абонентской платой, т.к. условиями договора предусмотрена оплата стоимости оказываемых истцом услуг, и в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему истец, суд пришел к выводу об отказе во взыскании предъявленной задолженности, исчисленной как абонентской платы за заявленный период взыскания, учитывая также разъяснения абз.3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в соответствии с которыми по смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Исполнитель как сильная сторона договора при его заключении не был лишен возможности при заключении спорного договора с потребителем ясно и недвусмысленно изложить условия договора как абонентского, в частности, поименовав его в качестве такового, в целях избежания возможных споров о его природе, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, судебных издержек в размере сумма не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор между истцом и ответчиком является абонентским и должен регулироваться соответствующими нормами ГК РФ, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергают его выводы.

При этом, судебная коллегия учитывает, что истцом не предоставлено доказательств несения расходов, связанных с заключением договора, а также доказательств того, что ответчик пользовался услугами истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы, повторяют основания иска стороны, которые были приведены суду первой инстанции, проверены и получили надлежащую оценку, с которой оснований не согласиться не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 01 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: