Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-24/2023 Судебный участок №-74 района

УИД 77МS0074-01-2023-000419-68 Матушкино, дело 1-10/2023

м/с Ломовицкая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.08.2023 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Пуденковой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Харитонова А.В.,

защитника – адвоката Фоминой Н.Е., представившей удостоверение и ордер,

осужденной Перес-Перес Д.Л., участвующей в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Фоминой Н.Е. и осужденной Перес-Перес Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 14.06.2023 года, которым

Перес-Перес Диана Луисовна, ***,

-признана виновной и осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 месяцев, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, с назначением по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18.05.2023 года, окончательно к отбытию наказания в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу осужденной изменена на содержание под стражей, она взята под стражду в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной Перес-Перес Д.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок назначенного осужденной наказания, полностью зачтено наказание отбытое Перес-Перес Д.Л. по приговору Конаковского городского суда Тверской области от 18.05.2023 года в период с 06.09.2022 года по 13.06.2023 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Перес-Перес Д.Л. под стражей с момента изменения ей меры пресечения по настоящему уголовному делу- 14.06.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л:

Перес-Перес Д.Л. признана виновной и осуждена приговором мирового судьи за то, что она совершила кражу, то есть тайно похитила чужое имущество.

Преступление было совершено 22.05.2022 года в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

На указанный приговор мирового судьи осужденной Перес-Перес Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой она, не оспаривая квалификацию совершенных ею действий и доказанность вины, считает назначенное ей наказание слишком суровым, просит снизить ей срок назначенного наказания.

Защитник Фомина Н.Е. также подала жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит приговор мирового судьи изменить, снизить назначенное осужденной наказание.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Государственным обвинителем Харитоновым А.В. поданы возражения на доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника. Считая приговор мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями материального и процессуального права, а также полагая, что вид, размер и порядок отбывания наказания являются разумными и справедливыми, назначенными в рамках закона, с учетом всех данных о личности осужденной, государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Фомина Н.Е. и осужденная Перес-Перес Д.Л. доводы жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель Харитонов А.В. просил апелляционные жалобы защитника и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, а также приведенные в апелляционных жалобах доводы, выслушав участников процесса, суд считает, что апелляционные жалобы защитника Фоминой Н.Е. и осужденной Перес-Перес Д.Л. удовлетворению не подлежит.

Уголовное дело в отношении Перес-Перес Д.Л. было рассмотрено мировым судьей по ходатайству осуждённого с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного Перес-Перес Д.Л. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ. Юридическая квалификация действий осужденной соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого, она согласилась, и является правильной.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389-15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого, рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мировой судья при назначении наказания учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление Перес-Перес Д.Л., а также явку с повинной, полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья (наличие тяжелых хронических заболеваний), наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также её помощь престарелым: бабушке и матери, страдающим возрастными заболеваниями. Все эти обстоятельства были правильно учтены мировым судьёй, как смягчающие назначенное осужденной наказание в соответствии с п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Мировым судьей также было учтено наличие предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Перес-Перес Д.Л., каковым является рецидив преступлений.

Выводы судьи о необходимости назначения осужденной наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Наказание Перес-Перес Д.Л. назначено в соответствии с требованиями ст. 56, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Окончательное наказание по совокупности преступлений Перес-Перес Д.Л. правильно назначено с учётом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

С учетом всех характеризующих осуждённую обстоятельств, в том числе того, что Перес-Перес Д.Л. ранее судима, имеет непогашенные судимости, мировой судья обоснованно не нашел оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73, ст.75, ст.76-2 УК РФ.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2, 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное осуждённой наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного Перес-Перес Д.Л. преступления, личности виновной, а также закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённой Перес-Перес Д.Л. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, мировой судья в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, правильно определил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено. Суд считает, что апелляционные жалобы защитника Фоминой Н.Е. и осужденной Перес-Перес Д.Л. удовлетворению не подлежит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, руководствуясь ст.389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 14.06.2023 года в отношении Перес-Перес Дианы Луисовны, осужденной за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Фоминой Н.Е. и осужденной Перес-Перес Д.Л. - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

После вступления в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в восстановлении пропущенного срока может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья: Козлова Е.В.