Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-92/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А. Романовской,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А. от 06 апреля 2023 года, по гражданскому делу №2-337/2023 по иску Сотниковой Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя (с учетом определения об исправлении описки от 20.04.2023), которым постановлено:

Исковые требования Сотниковой Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) в пользу Сотниковой Елены Владимировны (паспортные данные) неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 6146 рублей 78 копеек, штраф в размере 4878 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2540 рублей, а всего взыскать: 33565 (тридцать три тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход бюджета города Москвы.

У С Т А Н О В И Л :

Сотникова Е.В. обратилась в суд с настоящим иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать сумму неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере 6146 руб. 78 коп., штраф в размере 50%, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 2540 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб.

Мотивируя свои требования тем, что 06.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, г.р.з. ..., причинены механические повреждения. 26.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, ответчиком проведен осмотр транспортного средства. Ответчик не выплатил страховое возмещение, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения оценки размера ущерба, а также обратиться к финансовому уполномоченному. 22.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением с требованием о выплате страхового возмещения, выплате величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. 03.10.2022 ответчик уведомил о частичном удовлетворении требований и 05.10.2022 осуществил выплату страхового возмещения в размере 22700 руб. и выплату величины УТС в размере 13874 руб. 75 коп. 23.11.2022 истец направил ответчику претензию с требованием о доплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства. 24.11.2022 ответчик в доплате отказал. Решением Финансового уполномоченного от 23.01.2023 требование о взыскании доплаты УТС в размере 9756 руб. 79 коп. удовлетворено. 25.01.2023 ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. В связи с тем, что ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по доплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в полном объеме своевременно, истец считает, что с ответчика в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с 24.11.2022 по 25.01.2023 в размере 6146 руб. 78 коп., а также штраф в соответствии с Законом о Защите прав потребителей. Помимо этого истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение, а также понес судебные расходы в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью и составлении нотариальной доверенности на представителя.

Истец Сотникова Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не представила, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Сотниковой Е.В. по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание суда первой инстанции е явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых заявленные требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить до минимального предела по ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконное взыскание штрафа от суммы неустойки, что противоречит ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», а также указывает то, что судом взыскана необоснованно завышенная сумма судебных расходов на услуги представителя, учитывая, что сумма взысканной судом неустойки составила 6146 руб., а расходы представителя в размере 20 000 руб., что по мнению представителя ответчика, свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы.

Стороны, иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, суд рассмотрел апелляционные жалобы сторон в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит состоявшееся решение суда подлежащим отмене в части штрафа, как постановленное с нарушением норм материального права, на основании неправильно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 06.05.2022 по адресу: г. Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Градовского И.А., управлявшего транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. ..., причинен ущерб принадлежащему Сотниковой Е.В. транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. ....

Гражданская ответственность Градовского И.А. на момент ДТП застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии ....

Согласно заключению ООО «Автосфера+» от 22.09.2022 г., величина УТС составляет 42847,07 руб.

26.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26.05.2022 ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 26.05.2022.

22.09.2022 истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, УТС, расходов на составление экспертного заключения, неустойки.

03.10.2022 ответчик уведомил об удовлетворении требований истца.

05.10.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 22700 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № ....

05.10.2022 ответчик выплатил истцу сумму УТС в размере 13874 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 № ....

25.10.2022 ответчик выплатил истцу неустойку исходя из суммы 25424 руб., в связи с чем перечислено истцу 22119 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2022 № ....

21.11.2022 решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8500 руб., неустойка за период с 17.06.2022 по дату фактического исполнения по выплате страхового возмещения в размере 25424 руб.

22.11.2022 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного от 21.11.2022, выплатив страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8500 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2022 № ....

23.01.2023 решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано УТС в размере 9756 руб.

25.01.2023 ответчик исполнил решение Финансового уполномоченного.

Указанные обстоятельства никем из участвующих в деле лиц не оспариваются.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные разъяснения содержались в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в добровольном порядке на основании решения финансового уполномоченного в соответствии с требованиями п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Учитывая, что со стороны ответчика не была в добровольном порядке уплачена сумма страхового возмещения в течение 20 дней после подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения, а сумма доплаты страхового возмещения была произведена после вынесения решения финансовым уполномоченным, а также то, что обоснованность требований о выплате страхового возмещения подтверждена принятым решением финансового уполномоченного, которое было исполнено страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «АльфаСтрахование» 22.09.2022, последним днем двадцатидневного срока для страхового возмещения являлось 12.10.2022.

Таким образом, требование о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.11.2022 по 25.01.2023 года в размере 6146 руб.79 коп. (9756,79х63дн.х1%), заявлено истцом законно и обоснованно. Указанная позиция соответствует позиции Верховного суда РФ, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 N 14-КГ21-3-К1.

Суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должен быть принят во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком, ходатайствующим об уменьшении неустойки по основанию ст. 333 ГК РФ, доказательств исключительности обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера неустойки по настоящему делу, не представлено, явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено.

При этом, АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником рынка услуг страхования, вследствие чего на момент обращения к нему истца с заявлением о выплате страхового возмещения ему было известно как об установленных законодательством об ОСАГО предельных сроках рассмотрения соответствующего обращения, так и об ответственности, установленной законом за нарушение обязательств. Несмотря на это, требования истца в установленный срок не удовлетворены.

Возникновение обязанности по выплате неустойки, а также размер, подлежащей выплате неустойки, зависели исключительно от действий страховщика. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется.

Суд с данным выводом суда первой инстанции соглашается, находя его обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп., о чем представлены договор, заключенный между Сотниковой Е.В и ООО «Автосфера+» о предоставлении услуг от 16.09.2022 г., согласно которому стоимость юридических услуг составила 30 000 руб. Истец оплатила услуги в полном объеме, что подтверждается чеком от 16.09.2022 г. (л.д. 18).

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности, справедливости в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования частично на сумму 20000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, не может повлечь отмену оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле ( ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. п. 13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Так, суд апелляционной инстанции учитывает, что по представителем истца подготовлены документы по обращению к финансовому уполномоченному, направлена досудебная претензия в адрес ответчика, подготовлено исковое заявление, осуществлен сбор необходимых документов, как для обращения к финансовому уполномоченному, так и в суд.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 20000 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., судом обоснованно взыскана с ответчика в доход г. Москвы.

Вместе с тем, суд находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскиваемого штрафа.

Так, согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной финансовым уполномоченным, что составляет 4878 руб. 40 коп.(9756,79руб.-стоимость УТС*50%), указав, что предусмотренные законом основания для применения ГК РФ отсутствуют.

Однако, взыскание штрафа от суммы присужденной финансовым уполномоченным действующим законодательством не предусмотрено, поскольку в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке взыскивает со страховщика при удовлетворении судом (не финансовым уполномоченным ) требований потерпевшего.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. спорные отношения регулируются специальным законодательством, а именно ФЗ «Об ОСАГО» и в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Таким образом, решение мирового судьи от 06 апреля 2023 г. подлежит отмене в части взыскания штрафа, а в остальной части решение изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково г. Москвы Потапова В.А. от 06 апреля 2023 года, по гражданскому делу №2-337/2023 по иску Сотниковой Елены Владимировны к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя – отменить в части взыскания штрафа в размере 4878 руб. 40 коп., апелляционную жалобу ответчика, - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска в части взыскания штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, отказать

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья А.А.Романовская

Апелляционное определение принято в окончательной форме 31 октября 2023 г.