Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-006899-07

Судья: фио

Дело №2-2960/2023 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2024 года по делу N33-34222

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Балакина Сергея Витальевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 9 января 2024 года,

которым постановлено:

Определить следующий порядок пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес:

-выделить в пользование Фединец Оксане Остаповне комнату № 1 площадью 11,5 кв.м;

-выделить в пользование Балакину Сергею Витальевичу комнату №2 площадью 19,9 кв.м.

Места общего пользования кухня, санузел (туалет, ванная), прихожую определить в совместное пользование Фединец Оксаны Остаповны, Балакина Сергея Витальевича.

Обязать ответчика фио не чинить Фединец О.О. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, адрес и передать дубликат ключей от жилого помещения,

УСТАНОВИЛА:

Фединец О.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Балакину С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что 25 июля 2015 года между ней и Балакиным Сергеем Витальевичем был зарегистрирован брак. 27 августа 2019 года брак между супругами был расторгнут. От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребёнка - сына фио, паспортные данные. В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес. 15 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение, согласно которому за ней признано право собственности на вышеуказанную квартиру в размере 384/1000 долей в праве, а за ответчиком на 616/1000 долей в праве собственности. В квартире зарегистрированы: она, фио..., а также Балакин Сергей Витальевич со своей семьей. В спорном жилом помещении фактически проживает ответчик и его семья. Являясь сособственником жилого помещения, она имеет право проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, однако, при этом ответчик ключей от квартиры не предоставляет, чинит препятствия во вселении в жилое помещение.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Балакин С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Истец Фединец О.О. и ее представитель Остапенко Е.А. в заседании коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Балакин С.В. и третье лицо фио в заседании коллегии доводы жалобы поддержали.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 25 июля 2015 года между Фединец Оксаной Остаповной и Балакиным Сергеем Витальевичем был зарегистрирован брак.

27 августа 2019 года брак между супругами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №5 адрес.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребёнка - сына фио, паспортные данные.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, общей площадью 51,8 кв.м, расположенная на 18 этаже и состоящая из 2 изолированных жилых комнат.

15 марта 2022 года судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда было вынесено определение, согласно которому за истцом признано право собственности на вышеуказанную квартиру в размере 384/1000 долей в праве, а за ответчиком на 616/1000 долей в праве собственности.

Соответствующие доли в праве собственности зарегистрированы сторонами в установленном законом порядке, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН.

В квартире зарегистрированы: Фединец О.О., фио, а также Балакин С.В., фио, фио

В настоящее время истец с ребенком не проживают в спорном жилом помещении.

В силу ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

В соответствии со ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

Согласно ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих факт чинения Балакиным С.В. препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем обязал ответчика не чинить Фединец О.О. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, адрес, определив порядок пользования жилым помещением с выделением в пользование истцу комнаты №1 площадью 11,5 кв.м, в пользование ответчику комнату №2 площадью 19,9 кв.м, места общего пользования: кухню, санузел (туалет, ванная), прихожую определил в совместное пользование сторон.

При этом, суд исходил из того, что истец является собственником 384/1000 долей в спорной квартире, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорным жилым помещением, а со стороны ответчика ей чинятся препятствия в пользовании квартирой, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца и её прав как собственника.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы фио о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства чинения истцу препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку само по себе обращение Фединец О.О. в суд и возражения ответчика относительно заявленных истцом требований свидетельствуют об отсутствии согласия ответчика на пользования истцом жилым помещением, то есть о наличии препятствий в пользовании жилым помещением, кроме того, правоотношения стороны вытекают из гражданского законодательства, в связи с чем обращение в полицию при наличии факта чинения препятствий жилым помещением не требуется.

Доводы жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать в квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждены, кроме того, в силу , ГК РФ, ЖК РФ данное обстоятельство не лишает собственника жилого помещения права пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, а права всех сособственников жилого помещения являются равными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 9 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Балакина Сергея Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2024 года.