Решение

77RS0008-02-2023-006860-27

Дело №2-2982/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего фио - Тишина Ивана Владимировича к Шапетько Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Финансовый управляющий фио – Тишин И.В. обратился в суд с иском к Шапетько А.С. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что Арбитражный суд адрес вынес решение от 16.09.2020 г. по делу № А40- 339161/2019 о введении в отношении фио процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2023 г. финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Тишин Иван Владимирович. фио в период с 09.07.2018 г. по 27.11.2019 г. произвел переводы денежных средств на общую сумму сумма в пользу Шапетько Анны Сергеевны. В настоящее время остаются невозвращенными следующие платежи: 09.07.2018 г. сумма, 25.07.2018 г. сумма 26.07.2018 г. сумма, 31.07.2018 г. сумма, 01.08.2018 г. сумма, 09.09.2018 г. сумма, 22.09.2018 г. сумма, 06.11.2018 г. сумма, 27.03.2019 г. сумма, 14.05.2019 г. сумма, 15.06.2019 г. сумма, 06.10.2019 г. сумма, 27.11.2019 г. сумма, а всего сумма Факт приобретения денежных средств в размере сумма ответчиком подтверждается выпиской ПАО Сбербанк по счету № 40817810338057036911. В соответствии с вышеназванной выпиской получателем денежных средств по операциям являлся ответчик. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры, судебные акты о взыскании и.т.д., при этом денежные средства не переводились в качестве дара. Стороны не состоят в семейных или дружеских отношениях. Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату, отсутствуют. В связи с этим истец просит взыскать с Шапетько Анны Сергеевны неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, а всего сумма

Представитель истца Финансового управляющего фио - Тишина Ивана Владимировича по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика адвокат Тюленев Д.В. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в их удовлетворении отказать.

фио в судебное заседание явился, исковые требования не поддержал, указал, что он с ответчиком состоял в фактических отношениях, у них имеется общий несовершеннолетний ребенок, в спорный период времени ответчик была беременна, денежные средства переводились добровольно сначала в качестве ухаживания, затем на ведение беременности и на расходы на ребенка.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда адрес от 16 сентября 2020 года фио (ранее Мусаткин) Б.В. признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 12.04.2023 г. финансовым управляющим фио утвержден арбитражный управляющий Тишин Иван Владимирович.

фио в период с 09.07.2018 г. по 27.11.2019 г. произвел переводы денежных средств на общую сумму сумма в пользу Шапетько Анны Сергеевны.

В обоснование своих требований истец указывает, что между фио и ответчиком отсутствуют какие-либо договоры, судебные акты о взыскании и т.д., при этом денежные средства не переводились в качестве дара. Стороны не состоят в семейных или дружеских отношениях. Основания, при которых денежные средства (имущество) не подлежат возврату, отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца. Между тем, указанные обстоятельства истцом доказаны не были.

Возражая относительно исковых требований, представителя ответчика, а также фио указывают, что с июня 2018 года ответчик и фиоВ находились в отношениях, денежные средства сначала переводились в качестве ухаживания за ответчиком, которые ею расходовались в личных целях, с октября 2018 года ответчик находилась в положении (беременность), 30 июня 2019 года родилась фио, отцом ребенка является фио С октября 2018 года по ноябрь 2019 года полученные денежные средства расходовались на ведение беременности, приобретение мебели, одежды для ребенка, а также питания, игрушек, средств гигиены. При этом, переводы денежных средств осуществлялись фио добровольно и осознанно. 02 февраля 2022 года между фио и ответчиком заключен брак.

В свою очередь, с учетом положений ГК РФ, фактических обстоятельств дела, анализа собранных по делу доказательств, объяснений представителя ответчика, а также фио, следует, что денежные средства, перечисленные ответчику, не являются неосновательным обогащением на стороне Шапетько А.С., учитывая количество произведенных платежей, а также их систематичность, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Положениями статей 195,196,199,200,201,207 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление (в соответствующих случаях - заявление о вынесение судебного приказа) сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Исковое заявление, направленное в суд по почте, считается поданным в срок, если из почтового штемпеля, квитанции или иного документа, подтверждающего прием корреспонденции, следует, что оно сдано в отделение связи до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Суд полагает, что в данном случае срок исковой давности истек, поскольку истцом заявлено ко взысканию неосновательное обогащение по платежам за период с 09.07.2018 г. по 27.11.2019 г., то есть последним днем обращения в суд было 27 ноября 2022 года, при этом с данным иском истец обратился 13 июля 2023 года.

Учитывая изложенное, поскольку истец обратился в суд с иском за пределами сроков исковой давности, не представил доказательств, указывающих на уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство также является основанием для применения срока исковой давности и отказе истцу в иске в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Финансового управляющего фио - Тишина Ивана Владимировича к Шапетько Анне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 января 2024 года.