Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Михайлова И.А.

Номер дела № 33-31522/2024

УИД 77RS0008-02-2023-006850-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2024 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей Заскалько О.В., Дегтяревой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Осиповой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеозаписи по докладу судьи Заскалько О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кирпиковой Н.Н. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Рудый А.П. к Филиалу №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии, установлении специального стажа и о назначении пенсии – удовлетворить частично.

Признать решение ГУ-ГУ ПФР №1 по г.Москве и Московской области от 29.12.2022 №1529660/22 об отказе Рудый А.П. в назначении пенсии незаконным.

Обязать Филиал №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж для назначении пенсии Рудый А.П. по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ период работы 05.04.1995 по 29.12.2022 (за исключением 05 мес. 19 дн.), продолжительностью 27 лет 3 месяца 6 дней.

Обязать Филиал №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по г. Москве и Московской назначить Рудый А.П. пенсию по п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 г. №400-ФЗ с 12.11.2022,

у с т а н о в и л а:

Рудый А.П. обратился в суд с иском к ответчику Филиалу №1 Отделения фонда пенсионного и социального страхование Российской Федерации по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии, установлении специального стажа и о назначении пенсии. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением и необходимыми документами для назначения досрочной трудовой пенсии по старости по достижении 55-ти лет. ГУ - Главного управления Пенсионного Фонда РФ №1 по г. Москве и Московской области рассмотрело документы и решением №1529660/22 отказало в назначении пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа работы на дату определения права на досрочную трудовую пенсию. В зачёт специального стажа работы не приняты периоды работы в АО «МОСТРАНСАВТО» г. Химки в должности водителя автобуса на регулярных городских маршрутах продолжительностью 27 лет 08 месяца 24 дня. Страховой стаж на момент вынесения решения Пенсионным фондом составил 39 лет 11 месяцев при требуемом - 25 лет. При включении засчитанного льготного стажа 27 лет 08 месяцев 24 дня есть основание для назначения досрочной страховой пенсии по старости, по достижении возраста 55 лет. Истец находился в административном отпуске 60 дней, проходил стажировку 21 день, командировки 88 дней. Эти периоды 05 мес.19 дней не оспариваются.

На основании изложенного, истец просил суд:

- признать необоснованным отказ ГУ ГУПФ РФ №1 по г. Москве и Московской области от 29.12.2022 о назначении Рудому Александру Петровичу досрочной трудовой пенсии по старости;

- включить в специальный стаж работы Рудому Александру Петровичу, дающей на досрочную трудовую пенсию по старости 27 лет 03 месяцев 05 дней периоды работы в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах с 05.04.1995 по 29.12.2022 (учитывая исключение 05мес.19дн.);

- включить в страховой стаж работы Рудому А.П. периоды с 20.07.1982г.по 13.10.1982г. трактористом в совхозе «Новоспасовский» УССР., с 19.10.1982г. по 14.02.1985г. служба в рядах Советской Армии, с 03.06.1985г по 02.06.1986г работа на Донецкой железной дороге, Дебальцевское отделение, с 24.06.1986г. по 13.02.1995г. работал водителем на автобазе «Ворошиловградуголь», продолжительностью: 12 лет 03 месяца 09 дней;

- обязать назначить пенсию по старости с 12.11.2022.

Истец Рудый А.П. и его представитель по доверенности Батурина Л.А. в судебное заседание не явились. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в материалы представлены письменные возражения. Суд определил рассмотрение дела в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит ответчик Филиал ОСФР № 1 по городу Москве и Московской области, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на надлежащую оценку доводов ответчика, представленных в материалы дела доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец Рудый А.П., ответчик Филиал ОСФР № 1 по городу Москве и Московской области в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени слушания извещены надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.11.2022 истец обратился в ГУ - ГУ ПФР №1 по г. Москве Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости на основании п.10 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. № 400- ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением №1529660/22 от 29.12.2022 истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы – 20 лет.

Согласно решению ГУ-ГУ ПФР № 1 по г. Москве и Московской области специальный стаж Рудый А.П. на 12.11.2022 составляет 00 лет 01 месяц 01 день.

В зачет специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с частью п.10 ч. 1 ст.30 №400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» не засчитан, в том числе, период работы:

с 24.06.1986г. по 13.02.1995г. работал водителем на автобазе «Ворошиловградуголь» - не подтверждается постоянная занятость в должности водителя автобуса на городских регулярных пассажирских рейсах,

с 05.04.1995 по 19.05.1999, с 20.05.1999 по 31.12.2000, с 01.01.2006 по 31.12.2014, с 01.02.2015 по 31.12.2021 – в филиале ГУП МО «Мострансавто» «Автоколонна №1786» г. Химки в должности водителя автобуса, работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах – не подтверждена постоянная занятость на регулярных городских пассажирских маршрутах. В указанные периоды работал на пригородных автобусных маршрутах, для которых досрочное пенсионное обеспечение не предусмотрено, отсутствуют сведения о начислении взносов с 01.01.2013 по дополнительных тарифам,

- с 01.01.2001 по 31.12.2005 – филиал ГУП МО «Мострансавто» «Автоколонна №1786» г. Химки в должности водителя автобуса, работающего на регулярных городских пассажирских маршрутах, так как в выписке из ИЛС застрахованного лица в разделе «Сведения о трудовом стаже и заработке за период после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» отсутствуют сведения о стаже, заработке и уплате страховых взносов за данный период.

Подтверждая заявленные исковые требования, истцом в материалы дела представлены:

- трудовая книжка БТ-I №8314653 на имя Рудый А.П. от 01.09.1985, содержащая запись о спорных периодах работы истца,

- историческая справка от 17.11.2022 МАП №8 г. Химки филиал АО «Мострансавто»,

- справка от 20.10.2022 МАП №8 г. Химки филиал АО «Мострансавто» о том, что Рудый А.П. работал в МАП №8 г. Химки филиал АО «Мострансавто» с 05.04.1995 (приказ №38 от 05.04.1995) по настоящее время в должности водителя автобуса 6 разряда,

- справка от 30.06.2023 МАП №8 г. Химки филиал АО «Мострансавто» о том, что Рудый А.П. с 05.04.1995 по 01.04.2018 работал водителем автобуса на городских регулярных пассажирских маршрутах. С 01.04.2018 в должности водителя автобуса 5 разряда. На основании имеющихся расчетных ведомостей Рудый А.П. работал водителем автобуса, ему начислялась заработная плата за ночные и дневные часы работы, премии, за сдельную работу, прогрессивно-премиальные начисления и работу в сверхурочное время. МАП №8 г. Химки филиал АО «Мострансавто» подтверждает, что сам характер труда заставлял отрабатывать Рудого А.П. полную рабочую смену, то есть имела место полная занятость времени своими функциональными обязанностями. Согласно табелям рабочего времени, путевым листам, приказам по личному составу, водитель автобуса Рудый А.П. выработал нормо-часы рабочего времени, предусмотренные графиками пассажирских перевозок на городских маршрутах, ему предоставлялся и предоставляется дополнительный оплачиваемый отпуск к ежегодному оплачиваемому отпуску в размере 14 календарных дней, в связи с вредными условиями труда. В приказах по личному составу отражено, что Рудый А.П. основное время работал водителем автобуса. На основании приказа №д1212 от 01.10.2019 за 20 лет работы на маршруте ему, как водителю автобуса, достигшему возраста 55 лет, установлена ежемесячная надбавка в размере минимального размера оплаты труда,

- личная карточка работника, приказы по автоколоннам, о приеме на работу, о переводе, о присвоении классности, о направлении работника в командировку, паспорта маршрутов регулярных сообщений, расчетные листы,

- военный билет.

- справка МАП №8 г. Химки филиал АО «Мострансавто» о периодах нахождении истца в командировках с 06.12.2013 по 16.12.2013 (11 дней) (приказ №1196 от 03.12.2013, с 04.01.2014 по 21.03.2014 (77 дней) (приказ №1378 от 30.12.2013); проходил стажировку в количестве 32 часов (приказ №38/к от 05.04.1995,). в количестве 8 часов (приказ №1310 от 22.12.2014), в количестве 8 часов приказ №1300 от 19.12.2014); находился в административному отпуске с 25.09.1995 по 09.10.1995, с 06.09.1996 по 16.09.1996, с 11.08.1998 по 22.08.1998, с 14.02.1999 по 25.02.1999, 06.07.2000.

Из паспорта автобусного маршрута № 27, вид маршрута — межобластной, составленного по состоянию на 10.11.2007, следует ст. Химки - Химки (мкр. Новогорск) видно, что автобусный маршрут имел расстояние в прямом направлении 9,8 км, остановки 20, из них - 5 за пределами г. Химки. На основании Акта протяженности маршрута от 10.10.2007, утвержденного директором Автоколонны № 1786 10.10.2007, протяженность автобусного маршрута составила 9,8 км, расстояние между остановками не превышает 1,6 км.

Из паспорта автобусного маршрута № 3, вид маршрута - городской, составленного по состоянию на 01.02.2011, следует ст. Химки - ул. Дружбы - ст. Химки видно, что автобусный маршрут имел расстояние 7,2 км, остановки - 16.

Из паспорта автобусного маршрута № 343, вид маршрута - межобластной, составленного по состоянию на 26.12.2007, следует Химки (мкр. Новогорск) - Москва (м. Речной вокзал) видно, что автобусный маршрут имел расстояние 14,2 км, остановки - 25, из них - 6 за пределами г. Химки.

Из паспорта автобусного маршрута № 342, вид маршрута - межобластной, составленного по состоянию на 12.10.2012, следует Химки (ул. Павлова) — г. Москва (м. Речной вокзал) видно, что автобусный маршрут имел расстояние 13,5 км, остановки - 20, из них - 8 за пределами г. Химки.

Из паспорта автобусного маршрута № 443, вид маршрута - межобластной, составленного по состоянию на 03.05.2011, следует Химки (ул. Дружбы) - Москва (м. Речной вокзал) видно, что автобусный маршрут имел расстояние 18,4 км, остановки - 21, из них - 6 за пределами г. Химки.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался , , Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости и Правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, подтверждения специального стажа водителей автобусов, трудившихся на регулярных городских пассажирских маршрутах, утвержденных письмом Минтранса России от 2 июля 1992 года N 13-пр, согласованным с Минсоцзащиты населения РФ, подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 года N 258н, разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", и исходил из того, что в силу приведенных правовых норм необходимым условием для включения в страховой стаж спорных периодов в целях назначения досрочной страховой пенсии по Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" является факт работы водителем автобуса только на регулярных городских пассажирских маршрутах в течение полного рабочего дня, что может быть подтверждено сведениями индивидуального персонифицированного учета или иными относимыми и допустимыми доказательствами постоянной в течение полного рабочего дня занятости истца водителем на регулярных городских пассажирских маршрутах.

Дав совокупную оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе содержанию трудовой книжки, личной карточки водителя, паспортов маршрутов, архивных справок и справок работодателя, подтверждающих особый характер производственной деятельности истца, дающего право на льготы при назначении пенсии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода спорного периода работы с 05.04.1995 по 29.12.2022 (за исключением исключение 05 мес.19 дн.), то есть продолжительностью 27 лет 3 месяца 6 дней, исходя из того, что специальный стаж работы истца подтвержден справкой работодателя, уточняющей особый характер работы истца, дающей право на льготы при назначении страховой пенсии по старости.

При определении объема занятости водителя Рудый А.П. на работах с особыми условиями труда, суд первой инстанции учитывал Положение о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 25.06.1999 г. N 16, которым установлена нормальная продолжительность рабочего времени водителей не более 40 часов в неделю (пункт 6). В тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям может устанавливаться суммированный учет рабочего времени (как правило, за месяц) (пункт 7). Таким образом, 100 процентов рабочего времени за месяц для водителей составляет не менее 160 часов, 80 процентов - не менее 128 часов в месяц.

Также судом учтено Письмо Минтранса России от 02.07.1992 г. N 13-пр Министерство социальной защиты населения Российской Федерации письмом от 01.06.1992 г. N 1-2110-15, где сообщено, что учреждение считает возможным согласиться с предложенным Министерством транспорта Российской Федерации, ЦК профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства России, концерном "Росавтотранс" Порядком подтверждения специального трудового стажа водителей автобусов регулярных городских пассажирских маршрутов для назначения пенсии в связи с особыми условиями труда.

В соответствии с пунктом 2 данного Порядка подтверждение специального трудового стажа возможно на основании следующих документов: приказов о назначении на работу, путевых листов. При отсутствии приказов и путевых листов - справок предприятий с указанием документальных оснований (приказов, лицевых счетов, ведомостей на заработную плату, коллективных договоров и др.).

В силу пункта 3 указанного Порядка при суммированном учете рабочего времени, рабочее время, подтверждающее занятость водителей автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах, определяется по итогам месяца.

В рабочее время за месяц включается суммарное время работы на линии на регулярном городском пассажирском маршруте и связанное с этой работой суммарное время на выполнение работ по обеспечению трудовых функций: на проведение подготовительно-заключительных работ, на прохождение предрейсового и послерейсового медицинских осмотров, на участие в плановых технических обслуживаниях.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что работник не должен нести негативные последствия в результате ненадлежащего исполнения работодателем обязанности по ведению персонифицированного учета и уплаты взносов в полном объеме, как то следует из п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 №30 (ред. от 28.05.2019) «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», которым обращено внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляет Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.

Таким образом, суд установил, что требуемый специальный стаж продолжительностью 20 лет на дату подачи заявления о назначении пенсии 12.11.2022 истцом выработан с учетом дополнения периодов по решению суда (0 лет 01 месяц 01 день + 27 лет 3 месяца 6 дней = 27 лет 04 месяца 07 дней), на момент подачи заявления истец достиг возраста 59 лет. Следовательно, обращаясь к ответчику с заявлением о назначении пенсии у истца имелись все условия для назначения пенсии досрочно, в связи с чем, судом принято решение об удовлетворении требования истца о назначении пенсии с 12.11.2022 обоснованными, и признании незаконным решение ГУ-ГУ ПФР №1 по г. Москве и Московской области от 29.12.2022 №1529660/22 об отказе Рудый А.П. в назначении пенсии.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установив, что факты осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды в течение полного рабочего дня в должности водителя автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ГУП «Мострансавто» (АО «Мострансавто»), а также начисления истцу за указанную работу заработной платы, с которой в федеральный бюджет производились отчисления, нашли свое подтверждение, суд первой инстанции, пришел к выводу, что Рудый А.П. в спорные периоды выполняла работу, дающую право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному Федерального закона «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неверно оценил доводы ответчика судебная коллегия отвергает, поскольку проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судебная коллегия отклоняет, в силу того, что данный довод носит субъективный, оценочный характер, не основан на нормах действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиала № 1 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи