Постановление суда апелляционной инстанции

судья Латышева О.А. дело № 10-586\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 6 февраля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при помощнике судьи Щербаковой А.Н., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.,

представителя потерпевших .... и фио – адвоката Шперова А.И., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Храмешина А.А.,

его защитника – адвоката Коваленко Т.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Храмешина А.А. в интересах потерпевших .... и фио на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 октября 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Коваленко Т.В. в защиту осужденного

Храмешина А.А.А.А. паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес,

об его условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 19 ноября 2018 года (с учетом постановления Псковского районного суда адрес от 30 июля 2021 года).

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление представителя потерпевших фио, поддержавшего доводы жалоб и просившего об отмене постановления суда; прокурора, осужденного и его защитника, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Коваленко Т.В. об условно-досрочном освобождении Храмешина А.А. от отбывания наказания в виде 1 года 7 месяцев 9 дней принудительных работ.

В апелляционных жалобах адвокат Шперов А.И. в интересах потерпевшей .... и фио просит об отмене постановления суда об условно-досрочном освобождении от наказания Храмешина А.А., ссылаясь на то, что Храмешин ранее уже был судим за совершение корыстных преступлений, приговором Нагатинского суда признан виновным совершении пяти преступлений, предусмотренных ст.158 УК РФ, и, по мнению автора жалоб, является закоренелым преступником с многолетним стажем преступной деятельности, ранее он освобождался условно-досрочно, однако, на путь исправления не встал. Указывает, что им не был возмещен ущерб потерпевшей фио, у которой после совершенной кражи ухудшилось состояние здоровья, и не принесены извинения. Считает, что после освобождения Храмешин вновь начнет совершать преступления. Просит отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного.

Проверив письменные материалы, оценив доводы жалоб и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства адвоката в защиту интересов осужденного Храмешина об его условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями , , УПК РФ, с участием прокурора, потерпевшего фио, самого осужденного, его защитника и представителя учреждения, где отбывал наказание в виде принудительных работ Храмешин.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность Храмешина за весь период отбывания наказания, а также другие значимые для решения вопроса об УДО обстоятельства; в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Доводы представителя потерпевшего о несогласии с характеристикой личности Храмешина, выданной администрацией учреждения, где он отбывает наказание, сами по себе не являются основанием для отмены постановления суда, поскольку изложенные в ней сведения были оценены судом в совокупности с иными сведениями, в том числе, социальной адаптацией осужденного, возможностью его трудоустройства по освобождении (что подтверждено в суде апелляционной инстанции дополнительно представленными сведениями) и наличием семейных связей, прохождением курса медико-социальной реабилитации.

Так, в соответствии с положениями УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В данном случае, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии достаточных оснований для отказа в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении Храмешина от отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, а также дополнительно представленные сведения о возмещении потерпевшей фио причиненного преступлением ущерба (несмотря на то, что ее исковые требования судом первой инстанции были оставлены без рассмотрения).

Все положительные данные о личности осужденного позволили суду прийти к выводу о том, что отбытый Храмешиным срок лишения свободы и принудительных работ является достаточным для его исправления.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, с учетом мнения всех участников процесса (которое не является для суда предопределяющим), судом первой инстанции обоснованно удовлетворено ходатайство защитника об условно-досрочном освобождении Храмешина.

При рассмотрении ходатайства не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Те обстоятельства повторной подачи ходатайства, на которые суд первой инстанции указал в обжалуемом постановлении, на момент принятия решения утратили свое значение, и существенного влияния на рассмотрение ходатайства защитника, с учетом положений ст.79 УПК РФ, не имеют.

Таким образом, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года в отношении осужденного Храмешина А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевших фио - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47-1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.

Судья