Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2915/2023 Дело № 33-15479/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Заскалько О.В., Кирьянен Э.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Альтстрой» на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

иск Лисовой И.В. к ООО «Альтстрой» об изменении формулировки увольнения, признании приказов незаконными, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Альтстрой» от 12.05.2023г. № ***-к, от 16.05.2023г. №***-к о применении (наложении) дисциплинарного взыскания в отношении Лисовой И.В.

Признать увольнение Лисовой И.В., оформленное приказом *** от 19.05.2023 о прекращении с Лисовой И.В. трудовых отношений незаконным.

Изменить формулировку увольнения Лисовой И.В. на "увольнение по собственному желанию" по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату 09.11.2023 года.

Взыскать с ООО «Альтстрой» в пользу Лисовой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251408,76 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Альтстрой» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6014 руб.;

у с т а н о в и л а:

Лисова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Альтстрой», уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:

признать недействительными акт от 12.05.2023 и акт от 18.05.2023, и соответствующие приказы №***-к и №***-к о привлечении Лисовой И. В. к дисциплинарной ответственности;

признать недействительным приказ № *** от 19.05.2023 об увольнении Лисовой И.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ;

изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и указанием даты увольнения на дату вынесения решения суда;

взыскать с ООО «Альтстрой» в пользу Лисовой И. В. средний заработок за вынужденный прогул с 1 июня 2023 до даты вынесения решения суда.

взыскать с ООО «Альтстрой» в пользу Лисовой И.В. моральный вред в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Лисова И.В. указала, что она работала в ООО «Альтстрой» в должности делопроизводителя с 2 марта 2017. Однако приказом от 19.05.2023 г истец была незаконно уволена за неоднократное неисполнение должностных обязанностей, хотя ни одного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ей вручено не было, объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не затребовались, свои трудовые обязанности она исполняла надлежащим образом, исполняя все поручения и распоряжения работодателя, незаконное увольнение стало следствием предвзятого к ней отношения со стороны действующего руководства организации.

Истец Лисова И.В. в судебное заседание не явилась при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направила своего представителя Харитонова А.С., который доводы и требования иска поддержал в полном объеме. Представители ответчика Квасков А.В., Глинин Р.А. в судебное заседание явились, поддержали ранее представленные возражения, просили в иске отказать, ссылаясь на законность действий работодателя.

Третьи лица Государственная инспекция труда г. Москвы, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, в суд представителей не направили, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО «Альтстрой» по доверенности Глинин Р.А., указывая, что судом первой инстанции не был применен срок исковой давности по заявленному основному требованию истца, а также незаконно принял дополнения к исковым требованиям истца; судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка недобросовестному поведению истца, а также обстоятельствам применения дисциплинарных взысканий 12, 16 мая 2023 года, указав о наличии факта нарушений правил внутреннего трудового распорядка со стороны истца, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении процедуры применения взысканий.

Представитель ответчика ООО «Альтстрой» по доверенности Глинин Р.А. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Лисовой И.В. по доверенности Харитонов А.С. в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судебной коллегией при рассмотрении для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2017 между ООО «Альтстрой» и Лисовой И.В. заключен трудовой договор № 6/17, согласно которому она принята на работу на должность делопроизводителя (л.д.45-48 том1). 07.05.2021 стороны трудового договора № 6/17 определили, что местом работы Лисовой И.В. является место нахождения ООО «Альтстрой», которым с 29.04.2021 является г. Москва, Зеленоград, проспект Генерала Алексеева, дом 16, этаж 2(л.д.56 том1), 02.08.2021 дополнительным соглашением сторон к трудовому договору № 6/17 истец переведена на должность ведущего делопроизводителя (л.д.57 том1). С правилами внутреннего трудового распорядка от 13.12.2019 №01(л.д.59-75 том1) истец ознакомлена при подписании доп.соглашения к трудовому договору №4/19 от 16.12.2019 (л.д.51 том1)

С действующей должностной инструкцией ведущего делопроизводителя, форма которой утверждена приказом генерального директора № 13 от 25.01.2023 истец ознакомилась 13.02.2023 года, что подтверждается листом ознакомления (л.д.77-81 том1).

Согласно ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Из пункта 4.1. трудового договора № 6/17 следует, что истец обязана своевременно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, соблюдать трудовую дисциплину, использовать всё рабочее время для производительного труда, осуществлять прием, контроль, учет и обработку всех видов исходящей и входящей документации и т.д.

Пунктом 4.1. ПВТР установлено, что у работника предусмотрена 40-часовая рабочая неделя. Начало работы с 09 часов 00 минут, окончание в 18 часов 00 минут. Перерыв на обед не менее 60 минут (для отдыха и питания) с 13 по 14 часов.

Должностной инструкцией, форма которой утверждена приказом генерального директора Ответчика № 13 от 25.01.2023, в пунктах 2.1. - 2.33. определены основные обязанности ведущего делопроизводителя, в числе основных из которых обеспечение приема, учета, регистрации, контроля исполнения входящей-исходящей документации в Обществе. Также (п.2.19) делопроизводитель организует встречу, прием, регистрацию и необходимое обслуживание визитеров, гостей, делегаций, клиентов, партнеров, выполняет отдельные служебные поручения генерального директора (п.2.33)

Согласно докладным запискам от «10» и «12» мая 2023 года руководителя отдела кадров ответчика Болдыревой А.В.: «10» мая 2023 года с 12 часов 02 минут по 12 часов 57 минут; «11» мая 2023 года с 10 часов 35 минут по 11 часов 10 минут; с 12 часов 15 минут по 12 часов 55 минут; с 16 часов 15 минут по 18 часов 00; «12» мая 2023 года с 11 часов 55 минут по 13 часов 00 минут, - ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. При этом, в период с 13 по 14 часов указанных дней Лисова И.В. уходила на обед. Вышеуказанные сведения докладных записок подтверждались Системой контроля удаленного доступа на входе/выходе из здания (далее: СКУД), записями с камер видеонаблюдения, объяснениями делопроизводителя Старовойтовой Ю.В., руководителя отдела канцелярии Андрейченко А.С., служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности Семенова И.Г. (л.д.82-103 том1)

Приказом № ***-к от 12.05.2023 генерального директора ООО «Альтстрой» к истцу за нарушение трудовой дисциплины, ПВТР, трудового договора и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, согласно ст. 192 ТК РФ. (л.д.104 том1).

Также, согласно докладным запискам от «15» и «16» мая 2023 года руководителя отдела кадров ООО «Альтстрой» Болдыревой А.В. «15» мая 2023 года с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут «16» мая 2023 года с 09 часов 00 минут по 11 часов 20 минут, - ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин. При этом, в указанные дни с 13 по 14 часов Лисова И.В. уходила на обед. В другой период времени указанных дней Лисова И.В. нарушений ПВТР не допускала. Вышеуказанные сведения докладных записок подтверждались СКУД, записями с камер видеонаблюдения, объяснениями делопроизводителя Старовойтовой Ю.В., руководителя отдела канцелярии Андрейченко А.С., служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности Семенова И.Г. (л.д.106-122 том1)

Приказом № ***-к от 16.05.2023 генерального директора ООО «Альтстрой» к истцу за нарушение трудовой дисциплины, ПВТР, трудового договора и должностной инструкции применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, согласно ст. 192 ТК РФ (л.д.123 том 1).

Рассматривая требование о признании данного приказа не законным, суд учитывает, что в данном случае со стороны работодателя имеют место аналогичные нарушения: в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что у работника затребовалось объяснение в установленном порядке (уведомление о предоставлении объяснений, врученное под роспись, направленное посредством электронных средств связи либо Почтой России), в доказательство затребования объяснений ответчик представил акты от 15.05.2023 (л.д.108 том 1) и от 16.05.2023 (л.д.111 том1) об отказе работника ознакомиться с актом о его отсутствии на рабочем месте и дать письменные объяснения, дата и время затребывания письменного объяснения фактически совпадают с датой и временем отказа работника дать объяснение, что свидетельствует о том, что фактически истец была лишена права и возможности дать письменные объяснения, более того, дисциплинарное наказание было применено ранее истечения двух дней с момента затребывания письменных объяснений: объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от 15 и от 16 мая затребованы 15 и 16 мая соответственно, и в тот же день (16 мая) к работнику применено дисциплинарное взыскание.

Также из докладных записок от «17» и «18» мая 2023 года руководителя отдела кадров ООО «Альтстрой» Болдыревой А.В. следует, что: «17» мая 2023 года с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут; «18» мая 2023 года с 12 часов 00 минут по 14 часов 10 минут, ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без объяснения причин, документы в отдел кадров о причинах своего отсутствия не предоставила. При этом, в период с 13 по 14 часов 17.05.2023 Лисова И.В. уходила на обед. В другие временные периоды указанных дней Лисова И.В. нарушений ПВТР не допускала. Вышеуказанные сведения докладных записок подтверждались СКУД, записями с камер видеонаблюдения, объяснениями делопроизводителя Старовойтовой Ю.В., руководителя отдела канцелярии Андрейченко А.С., служебной запиской заместителя генерального директора по безопасности Семенова И.Г. (л.д.125-130 том1)

18 мая 2023 года приказом № ***-К ответчиком создана комиссия для проведения служебного расследования (л.д.131 том1) Проведенным служебным расследованием установлено, что по состоянию на 19.05.2023 истец уже привлекалась в Обществе к дисциплинарной ответственности за аналогичные нарушения ПВТР, должностной инструкции и условий своего трудового договора.

Согласно акту служебного расследования от 19.05.2023 (л.д.148-152 том1), в ходе проведенного служебного расследования факт нарушения Лисовой И.В. ПВТР, положений ТК РФ и должностной инструкции за период с 17 -18 мая 2023 года нашел своё полное подтверждение. Комиссией установлено, что 17 мая 2023 года с 12 часов 10 минут по 13 часов 00 минут (при этом выходила на обед с 13 по 14 часов) и «18» мая 2023 года с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут и с 14 часов 00 минут по 14 часов 10 минут ведущий делопроизводитель Лисова И.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, чем нарушила п.4.1. ПВТР, пункт 4.1. трудового договора, ст. 21 Трудового кодекса РФ.

По результатам проведенного служебного расследования ответчик «19» мая 2023 года приказом №21 расторг трудовой договор № 6/17 от 02.03.2017 с истцом по инициативе Работодателя по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Как поясняет истец, в том числе в ходатайстве (л.д.211 том 1), за весь период с 10.05.2023 по 19.05.2023 объяснения от нее работодателем не затребовалось, она не была осведомлена о фактах дисциплинарного преследования со стороны работодателя, о том, что в отношении нее составляются акты и приказы, было проведено служебное расследование она не знала, акты и приказы ей не вручались, с ними она ознакомлена не была, как и не знала о том, что 19.05.2023 она была уволена по инициативе работодателя, поскольку 19.05.2023 был для нее обычным рабочим днем, она отработала до 17.00 час.(пятница) и ушла домой.

Как поясняет истец в уточненном иске (л.д. 6-14 том 2), выходы из здания работодателя обуславливались исполнение трудовых обязанностей, личных распоряжений руководителя- 11.05.2023 с 10.35. по 11.10 она выходила из здания для выполнения поручения руководства организации – принести завтрак, 11.05.2023 с 16.15 до 18.00 час. по поручению руководства выехала из офиса, чтобы получить документы в другой организации ОО «СЗ «Анкор Премиум», где собственником и учредителем также является Корнийчук А.В., что также не является нарушением ПВТР, поскольку фактически она исполняла трудовые обязанности по поручению работодателя, 16.05.2023 с 09.00 час. до 11.00 час. вне помещения офиса, но в г.Зеленограде она организовывала проведение деловой встречи -встречала делегатов и гостей Общества, провожала их до местоположения Общества, что также предусмотрено ее должностными обязанностями; кроме того истец указала на «плавающий» график обеденного перерыва, фактически установленный работодателем, который мог быть сдвинут на час раньше, чтобы в офисе в обеденный перерыв оставался сотрудник, с целью обеспечения непрерывности рабочего процесса, и в этой связи истец могла уйти на обед в 12.00 час., при этом возвращалась на работу к 13.00 час. и с 13.00 час до 14.00 час. находилась на рабочем месте, что не опровергнуто работодателем.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон руководствуясь положениями 21,22,81,192,193,392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для увольнения Лисовой И.В. по Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет ) у ООО «Альтстрой» не имелось, при этом исходил из того, что при рассмотрении дела работодатель не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии им в отношении Лисовой И.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и ее отношение к труду, при том, что наложение на истца трех дисциплинарных взысканий в течение несколько дней (12.05.2023 (замечание), от 16.05.2023(выговор), от 19.05.2023 (увольнение)) неправомерно лишили работника права на исправление с целью последующего недопущения нарушения трудовой дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незаконности увольнения Лисовой И.В. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет .

В данном случае суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям работодателя, указав на то, что издание трех приказов о наложении дисциплинарных взысканий работодателем производилось в отношении Лисовой И.В. в короткий промежуток времени с 12.05.2023 по 19.05.2023 без фактического истребования у нее объяснений по нарушениям, вменяемым ей в качестве дисциплинарных проступков, а также приказа об увольнении от 19.05.2023 г., что свидетельствует о нарушении прав работника и о намеренных действиях работодателя, направленных на увольнение конкретного работника.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец намерено не получала трудовую книжку как в день увольнения 19 мая 2023 года, так и в течение месяца в почтовом отделении по своему месту жительства, что свидетельствует о безразличии истца и ее согласии с увольнение, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие об отправлении ее по почте направлено в адрес истца 25 мая 2023 года (т.1 л.д.160), которое истцом было получено 6 июня 2023 года, с иском в суд истец обратилась 30 июня 2023 года, то есть в течение месяца со дня получения уведомления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что уведомление работодателя о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее направление по почте было получено истцом 30 мая 2023 года, а не 6 июня 2023 года, как установлено судом, на выводы суда о соблюдении истцом месячного срока обращения в суд не влияют с учетом даты обращения 30 июня 2023 года согласно штемпелю на конверте.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом при разрешении вопроса о пропуске истцом срока обращения в суд не был принят во внимание комиссионный акт от 19 мая 2023 года, исходя из которого, истец в указанную дату отказалась от получения трудовой книжки и приказа об увольнении, а значит, именно эту дату следует считать датой начала течения месячного срока обращения в суд, который истцом пропущен, судебная коллегия исходит из того, что изложенные в акте обстоятельства истец отрицает, ответчик доводы истца не опроверг, следовательно, является правомерным вывод суда о начале течения срока с даты получения уведомления.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно отменил приказ от 19.05.2023 года №21 о прекращении трудовых отношений незаконным и изменил формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, что соответствует требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; также правомерно в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации изменил дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть на 9 ноября 2023 года

Поскольку при рассмотрении дела в суде нашел подтверждение факт нарушения трудовых прав истца в результате незаконного увольнения, в соответствии с положениями ,394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере 251408,76 руб., суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив ее размер в сумме 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости.

Поскольку истец на основании Налогового кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, то в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал государственную пошлину с ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционных жалобах сторон не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

о п р е д е л и л а:

Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи