Определение о передаче дела по подсудности

УИД 77RS0008-02-2023-006743-87

Дело №2-3806/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3806/2023 по исковому заявлению ООО «Альфа и Омега» к ООО «СТЕКЛОТЕКС» о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, возложении обязанности, о возложении обязанности, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Альфа и Омега» обратился в суд с административным исковым заявлением к ООО «СТЕКЛОТЕКС» о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, возложении обязанности, о возложении обязанности, возмещении убытков. В обоснование иска указано, что 29.09.2021 г. мировым судьей судебного участка № 66 Левобережного района г. Москвы вынесено определение о взыскании индексации в размере 10729,47 рублей с Зернова Александра Рудольфовича в пользу ООО «ГК «Альфа и Омега». 27.10.2021 г. на основании определения выдан исполнительный лист ВС № .... в ходе исполнительного производства № ... от 26.11.2021г. взыскателю ООО «ГК «Альфа и Омега» стало известно, что должник Зернов А.Р. получает доход в ООО «СТЕКЛОТЕКС», что подтверждается реестром запросов и ответов от регистрационных органов по исполнительному производству. 30.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО «СТЕКЛОТЕКС», постановление направлено в адрес работодателя, получено, однако осталось без исполнения, денежные средства не удерживались. 23.03.2022 г. ООО «ГК «Альфа и Омега» направило заявление об удержании денежных средств с заработной платы сотрудника Зернова А.Р. на основании исполнительного листа серии ВС № ... напрямую работодателю ООО "Стеклотекс". Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России по треку РПО ... заявление получено адресатом 08.04.2022 г. Кроме того, представитель взыскателя связался с бухгалтером ООО «СТЕКЛОТЕКС» по номеру телефона телефон, в ходе телефонного разговора им было сообщено, что Зернов А.Р. официально трудоустроен, исполнительный документ ими получен, принят к исполнению, денежные средства будут перечислены в мае, что при необходимости может быть подтверждено записью телефонного разговора. Однако, денежные средства с заработной платы должника удержаны не были, на счет взыскателя не поступили, в связи с чем представитель взыскателя ООО «ГК «Альфа и Омега» повторно связался с бухгалтером компании. В ходе телефонного разговора им было сообщено, что Зернов А.Р. был уволен по собственному желанию 29.04.2022 г., удержанные из заработной платы денежные средства были перечислены в счет погашения задолженности Зернова А.Р. перед другими кредиторами. Более того, в ответе директора компании ООО «Стеклотекс» от 27.06.2022 г. на заявление об удержании денежных средств с заработной платы Зернова А.Р. сообщается, что «сотрудник Зернов А.Р. написал заявление на увольнение по собственному желанию, и был уволен 29.04.2022 года (приказ № 1С от 29.04.2022г.). При окончательном расчете удержать 10729,47 рублей не смогли, в связи с тем, что у Зернова А.Р. был займ по месту работы. С согласия сотрудника при окончательном расчете был погашен имеющийся займ. 12.08.2022г. ООО «ГК «Альфа и Омега» обратилось в Прокуратуру Зеленоградского АО г. Москвы с жалобой принятии мер к работодателю, допускающему нарушения законодательства об исполнительном производстве. 02.09.2022г. административным истцом получен ответ из Прокуратуры Зеленоградского АО г. Москвы, согласно которому «проведение проверок исполнения законодательства об исполнительном производстве Головинским ОСП УФССП России по Москве, а также работодателем должника ООО «Стеклотекс», прокуратурой Зеленоградского административного округа г. Москвы не производится. На основании изложенного, ООО «ГК «Альфа и Омега» считает, что действия административного ответчика не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, истец просит: привлечь административного ответчика ООО «СТЕКЛОТЕКС» к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ; обязать административного ответчика ООО «СТЕКЛОТЕКС» перечислить денежные средства в размере 10 729,47 рублей, полученные компанией в результате нарушения исполнительного законодательства, на счет ООО «ГК «Альфа Омега».

Протокольным определением от 10 октября 2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Истец ООО «Альфа и Омега» в судебное заседание не явился, представителя не направил, извещен в установленном порядке.

Ответчик ООО «СТЕКЛОТЕКС» в лице директора Райкова А.Р. в судебное заседание явился, пояснил, что в ООО «СТЕКЛОТЕКС» поступило заявление ООО «Альфа и Омега» об удержании денежных средств с заработной платы сотрудника Зернова А.Р. одновременно с исполнительный листом. Однако, ранее, сотрудником Зерновым А.Р. был заключен договор займа с работодателем ООО «СТЕКЛОТЕКС», в связи с наличием задолженности, производились удержания из заработной платы, в настоящее время задолженность по договору займа не погашена.

Третьи лица ОПФР г. Москвы и Московской области, Зернов А.Р. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании п. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статус юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 28 АПК РФ Арбитражные суды рассматриваю в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры, другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 23.68 КоАПРФ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных , , и , и настоящего Кодекса.

В силу ст. 17.14 ч.3 КоАПРФ, нарушение лицом, не являющимся должником, об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу п. 1 ч.1) ст.134 ГПК РФ, Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах

В силу ст.220 ГПК РФ, Суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные настоящего Кодекса

Таким образом, в части требования: привлечь административного ответчика ООО «СТЕКЛОТЕКС» к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению, поскольку суд общей юрисдикции не уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, с данным требованием истцу необходимо обратиться в службу судебных приставов, на принудительном исполнении которой находился исполнительный документ по взыскании с должника Зернова А.Р. задолженности в пользу взыскателя –истца.

В остальной части, иск также не подсуден районному суду, поскольку истец заявляя требования к ответчику, который не является органом по принудительному исполнению судебных актов, обосновывает их тем, что ответчик фактически причинил истцу убытки своим бездействием, связанным с неисполнением исполнительного документа, предъявляя имущественные требования ответчику на сумму 10729,47 руб.

Поскольку данный спор возник между двумя юридическими лицами, имеет экономический характер, то он не подсуден районному суду, был принят с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33,224,225 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому делу в части требования: привлечь административного ответчика ООО «СТЕКЛОТЕКС» к административной ответственности и назначить административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, - прекратить на основании п.1 ст.220 ГПК РФ, ГПК РФ.

Гражданское дело №2-3806/2023 по исковому заявлению ООО «Альфа и Омега» к ООО «СТЕКЛОТЕКС» о возложении обязанности, возмещении убытков, передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд г. Москвы через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение пятнадцати ней со дня вынесения.

Судья Романовская А.А