Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. материал № 10-19577/23

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 сентября 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Гайдара О.Ю., при помощнике судьи Мищенковой И.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Якушовой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Зеленоградского округа г. Москвы Цыбульского И.А. при возражениях Караева С.В. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым жалоба свидетеля Караева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена.

Выслушав выступление прокурора Якушовой А.Н. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Свидетель Караев С.В. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с жалобой на бездействие должностных лиц СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в невозврате изъятых в ходе обыска предметов в рамках уголовного дела № 11701450010000104.

Постановлением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года жалоба адвоката Караева С.В. удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Зеленоградского округа г. Москвы Цыбульский И.А., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что суд возложил на начальника СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве обязанность устранить нарушение, которое он не сможет исполнить, поскольку спорное имущество не поступало в правоохранительный орган, просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционное представление свидетель Караев С.В., излагая обстоятельства изъятия у него предметов и документов, решение их дальнейшей судьбы, соглашается с выводами суда, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд находит, что постановление суда является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как правильно установил суд первой инстанции, а данный факт не оспаривается и автором апелляционного представления, свидетелю Караеву С.В. длительное время не возвращаются изъятые у него 13 августа 2018 года в ходе обыска предметы, что, безусловно, нарушает его конституционные права и интересы, в связи с чем данное бездействие со стороны следственного органа обоснованно признано незаконным.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, несмотря на установленные факты передачи уголовного дела из одного следственного подразделения в другое, уголовное дело находится в производстве СУ УВД по ЗелАО ГУ МВД России, которому, как правильно указал суд первой инстанции, и надлежит устранить допущенное нарушение, поскольку заявитель не обязан самостоятельно устанавливать должностное лицо, обязанное устранять допущенное нарушение. Кроме того, следственный орган, в производстве которого уголовное дело не находится, не может быть обязан судом устранять допущенное нарушение по уголовному делу, не находящемуся в его производстве. Способы устранения допущенного нарушения регламентированы уголовно-процессуальным законом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления, в том числе, по изложенным в нем доводам.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 июля 2023 года, которым жалоба свидетеля Караева С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гайдар О.Ю.