Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романовская А.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-2866/2023 Дело № 33-12935/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В.,

и судей Заскалько О.В., Рачиной К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Аэрофлот- российские авиалинии» по доверенности Молоковой А.А. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года, которым постановлено:

иск ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» к Митрофанову М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофанова М.В. в пользу ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в счет возмещения затрат, связанных с обучением работника сумму в размере 50000 руб., госпошлину в размере 515, 60 руб.;

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» обратилось в суд с иском к ответчику Митрофанову М.В. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Митрофанов М.В. (далее - ответчик, работник) в соответствии с Трудовым договором № 277 от 10.07.2015 г. (далее по тексту - «Трудовой договор) был принят в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (далее - ПАО Аэрофлот», «Истец», «Работодатель») в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 13.07.2015. На основании Трудового договора между работником и работодателем заключен Ученический договор № 211/277 от 06.02.2019 г. (далее по тексту - «Ученический договор», УД), согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве КВС. В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО «Аэрофлот». Начало переподготовки с 30.01.2019 г., а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4. -1.6. УД). Кроме того, работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5-ти лет с даты получения квалификации КВС (п. 2.1.4. УД). При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1 -5.1.4. Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором. В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 УД; затраты на дополнительную подготовку; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора.

Таким образом, ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО «Аэрофлот», правкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 27.03.2019 определена дата окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС А320 Митрофанова М.В. - 27.03.2019.

Протоколом № 13 заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 26.03.2019 г. постановлено, в связи с окончанием прохождения программы подготовки Митрофанов М.В. допущен к самостоятельным полетам в качестве командира ВС А320.

Расходы ПАО «Аэрофлот» с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 2 443 552,95 рублей (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному [работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот», в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

На основании заявления ответчика от 14.09.2021 и соответствии с Приказом № 12178/л от 28.09.2021 г. трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию с 28.09.2021 г.

Уважительных причин при расторжении трудового договора не установлено. Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 911 дней.

Таким образом, Митрофанов М.В. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет. Соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов пропорционально неотработанному времени. С учётом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору в количестве 911 дней, размер задолженности за обучение составляет: 1 218 432,81 руб. (2 443 552,95 /1 827 * 911(не отработано дней)

Истец, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил: взыскать с Митрофанова М.В. в пользу ПАО «Аэрофлот» задолженность по ученическому договору в размере 1 218 432,81 руб.(л.д.88) в счет возмещения расходов, понесенных ПАО «Аэрофлот» на переобучение Митрофанова М.В. ((стоимость ввода в строй в размере 1 218 432,81 рублей, в том числе фактические расходы ПАО «Аэрофлот» по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях в размере 91282,31 рубль), а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 15624,37 рублей.(л.д.10-12, 87-89)

Представитель истца Молокова А.А. в судебное заседание явилась, доводы и требования иска поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, возражала против доводов, на которые ссылается ответчик.

Представитель ответчика Музыченко С.А. в судебном заседании поддержала представленные возражения, просила применить ст.153 ТК РФ и снизить взыскиваемую сумму.

Третье лицо: Государственная инспекция труда в городе Москве в суд не явились, извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ПАО «Аэрофлот –российские авиалинии» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также, что выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют материалам дела.

Представитель истца ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» по доверенности Музыченко С.А. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Митрофанова М.В. по доверенности Селезнева А.С. в заседание суда апелляционной инстанции явилась просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик Митрофанов М.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки не представлено, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы установлены не были.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Митрофанов М.В. в соответствии с Трудовым договором № *** от 10.07.2015 г. был принят в ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» в качестве пилота учебно-летного отряда департамента производства полетов с 13.07.2015 (л.д.15-41).

В соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право заключать с работником ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

На основании Трудового договора между работником и работодателем заключен Ученический договор № 211/277 от 06.02.2019 г., согласно которому ответчик был направлен на переподготовку на самолет А-319/320/321 в качестве КВС (л.д.42-48) Переподготовка производилась в департаменте производства полетов ПАО «Аэрофлот».

Начало переподготовки с 30.01.2019 г., а завершением переподготовки считается дата окончания ввода в строй в рейсовых условиях по специальности (п.п. 1.4. - 1-6. Ученического договора).

Кроме того, работник обязался проработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5-ти лет с даты получения квалификации КВС (п. 2.1.4. Ученического договора). При этом, возместить денежные средства, затраченные на переподготовку, в соответствии с п.п. 5.1.1. -5.1.4.

Согласно ст. 199 Трудового кодекса РФ одним из обязательных требований к содержанию ученического договора является условие об обязанности работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного ученическим договором.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора, в случае если работник без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, то в соответствии со ст. 249 Трудового кодекса РФ возмещает работодателю: стоимость переподготовки в соответствии с разд. 4 УД; затраты на дополнительную подготовку; расходы на предоставление арендованных жилых помещений на время Обучения; иные расходы, связанные с переподготовкой, подтвержденные соответствующими документами.

Исчерпывающий перечень уважительных причин для расторжения трудового договора по инициативе работника определен в п. 2.1.5 ученического договора.

Таким образом, ответчик при заключении ученического договора согласился с его условиями и принял на себя обязательство переобучиться и после окончания обучения отработать в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет, а в случае его досрочного увольнения погасить затраты на его обучение.

Работник прошел обучение, что подтверждается приказами ПАО «Аэрофлот», справкой о налете часов, документами о произведенных полетах.

Приказом ПАО «Аэрофлот» от 27.03.2019 определена дата окончания ввода в строй в качестве второго пилота ВС А320 Митрофанова М.В. - 27.03.2019 (л.д.52).

Протоколом № 13 заседания местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» от 26.03.2019 г. постановлено, в связи с окончанием прохождения программы подготовки Митрофанов М.В. допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320, коммерческого пилота ГА ЛО А320 № 2 (л.д.53-54).

Расходы ПАО «Аэрофлот» с учетом отработанного по ученическому договору времени на обучение работника составили 2 977 897 рублей 00 копеек.

Согласно п. 5.2. ученического договора, возмещение средств производится путем внесения работником суммы долга, пропорционально времени, неотработанному работником в соответствии с п. 2.1.4. ученического договора, наличным платежом в кассу департамента бухгалтерского учета ПАО «Аэрофлот», в течение пятнадцати рабочих дней с момента получения уведомления о необходимости произвести возврат суммы долга.

На основании заявления ответчика от 14.09.2021 и соответствии с Приказом № 12178/л от 28.09.2021 г. трудовой договор, заключенный ранее, расторгнут по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. по собственному желанию с 28.09.2021 г.(л.д.55-56)

Уважительных причин при расторжении трудового договора работодателем не установлено.

Количество неотработанного в ПАО «Аэрофлот» времени по ученическому договору составило 911 дней. Таким образом, Митрофанов М.В. не выполнил принятые на себя обязательства, содержащиеся в п. 2.1.4. ученического договора и не проработал в ПАО «Аэрофлот» не менее 5 лет.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Соответственно, у работника возникла обязанность по возмещению понесенных ПАО «Аэрофлот» расходов пропорционально неотработанному времени.

С учётом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору в количестве 911 дней, сумма затрат на обучение, согласно представленному истцом уточненному расчету, составила 1218432,81 руб.

При этом согласно расчету –калькуляции фактических расходов ПАО «Аэрофлот» по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях, расходы по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях составляет сумму в размере 91 282,31 руб., с учётом неотработанного ответчиком времени.

С учётом неотработанного ответчиком времени по ученическому договору в количестве 1621 дней, сумма затрат на обучение, согласно представленному истцом уточненному расчету, составила 1114757,43 рублей.

При этом согласно расчету –калькуляции фактических расходов ПАО «Аэрофлот» по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях, расходы по инструкторскому сопровождению ввода в строй в рейсовых условиях составляет сумму в размере 15381, 95 руб., с учётом неотработанного ответчиком времени.

Расчеты истца ответчиком по существу не опровергнуты, свой контррасчет со стороны ответчика не представлен.

В соответствии с п. 5.84 Федеральных авиационных «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных Приказом Минтранса России № 128 от 31.07.2009 эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и: а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации;б) состоит из наземной и летной подготовки на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа.

В соответствии с п. 2.1.4 Ученического договора Ответчик принял на себя обязательство проработать у Истца не менее 5 лет с даты окончания ввода в строй по специальности.

Согласно протоколу № 13 от 26.03.2019 года Местной квалификационной комиссии ПАО «Аэрофлот» в связи с окончанием прохождения программы подготовки Митрофанов М.В. был допущен к самостоятельным полетам в качестве второго пилота ВС А320, коммерческого пилота ГА ЛО А320 №2.

Документы, подтверждающие понесенные затраты ПАО «Аэрофлот» на переподготовку ответчика, относятся непосредственно к периоду его переподготовки и ввода в строй и отражают фактические затраты ПАО «Аэрофлот», понесенные непосредственно на обучение ответчика.

Расчет фактических затрат ПАО «Аэрофлот» на обучение ответчика сформирован на основе фактического объема переподготовки и фактической стоимости услуг.

При этом, применительно к ответчику каждый состав затрат за период его обучения и объем переподготовки ответчика подтверждены ПАО «Аэрофлот» представленными документами, которые по существу ответчиком не опровергнуты.

Суд учитывал, что действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 198, 199, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 52, 53, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Требования к порядку разработки, утверждения и содержанию программ подготовки специалистов согласно перечню специалистов авиационного персонала гражданской авиации», «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных затрат на обучение, поскольку при рассмотрении дела нашли свое подтверждение факты заключения сторонами ученического договора, содержащего условие о том, что после окончания обучения работник обязуется отработать у данного работодателя не менее пяти лет, тем самым компенсировав расходы последнего на обучение, а в случае увольнения ранее истечения данного срока возместить работодателю расходы пропорционально отработанному времени, а также увольнения ответчиком по собственному желанию, при этом Митрофанов М.В. свои обязательства по договору не исполнил, не отработал после окончания обучения установленный срок и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд исходил из того, трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты, факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен. При этом законом установлены обязательные требования к подготовке членов летного экипажа, этапы которой предусматривают наземную и летную подготовку.

Как установлено судом, в разделе 4 ученического договора стороны согласовали стоимость переподготовки ответчика.

Стоимость ввода в строй в рейсовых условиях рассчитывается за фактически выполненные полеты, т.е. исходя из фактической длительности ввода в строй каждого стажера.

Митрофанов М.В. проходил обучение в соответствии с разработанными ПАО «Аэрофлот» и утвержденными Росавиацией Программами подготовки летного состава на ВС А- 319/320/321 (далее - ППЛС), согласно требованиям ФАП 128, 147, 246, Распоряжения Минтранса РФ № КР-50-р от 21.08.2003 «О совершенствовании организации профессиональной подготовки членов экипажей ВС».

Согласно требованиями п. 5.84 ФАП 128 эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей и:а) предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации; б) состоит из наземной и летной подготовки на типе (типах) воздушных судов, на котором работают члены летного экипажа.

В соответствии с утвержденной программой подготовки летного состава рейсовая тренировка второго пилота (ввод в строй) проводится с целью ознакомления пилота с работой экипажа, отрабатыванию навыков по управлению самолетом, ведению радиосвязи, работе с оборудованием и взаимодействию в экипаже при выполнении полетов. Программу рейсовой подготовки проводит пилот-инструктор, имеющий допуск к самостоятельным полетам на данном типе воздушного судна. В соответствии с п. 5.3.7 Части А Руководства по производству полетов эксплуатанта стажером является летный специалист, имеющий действующее свидетельство, осуществляющий функции под контролем инструктора. При включении в задание на полет стажера необходимость наличия в составе экипажа авиаспециалиста с допуском к самостоятельной работе определяется требованиями соответствующей программы подготовки летного состава по типу ВС. В соответствии с распечаткой из КИС АККОРД заданий на полет при выполнении ответчиком рейсовой тренировки по вводу в строй, указанные рейсы выполнялись в качестве стажера под наблюдением пилота-инструктора.

Проанализировав состав понесенных работодателем расходов на обучение, составленный истцом расчет, которой признан судом верным, исследовав и оценив представленные доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Митрофанова М.В. в пользу ПАО «Аэрофлот» расходов на ввод в строй в рейсовых условиях в части расходов на инструкторское сопровождение, которые непосредственно связаны с обучением ответчика, в размере 91 282,31 руб.

Отказывая во взыскании остальной части заявленных истцом расходов, включенных ввод в строй в рейсовых условиях, суд исходил из того, что они являются общепроизводственными расходами, которые от ввода в строй ответчика не зависят и к обучению напрямую не относятся и, соответственно, не подлежат возмещению применительно к положениям ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принятый судом расчет подлежащих взысканию с Митрофанова М.В. в пользу ПАО «Аэрофлот» денежных сумм в полной мере соответствует требованиям закона, условиям ученического договора и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для применения положений ст. 250 ТК РФ у суда имелись, выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении исковых требований в части возмещения включенных в состав затрат на ввод в строй в рейсовых условиях расходов административно-управленческого персонала (АУП) по Департаменту производства полетов, административно-управленческих расходов по ПАО «Аэрофлот», расходов на бортовое питание, рентабельность выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их правильности не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что представленные истцом доказательства взаимосвязи заявленных истцом иных расходов, включенных ввод в строй, непосредственно с обучением Митрофанова М.В. не подтверждают, и оснований для их возмещения не имеется.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи