Решение

77RS0008-02-2023-006722-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2894/2023 по иску ГБУ адрес к Бабенко ... о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУ адрес обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бабенко О.В., в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 апреля 2021 года в 06 часов 21 минут по адресу: МКАД, 51 км, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бабенко ... (а/м принадлежит Бабенко ... на праве собственности), было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ адрес. Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабенко О.В. в нарушении п.1.5 ДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ. В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии согласно локальной смете № 31 составила сумма. Работы по восстановлению ТСОДД были выполнены ГБУ адрес, согласно наряд-допуска от 04.05.2021 № 7841, сменного рапорта от 04.05.2021 и локальной сметы № 31. В момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, гражданская ответственность за причинение ущерба имуществу третьих лиц не была застрахована. В адрес Бабенко О.В. 20.03.2023 г. была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб в размере сумма. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесен истцом ущерб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом, 21 апреля 2021 года в 06 часов 21 минут по адресу: МКАД, 51 км, внешнее кольцо, произошло дорожно-транспортное происшествие: по вине автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Бабенко ... (а/м принадлежит Бабенко ... на праве собственности), было повреждено металлическое барьерное ограждение (далее - ТСОДД), принадлежащее ГБУ адрес. Факт повреждения ТСОДД подтвержден административным материалом ГИБДД.

Согласно Постановлению об административном правонарушении от 08.04.2021 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бабенко О.В. в нарушении п.1.5 ДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.33 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Бабенко О.В. сторонами по делу, а также ответчиком не оспаривались.

В результате ДТП повреждено ТСОДД, стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии согласно локальной смете № 31 составила сумма.

В адрес Бабенко О.В. 20.03.2023 г. была направлена досудебная претензия с просьбой оплатить понесенный учреждением ущерб в размере сумма. Ответчик в добровольном порядке до настоящего времени не возместил понесен истцом ущерб.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, управляющим автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение стоимости ущерба истцом в материалы дела представлены наряд-допуск от 04.05.2021 № 7841, сменный рапорт от 04.05.2021 и локальная смета № 31, согласно которой стоимость работ по приведению в нормативное состояние металлических барьерных ограждений после аварии согласно составила сумма.

Ответчиком в нарушение требований ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, причинения ущерба в меньшем размере не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в пользу истца в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ адрес к Бабенко ... о взыскании убытков – удовлетворить.

Взыскать с Бабенко ... в пользу ГБУ адрес сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Зеленоградский районный суд адрес.

Судья А.Р. Абалакин