Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-006726-41

Судья: фио

Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3332/2023

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-35482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности Чередайко Е.Н. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2024 года), которым постановлено:

Исковое заявление Зариной фио, Колегановой Светланы Анатольевны, Сыченниковой Елены Владимировны, Кулакова Александра Александровича к ООО «Управляющая компания «Благосфера» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «Управляющая компания «Благосфера», выраженное в непринятии в управление многоквартирного дома №15А по адрес в адрес адрес.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Благосфера» о защите прав потребителей, уточнив исковые требования, просили суд признать незаконным бездействие ООО УК «Блогосфера», выраженное в уклонении от принятия в управление многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, Зеленоград, адрес; взыскать с ответчика в пользу каждого истца моральный вред в размере по сумма.

Требования мотивированы тем, что фио является собственником жилого помещения – квартиры 54 в многоквартирном доме по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, Кулаков А.А. является собственником квартиры 6, фио – квартиры 13, фио - квартиры 19 по указанному адресу. Распоряжением Управы адрес от 09.12.2022г. №46-рг управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу адрес, Зеленоград, адрес назначено ООО УК «БЛАГОСФЕРА» (ИНН 5050138846). Тем же распоряжением утвержден перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Ответчиком услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного не выполняются и не оказываются. Многоквартирный дом в лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ответчика не внесен, так как ответчик с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в государственную жилищную инспекцию не обращался. Многочисленные претензии и заявления о ненадлежащем оказании услуг в ООО УК «БЛАГОСФЕРА» остаются без ответа. Ответчик уклоняется от принятия в управление многоквартирный дом, чем нарушаются права истцов на безопасные жилищные условия, благоприятные и безопасные условия проживания, проведение своевременного текущего и капитального ремонта МКД.

Истцы фио, фио, фио, Кулаков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, обеспечили явку представителя по доверенности Чередайко Е.Н., которая поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «Блогосфера» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, полагала бездействие ответчика незаконным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управы адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил отзыв на иск, в котором решение оставил на усмотрение суда, и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мосжилинспекции, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, в адрес суда представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что заявления о внесении изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД от ООО УК «Благосфера» не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ «Колония-поселение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по адрес» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также поддержал исковые требования истцов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда просит представитель истцов по доверенности Чередайко Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседании судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (, ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает не в полном объеме.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 164 Жилищного Кодекса Российской Федерации Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 года N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес, адрес.

Многоквартирный дом по адресу: адрес находится в оперативном управлении адрес № 2 УФСИН по адрес» на основании договора № 41-06/186 о передаче федерального имущества в оперативное управление от 01.10.2008.

Согласно ответу прокуратуры адрес от 30.01.2023 №828ж-2021/Он259-23, указанный дом, общей площадью 2572,1 кв.м. состоит из 62 помещений, из которых 53 принадлежат на праве собственности Российской Федерации, 9 квартир приватизированы гражданами.

адрес № 2 УФСИН по адрес» услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома не оказывает, поскольку не имеет лицензии на выполнение указанных работ и оказание указанных услуг.

Управой адрес проведен конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес, адрес.

По сведениям Управы адрес, проводимые открытые конкурсы по выбору управляющей организации от 14.12.2018, 30.03.2018, 22.06.2020, 21.12.2020, 15.02.2022, 17.03.2023, признаны несостоявшимися.

Распоряжением Управы адрес от 09.12.2022г. №46-рг «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес» управляющей организацией в указанном многоквартирном доме назначено ООО УК «Благосфера» (ИНН 5050138846) на срок до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления или до заключения договора управления многоквартирными домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений такого дома или по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч.4 ст. 161 ЖК РФ, но не более одного года.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факта непринятия к управлению многоквартирного дома, который мотивировал отсутствием материальных и кадровых ресурсов, при этом уведомлял об этом Управу адрес, просил исключить его из Перечня организаций для управления многоквартирным домом

Судом первой инстанции при рассмотрении заявленных требований установлено, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не выполняются и не оказываются, ООО УК «Благосфера» с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в государственную жилищную инспекцию не обращалась. Распоряжение Управы адрес от 09.12.2022г. №46-рг «Об определении управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: адрес», которым на ответчика возложена спорная обязанность, не оспорено, незаконным не признано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела срок действия распоряжения Управы истек, однако, бездействие ответчика по неприятию в управление многоквартирный дом, является нарушением требований жилищного законодательства, а также Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которыми на ответчика возлагается обязанность совершить определенные действия, в данном случае управление многоквартирным домом, в связи с чем признал бездействие ответчика незаконным.

В данной части стороны решение не обжалуют, в связи с чем, применительно к ГПК РФ, для его проверки в этой части у судебной коллегии не имеется оснований.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции отклонил.

В указанной части решение оспаривается истцами, в апелляционной жалобе представитель истцов Чередайко Е.Н. не соглашается с применением судом положений ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, указывая, что назначение управляющей организации не предполагает самостоятельного заключения такой организацией договора управления с собственниками помещений в многоквартирном домом, судом неправомерно не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и приходит к выводу, что решение подлежит отмене в данной части как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из положений указанного выше граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 17 ст. 167 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного настоящей статьи, но не более одного года. Орган местного самоуправления в течение пяти рабочих дней со дня принятия решения об определении управляющей организации, предусмотренного настоящей частью, письменно уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о принятии указанного решения, об условиях договора управления этим домом и об условиях прекращения договора управления с данной управляющей организацией. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2018 года N 1616 "Об утверждении Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован, не определена управляющая организация" (далее Правила N 1616) в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций).

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, предусмотренным проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе), одним из условий участия в котором является согласие управляющей организации на включение в перечень организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Управляющие организации включаются в перечень организаций в соответствии с датой подачи управляющими организациями заявлений о включении их в перечень организаций или датой составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе (в хронологическом порядке).

В силу , Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; коммунальные услуги - это осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В силу п. 13 Правил № 354 Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

Таким образом, исходя из системного толкования положений ч. 17 ст. 161 ЖК РФ, Правил и N 1616 в их нормативном единстве договор управления с управляющей организацией, определенной решением уполномоченного органа, считается заключенным с момента со дня принятия решения органом местного самоуправления решения об определении управляющей компании, в связи с чем на правоотношения данной компании с собственниками многоквартирного дома распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии договорных отношений между сторонами и отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о присуждении истцам денежной компенсации морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцам нравственных страданий вследствие незаконного бездействия ответчика, выраженного в непринятии в управление многоквартирного дома, судебная коллегия полагает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2024 года) отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Благосфера» в пользу Зариной фио, Колегановой Светланы Анатольевны, Сыченниковой Елены Владимировны, Кулакова Александра Александровича компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 27 декабря 2023 года (в редакции определения об исправлении описки от 13 мая 2024 года) оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 сентября 2024 года