Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-006631-35

Судья: фио

Дело № 33-23727/2024 (II инстанция)

№ 2-2882/2023 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русакова ... на решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Компания «Промтехнология» к Русакову ... о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично.

Взыскать с Русакова ... в пользу ООО «Компания Промтехнология» задолженность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Русакова ... в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Компания «Промтехнология» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Русакову А.Н. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 11.01.2020 ответчик принял по передаточному акту у застройщика объект долевого строительства - квартиру, условный № 587 фактический №192, общей площадью 83,00 кв.м., расположенную в многоквартирном доме по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 2. 02.09.2019 между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология» подписан договор №1 управления многоквартирными домами от 02.09.2019. На основании п. 3.1.6, п. 3.1.7 договора управления многоквартирными домами от 02.09.2019 №1, заключенного между застройщиком адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» и ООО «Компания «Промтехнология», истец обязан с даты подписания акта приема-передачи квартиры участнику долевого строительства осуществлять начисление платежей за коммунальные ресурсы. В нарушение требований закона ответчик несвоевременно вносит оплату за жилищно- коммунальные услуги. По состоянию на 01.02.2022 задолженность за период с 11.01.2020 по 01.02.2022 года составляет сумма, в том числе пени в размере сумма В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.01.2020 по 01.09.2023 года в размере сумма, в том числе пени в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на представителя сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Русаков А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, просил применить срок исковой давности.

Представители третьих лиц - Государственной жилищной инспекции адрес, ООО "УК Ваш комфорт" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Русаков А.Н. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; судом не разрешено ходатайство ответчика об истребовании у истца документов, на основании которых произведен перерасчет за август 2021; о необоснованном частичном отказе в применении срока исковой давности; о необоснованной ссылке на то, что ответчик сумму задолженности не оспаривал.

Ответчик Русаков А.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца ООО «Компания «Промтехнология», директор фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Государственной жилищной инспекции адрес, ООО "УК Ваш комфорт" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.119 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Статьей 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

2. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец до 01.02.2022 являлся управляющей организацией по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 2.

После 01.02.2022 истец является ресурсоснабжающей организацией по обеспечению теплом и подогрева горячей воды.

09.09.2018 собственник котельной - адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подписал акт №17/1 о выполнении технических условий по теплоснабжению объекта адрес №2, корп. 1,2,3, общей площадью 55,2 тыс. м. кв., по адресу адрес, г.адрес Андреевский», начав теплоснабжение жилого комплекса, в частности, многоквартирного дома № 2.

30.04.2021 собственник котельной (кадастровый номер 50:09:0070102:3361) -адрес «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» передал котельную в аренду на 49 лет организации ООО «Компания Промтехнология».

Истец на праве аренды владеет котельной с кадастровым номером 50:09:0070102:3361 и осуществляет предпринимательскую деятельность по теплоснабжению жилых домов по адресу: адрес, г.адрес Андреевский, корп. № 1,2,3.

Истцу выдана лицензия с присвоением регистрационного номера в реестре лицензий № Л057-00109-50/00634449.

15.01.2022 собственники многоквартирного дома по адресу: адрес, г.адрес Андреевский, корпус №2, провели общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и оформили протокол №1 по вопросу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, городской адрес Андреевский», корпус 2, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с 03.01.2022 по 15.01.2022.

По вопросу №6 принято решение о заключении прямых договоров энергоснабжения, теплоснабжения, договора холодного водоснабжения и водоотведения, прямого договора по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором с 01.02.2022.

В ГИС ЖКХ имеются сведения о заключенном с 01.02.2022 договоре ресурсоснабжения №22 с ООО «Компания «Промтехнология» по видам коммунальных услуг: горячее водоснабжение, отопление, статус договора - действующий.

Ответчик Русаков А.Н. является собственником квартиры № 192, общей площадью 83,0 кв.м., расположенной по адресу: адрес, г.адрес №2», корп. 2.

Как указал истец, ответчик оказанные услуги оплачивает не в полном объеме, поэтому его задолженность за период с 11.01.2020 по 01.09.2023 года составляет сумма, в том числе пени в размере сумма

Разрешая заявленные исковые требования, применяя вышеуказанные нормы материального права, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом суд исходил из норм гражданского и жилищного законодательства, закрепляющих обязанность собственника недвижимого имущества, собственника жилого помещения и пользователей жилого помещения нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, обязанность производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг. Поскольку ответчик нарушил свою обязанность по своевременной оплате жилищно- коммунальных услуг, суд взыскал с него задолженность в размере сумма за период с июня 2020 по сентябрь 2023, пени сумма за период с 11.07.2020 до 01.09.2023.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, на основании заявления ответчика частично применен срок исковой давности.

Истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей с 27.06.2022 по 04.07.2022, мировой судья судебного участка №9 адрес вынес определение отмене ранее выданного судебного приказа по делу №2-635/2022.

Учитывая, что требование о взыскании задолженности с ответчика предъявлено за период с 11.01.2020 по 01.09.2023, а истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 27.06.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, однако 04.07.2022 судебный приказ был отменен, с настоящим иском истец обратился 06.07.2023, то срок исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 11.01.2020 по май 2020 в размере сумма, в том числе, пени в размере сумма (январь 2020– сумма + февраль 2020 – 4 852, 26, + март 2020 - сумма + 17,67 + апрель 2020 -4 848, 43 + 4,42 + май 2020 -3 031,29) истек. На этом основании судом исключена из суммы задолженности начисление коммунальных платежей в размере сумма, в том числе пени в размере сумма за январь – май 2020.

Так же в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время между истцом и ООО "УК Ваш комфорт" имеется спор относительно того, кто должен получать плату за услуги, оказываемые истцом после 01.02.2022 как ресурсоснабжающей организацией; о необходимости уменьшения неустойки; о том, что истец не может требовать платы за услуги, оказываемые как ресурсоснабжающая организация; о необходимости учесть в счет надлежащей оплаты, произведенные ответчиком на счет управляющей компании со ссылкой на п. 5 ст. 3 ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности со ссылками на то, что истцом неверно был произведен расчет задолженности за отопление, в начисленную сумму были включены лишние начисления, не могут служить основанием к отмене решения, являлись предметом исследования суда и обоснованно отклонены, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных судом доказательств, которые приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат документальное подтверждение осуществления истцом деятельности по управлению МКД в виде соответствующих договоров, актов приемки выполненных работ и оказанных услуг с подрядными организациями, платежных документов, ответчиком не представлено доказательств, что оказанные и потребленные им услуги управляющей компании оказывались иной компанией или являлись ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств – журнала ОДПУ, не влияют на правильность выводов суда, изложенных в судебном решении, поскольку по правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайство, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ.

Поскольку ответчиком при рассмотрении дела было заявлено о применении срока исковой давности, с учетом того, что судебный приказ №2-635/2022 от 27.06.2022, вынесенный и.о. мирового судьи судебного участка №5 адрес – мировым судьей судебного участка №9 адрес, был отменен определением от 04.07.2022, иск подан в суд 06.07.2023, судом обоснованно была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2020 по сентябрь 2023, с применением срока исковой давности к требованиям за предшествующий период.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об обстоятельствах, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не принимаются коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным выше выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 09 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Русакова ... - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: