Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-006648-81

Судья фио

Апелляционное производство № 33-50376/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей фио, фио

при секретаре Карасеве Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2899/2023 по апелляционной жалобе истца Курчаевой Л.И. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.12.2023, которым постановлено:

Исковые требования Курчаевой Ларисы Ивановны к Комлевой Ангелине Валерьевне, Курчаеву Дмитрию Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать Комлеву Ангелину Валерьевну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Курчаева Дмитрия Андреевича к Курчаевой Ларисе Ивановне, Курчаеву Андрею Анатольевичу о вселении удовлетворить.

Вселить Курчаева Дмитрия Андреевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес.

В удовлетворении встречного иска Комлевой Ангелины Валерьевны к Курчаевой Ларисе Ивановне, Курчаеву Андрею Анатольевичу о вселении отказать.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Комлевой Ангелине Валерьевне, Курчаеву Дмитрию Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, адрес, снятии с регистрационного учета, в обоснование своих требований указав, что истец Курчаева Лариса Ивановна зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: адрес, адрес. Данная квартира предоставлена супругу истца, фио по договору социального найма жилого помещения №6010-01-2010- 0000388 от 27 октября 2011 г., отцу истца, фио на основании ордера №081035 серия 66 от 27.12.1968 г. фио скончался 03.12.2021 г. Ответчики Комлева Ангелина Валерьевна и Курчаев Дмитрий Андреевич также зарегистрированы в данной квартире в качестве бывшей жены сына истца, Курчаева Андрея Анатольевича и внука истца соответственно. Брак Курчаева А.А. и ответчика Комлевой А.В. 15 мая 2006 г. расторгнут решением мирового судьи судебного участка №3 адрес. На данный момент в квартире проживает только истец и ее сын со своей новой семьей. Ответчики являются отдельной семьей по отношению к истцу, общее хозяйство с ними не ведется, ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении, общение с ними прекратилось в связи с расторжением брака, жилищно-коммунальные услуги они не оплачивают, в течение продолжительного времени не претендует на спорную квартиру, попыток вселиться не предпринимали даже с момента совершеннолетия ответчика Курчаева Д.А., вещи в квартире не хранят, выехали добровольно на новое место жительства, конфликтов у истца с ответчиками не имеется. Ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением договор социального найма в их отношении считается расторгнутым.

Ответчики, не согласившись с исковыми требованиями, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Курчаевой Ларисе Ивановне, Курчаеву Андрею Анатольевичу о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. Зеленоград, кор.602, кв.151, в обоснование своих требований указав, что спорное жилое помещение было предоставлено Курчаеву фио, и его членам семьи на основании ордера от 27.12.1968 года, далее после его смерти, нанимателем стала его жена фио, далее после ее смерти, сын фио и после его смерти основным нанимателем стала жена фио, которая в данном жилом помещении никогда не проживала, так как имеет жилое помещение на праве собственности и зарегистрировалась в данном помещении 17.03.2004 года. Комлева А.В. проживала в данном жилом помещении 6 лет с 2000 г. по 2006 г. Курчаев Д.А. проживал там с рождения и после развода родителей, когда ответчики создали невыносимые условия для проживания, поменяли замки на входной двери, выкинули вещи истцов на улицу, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда адрес от 16.03.2007 года. После смерти фио в квартире из членов семьи никто не проживал, долгое время квартира сдавалась в аренду, неоднократно истцы обращались к ответчикам с вопросом о проживании, получали отказ. В 2011 году с согласия ответчиков истцы вместе с нанимателем внесены в договор социального найма и имеют все права пользования жилым помещением. Другого жилого помещения истцы не имеют, в то время как ответчики обеспечены жилым помещением на праве собственности. Когда Курчаеву Д.А. исполнилось 18 лет, он ушел жить в арендованное жилое помещение. В суд не обращались, надеясь, что мирным путем решится вопрос с проживанием истцов. На данный момент, истцы считают, что ответчик (истец по первоначальному иску) хочет лишить права пользования жилым помещением, приватизировать квартиру и продать, получив тем самым обогащение, рыночная стоимость квартиры на данный момент более сумма. Истцы считают, что имеют право на проживание в спорном жилом помещении, были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях квартиросъемщиком, покинули спорное жилое помещение вынужденно, так как условия проживания составляли угрозу для жизни обоих, что подтверждается решением суда от 16.03.2007 года.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика Курчаева Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует не в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение расположено по адресу: адрес, адрес и представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,4 кв.м., жилой площадью 28,2 кв.м., состоит из двух изолированных комнат: комната № 1 площадью 20,1 кв.м., комната № 2 площадью 8,1 кв.м.

Квартира была предоставлена семье Курчаева фио (он, жена фио, сын фио) на основании ордера № 081035 серии 66 от 27 декабря 1968года, выданного Исполнительным комитетом Зеленоградского районного Совета депутатов трудящихся.

На основании договора социального найма жилого помещения № 6010-01-2010-0000388 от 27 октября 2011 года фио является нанимателем указанной квартиры. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены в качестве членов его семьи: Курчаева Лариса Ивановна (жена), Курчаев Андрей Анатольевич (сын), фио, паспортные данные (внук) Курчаев Дмитрий Андреевич (сын), Комлева Ангелина Валерьевна (бывшая жена сына).

03 декабря 2021 года фио умер.

Курчаев Андрей Анатольевич и Комлева Ангелина Валерьевна состояли в зарегистрированном браке, брак между ними прекращен 15 мая 2006 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 адрес.

С 18 июля 2007 года Комлева А.В. состоит в зарегистрированном браке с фио

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы: Курчаев А.А., Курчаев Д.А., Комлева А.В., фио, несовершеннолетние фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Согласно представленным выпискам из Управления Росреестра по Москве, в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Комлевой А.В., Курчаева Д.А. на объекты недвижимости на адрес.

Как следует из иска Курчаевой Л.И., ответчики в квартире длительное время не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, каких-либо препятствий в пользовании им жилым помещением со стороны истца не чинилось, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимали.

При рассмотрении дела ответчик Комлева А.В. поясняла, что она состояла в зарегистрированном браке с Курчаевым А.А., в 2000 году была зарегистрирована в спорной квартире, тогда же и вселилась в нее вместе с сыном, они совместно проживали до 2006 года. ЖКУ ответчик Комлева А.В. не оплачивала и не оплачивает по настоящее время. В июле 2007 года Комлева А.В. вышла замуж, переехала к мужу в Москву вместе с сыном. До 18-летнего возраста Курчаев Д.А. жил с ними, потом стал проживать отдельно, снимать квартиру. До 18-летия Курчаева Д.А. ответчики не предпринимали попыток для вселения в спорную квартиру, однако по достижении Курчаевым Д.А. совершеннолетнего возраста Комлева А.В. стала просить истца освободить квартиру для вселения сына. Сын частично работает, учится очно, совмещая работу и учебу, с бабушкой он общался до весны 2023 года, с тех пор бабушка перестала с ним обращаться, отвечать на телефонные звонки. Также у сторон была договоренность о приватизации квартиры и в том числе на Курчаева Д.А.

Согласно ответу на запрос суда из ОМВД России по адрес и Савелки адрес, обращений граждан Комлевой А.В. и Курчаева Д.А. о чинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес, адрес, не регистрировалось.

Допрошенная по делу свидетель фио, пояснила, что является подругой и коллегой Комлевой А.В., которая рассказывала что бабушка и дедушка обещали ее сыну приватизировать квартиру и выделить ему деньги, исходя из его доли. Лет 5 назад свидетель с Комлевой А.В. приезжали в спорную квартиру, ее на тот момент сдавали, в июне 2023 года они так же приезжали, дверь им никто не открыл.

Руководствуясь положениями ч.1 ст. 60, ч.3 ст.83 ЖК РФ, ст.71 ЖК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Конституции РФ, ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, исследовав представленные доказательства, суд посчитал, что ответчик Комлева А.В. не проживает в спорном жилом помещении с 2006 года, попыток вселиться не предпринимала, ее вещи в квартире отсутствуют, доказательств невозможности совместного проживания с истцом в квартире также не представлено, в связи с чем, посчитал заявленные требования о признании Комлевой А.В. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд признал Комлеву А.В. утратившей право пользования жилым помещением, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Комлевой Ангелины Валерьевны к Курчаевой Ларисе Ивановне, Курчаеву Андрею Анатольевичу о вселении.

В удовлетворении требований Курчаевой Л.И. о признании ответчика Курчаева Д.А. утратившим права пользования спорным жилым помещением суд отказал, посчитав, что истцом не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Курчаев Д.А. в одностороннем порядке отказался от прав на жилое помещение, представленные данным ответчиком доказательства опровергают доводы истца. Встречные исковые требования о вселении Курчаева Дмитрия Андреевича в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес суд удовлетворил.

Между тем, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца, с учетом доводов апелляционных жалобы, противоречат нормам действующего законодательства и не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При рассмотрении дела установлено, что после достижения совершеннолетия в 2018 г. Курчаев Д.А. проживает отдельно от матери Комлевой А.В., снимает квартиру, ответчик не предпринимал попыток для вселения в спорную квартиру, оплату жилищно-коммунальных услуг он не производит.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что не проживание Курчаева Д.А. носит вынужденный и временный характер, поскольку с момента его совершеннолетия и до предъявления иска в суд, то есть более 5 лет, интереса к спорному жилому помещению он не проявлял и попыток к вселению, не предпринимал, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполнял, что свидетельствует о добровольном отказе от договора найма жилого помещения.

То обстоятельство, что Курчаев Д.А. не имеет в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также не имеет иное помещение в собственности, в силу вышеприведенных разъяснений, не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Так, ответчик Курчаев Д.А. после наступления совершеннолетия, имея реальную возможность реализовать свои права в отношении спорного жилого помещения, каких-либо действий не совершал, попыток вселиться не предпринимал. Препятствия в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинились. Более пяти лет проживал в ином месте, без проявления, до момента предъявления настоящего иска в суд, интереса к спорному жилому помещению.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требований о признании Курчаева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании Курчаева Д.А. утратившим права пользования жилым помещением и удовлетворения встречных исковых требований Курчаева Д.А. о вселении нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Курчаевой Л.И. к Курчаеву Д.А. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, и отказом в удовлетворении встречного иска Курчаева Д.А. к Курчаевой Л.И., Курчаеву А.А. о вселении в жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Курчаевой Ларисы Ивановны к Курчаеву Дмитрию Андреевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворения встречных исковых требований Курчаева Дмитрия Андреевича к Курчаевой Ларисе Ивановне, Курчаеву Андрею Анатольевичу о вселении в жилое помещение отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Курчаевой Ларисы Ивановны к Курчаеву Дмитрию Андреевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Курчаева Дмитрия Андреевича утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Москва, адрес, сняв его с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска Курчаева Дмитрия Андреевича к Курчаевой Ларисе Ивановне, Курчаеву Андрею Анатольевичу о вселении в жилое помещение отказать

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2024

Председательствующий:

Судьи: