Решение

УИД 77RS0008-02-2023-006607-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2840/2023 по иску Козиной Анны Васильевны к Московской таможне о восстановлении срока исковой давности и оспаривании содержания записи в электронной трудовой книжке,

у с т а н о в и л:

Козина А.В. обратилась в суд с иском к ответчику Начальнику Московской таможни Федеральной таможенной службы генерал-лейтенант таможенной службы В.А.Романовскому, ссылаясь на то, что 01 марта 2021 г. была принята на федеральную государственную гражданскую службу в Московскую областную таможню (далее - МОТ) Федеральной таможенной службы (далее - ФТС) Российской Федерации (далее - РФ) по действовавшему на то время наименованию с заключением Служебного контракта ... на основании Общего положения о таможне ФТС России и Приказа Начальника МОТ В.А.Романовского ... от 26 февраля 2021 г. с назначением на должность Старшего государственного таможенного инспектора Отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 Московского областного Таможенного поста (Центра электронного декларирования) (далее - ОТО и ТК № 4 МОТ ТП ЦЭД) без указания графика работы, но с указанием в п. 10 ч. V Служебного контракта нормальной продолжительности служебного времени, а в п/п. а. п. 11 ч. V ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 календарных дней. Местом работы являлся Центр электронного декларирования Царицыно. Истец 25 августа 2021 г. подала заявление на имя начальника Московской областной таможни генерал-майора таможенной службы В.А.Романовского о предоставлении ей части ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 15 календарных дней с 25 октября по 10 ноября 2022 г. с производством единовременной выплаты денежного содержания в размере 2 (двух) месячных окладов и выплате 1 (одного) месячного оклада в качестве материальной помощи с уведомлением о цели выезда за пределы Российской Федерации с целью туризма и отдыха.

Также с целью реализации закреплённого в ТК РФ права на отпуск в сентябре 2021 г. истец дополнительно лично уведомила Д.В.Уманского в его кабинете заблаговременно более чем за месяц до его начала, на что был получен утвердительный ответ. При этом разговоре в кабинете Д.В.Уманского присутствовали инспекторы Алексеев и Юсов.

В соответствии с этим 25 августа 2021 г. Отделом государственной службы и кадров была составлена Докладная записка с Дополнением к графику отпусков Московской областной таможни, с которой истец была ознакомлена в электронном виде и получила электронные копии. На основании вышеизложенного истец вылетела на отдых 25 октября 2021 г., вернулась 03 ноября 2021 г. и вышла на работу 11 ноября 2021 г. Никаких объяснительных с истца не требовали, не писала и вышла на работу согласно указанным в заявлении от 25 августа 2021 г. датам. Дисциплинарных взысканий, согласно ст. 57 ФЗ «О госслужбе» не имела, объяснений в письменной форме согласно ч. 1 ст.58 не давала в силу отсутствия требований. Таким образом разночтения с уходом в отпуск не являлись значимой причиной для увольнения по основаниям п/п. а п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О госслужбе». Заявление на увольнение по собственному желанию истец подала 14 декабря 2021 г. в связи с принудительным переходом с 03 декабря 2021 г. с режима работы 5/2 (с 09.00 до 18.00) на невыносимый режим работы 2/2 (с 09.00 до 21.00) который истца при наличии малолетнего ребёнка Козина Степана Викторовича (паспортные данные) не устраивал и не содержался в контракте. Запись об увольнении истца была произведена в форме не бумажной, а электронной трудовой книжки, хотя при поступлении истец настаивала на ведении осязаемой бумажной трудовой книжки, а не электронной в силу отсутствия квалифицированной и верифицированной электронной подписи, поэтому при увольнении по собственному желанию с электронной записью истец полноценно ознакомлена не была, не настаивала, так как считала что увольнение произведено по заявлению истца согласно ст. 80 ТК РФ «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» и ст. 36 ФЗ «О госслужбе» «Расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего». Именно с такой формулировкой истец писала заявление под диктовку А.Ивановой, действовавшей по поручению и в присутствии Начальника Отдела госслужбы и кадров ОТО и ТК № 4 МОТ ТП ЦЭД М.А.Мочалина, заявившему что «приказ есть приказ». Кроме того, при написании заявления шапка была от истца скрыта блокнотом А.Ивановой, чему истец сразу не придала должного внимания, так как за две недели работы в режиме 2/2 сильно устала, а дополнительная поездка в Зеленоград и обратно не добавляли сил.

На истца оказывали давление, вели аудиозапись без предоставления истцу права и возможности вести встречную собственную аудиозапись, к тому же ФЗ «О госслужбе» ведения диктофонной записи не предусматривает вовсе.

После увольнения истец приложила все силы к совершенствованию квалификационного и образовательного уровня, защитив 16 марта 2022 г. в Московском техническом университете связи и информатики с отличием магистерскую диссертацию, после чего приступила к поискам работы с графиком 5/2. Работу с таким подходящим графиком она (истец) нашла в Федеральном институте промышленной собственности (далее - ФИПС) Роспатента. Однако при оформлении поступления в ФИПС 16 июня 2022 г. истец узнала и в отличии от Московской таможни на это было обращено особое внимание, что согласно электронной записи истец уволена из МОТ с записью о прогуле, которого она не совершала. Так как 27 июля 2022 г. истец узнала, что беременна вторым ребёнком, то вынуждена была неоднократно посещать женскую консультацию, затем 17 октября 2022 г. ушла в декретный отпуск и родила 05 декабря 2022 г. Козина Вячеслава Викторовича, то заниматься восстановлением справедливости свободного времени не имела. По данному вопросу - внесения изменения в электронную трудовую книжку истца согласно поданного на основании ст. 36 ФЗ «О госслужбе» «Расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего» Заявления об увольнении по собственному желанию от 14 декабря 2021 г., сразу же как только позволило время, руководствуясь в том числе п.30 «Порядком ведения и хранения трудовых книжек», утверждённых Приказом Минтруда от 19 мая 2021 г. № 320н, разъяснениями Роструда, истец обращалась с Заявлением о корректировке сведений индивидуального учёта сначала на Госуслуги, затем по порядку в Управу района Крюково города Москвы Зеленоградского административного округа, Федеральную службу по труду и занятости, Прокуратуру, но итоговым содержанием ответов на обращения истца являлось исполнение Прокуратурой надзорных действий с перенаправлением по принадлежности, а также указанием от указанных инстанций на возможность разрешения только в судебном порядке.

Истец просила: восстановить срок исковой давности, обязать ОТО и ТК № 4 МОТ ТП ЦЭД Московской таможни произвести корректировку и внести изменения мою электронную трудовую книжку истца согласно поданного на основании ст. 80 Трудового Кодекса Российской Федерации «Расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)» и ст. 36 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» «Расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего» Заявления об увольнении по собственному желанию от 14 декабря 2021 г.

В судебное заседание истец явилась, настаивала на заявленных требованиях.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленные письменные возражения, просила в иске отказать.

Представитель третьего Государственная трудовая инспекция г. Москвыв суд не явился, извещены.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, выслушав явившихся лиц, материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Увольнение по данному основанию в силу указанного Федерального закона является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козина Анна Васильевна в период с 01 марта 2021 по 15 декабря 2021 г. проходила государственную гражданскую службу в Московской областной таможни в должностях старшего и главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля №4 (далее - ОТОиТК №4) Московского областного таможенного поста (центра электронного декларирования) (далее - МОТП (ЦЭД)).

Козина А.В. была принята на службу и назначена на должность старшего государственного таможенного инспектора ОТО и ТК №4 МОТП (ЦЭД) 01 марта 2021 г. на основании приказа таможни от 26 февраля 2021 ....(л.д.63)

01 июля 2021 года, на основании приказа таможни от 25 июня 2021 г. №739- к, в связи с сокращением замещаемой ею должности, Козина А.В. назначена на должность гласного государственного таможенного инспектора в этом же подразделении.(л.д.64)

На основании приказа таможни от 14 декабря 2021 №1599-к «Об увольнении с государственной гражданской службы А.В. Козиной» служебный контракт с Козиной А.В. был прекращен, она освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в таможни по основанию, установленному подпунктом а) пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за прогул (отсутствие на служебном мете без уважительных причин более 4 часов подряд в течение служебного дня)(л.д.65)

Увольнение Козиной А.В. по указанному выше основанию произведено в связи с применением к ней приказом таможни от 13 декабря 2021 г. ... «Об итогах служебной проверки» дисциплинарного взыскания в виде - увольнения с государственной гражданской службы за совершение однократного грубого нарушения служебной дисциплины - прогула.

Факт совершения прогула был установлен по результатам служебной проверки, проведенной в соответствии с приказом таможни от 9 ноября 2021 г. № 921 «О проведении служебной проверки».(л.д.68-75)

В ходе проведения служебной проверки было установлено, что в соответствии с графиками работы должностных лиц МОТП (ЦЭД) на октябрь и ноябрь месяцы 2021 г., А.В. Козина должна была осуществлять свою служебную деятельность в соответствии с режимом пятидневной рабочей недели - с понедельника по четверг с 09.00 до 18.00, в пятницу с 09.00 до 16.45, с выходными днями в субботу и воскресенье. С данными графиками А.В. Козина ознакомлена под подпись.

Рабочий график установлен согласно приказу Московской областной таможни от 24.03.2021 № 221 «Об утверждении служебного распорядка, правил внутреннего распорядка, а также правил внутреннего трудового распорядка таможни».

Согласно корректирующему табелю учета использования рабочего времени за октябрь месяц 2021 года и табелю учета использования рабочего времени за ноябрь месяц 2021 года, А.В. Козина с 25 по 29 октября 2021 г., с 1 по 3 ноября 2021 г., а также 8 и 9 ноября 2021 г. отсутствовала на службе по невыясненным причинам, при этом, как уже отмечалось выше, в указанные дни, в соответствии с графиками работы должностных лиц МОТП (ЦЭД) на октябрь и ноябрь месяцы 2021 г., она должна была находиться на службе.

Также отсутствие А.В. Козиной на службе с 25 по 29 октября 2021 г., с 1 по 3 ноября 2021 г., 8 и 9 ноября 2021 г. подтверждается информацией из системы контроля удаленного доступа МОТП (ЦЭД), согласно которой А.В. Козина с 25 октября по 9 ноября 2021 г. через КПП МОТП(ЦЭД) не проходила, в «журнале учета прохода должностных лиц по служебным удостоверениям» фиксация прохода А.В. Козиной за указанный период отсутствует.

Отсутствие А.В. Козиной на рабочем месте 25, 26, 27 октября 2021 г. подтверждается также актом, составленном 28 октября 2021 г. заместителем начальника ОТОиТК №4 МОТП (ЦЭД) С.А. Пржиемским, в присутствии заместителя начальника МОТП (ЦЭД) А.А. Неклюдовой и начальника ОТО и ТК № 1 МОТП (ЦЭД) М.В. Малашичева.

Отсутствие А.В. Козиной на рабочем месте 28 и 29 октября 2021 года, с 1 по 3 ноября 2021 года, а также 8 и 9 ноября 2021 г. подтверждается актом, составленном 10 ноября 2021 г. С.А. Пржиемским, в присутствии заместителя начальника таможни - начальника МОТП (ЦЭД) Р.А. Зверева и главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 3 МОТП (ЦЭД) Н.И. Плис.

В своем объяснении С.А. Пржиемский сообщил, что с 25 по 29 октября 2021 г., с 1 по 3 ноября 2021 г., а также 8 и 9 ноября 2021 г. А.В. Козина отсутствовала на службе. О причинах своего отсутствия ни ему, ни начальнику ОТО и ТК № 4 Е.А. Карпову не сообщила. Установить причины отсутствия А.В. Козиной на службе в период с 25 по 27 октября 2021 г. не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки она не отвечала. С.А. Пржиемскому удалось дозвониться до А.В. Козиной 28 октября 2021 г. В телефонном разговоре А.В. Козина сообщила, что находится в отпуске. В связи с тем, что заявление на предоставление отпуска от А.В. Козиной ни руководству ОТО и ТК № 4, ни руководству МОТП (ЦЭД) не поступало, приказ о предоставлении ей отпуска не издавался, им 28 октября 2021 г. в присутствии А.А. Неклюдовой и М.В. Малашичева был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. После выхода А.В. Козиной на службу 10 ноября 2021 г., им, в присутствии Р.А. Зверева и Н.И. Плис, был составлен акт об отсутствии А.В. Козиной на рабочем месте 28 и 29 октября 2021 года, с 1 по 3 ноября 2021 года, а также 8 и 9 ноября 2021 г.

В своих объяснениях А.А. Неклюдова, М.В. Малашичев, Р.А. Зверев и Н.И. Плис подтвердили информацию, изложенную в объяснении С.А. Пржиемского

В своем объяснении Е.А. Карпов сообщил, что А.В. Козина о причинах своего отсутствия на службе в период с 25 октября по 9 ноября 2021 г. его не информировала.

В своем объяснении А.В. Козина сообщила, что отсутствовала на службе в период с 25 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске. 8 ноября 2021 г. А.В. Козина проходила вакцинацию от коронавируса. После введения вакцины почувствовала недомогание. В этот же день обратилась к врачу, по результатам осмотра ей выдана справка, в соответствии с которой А.В. Козиной рекомендован постельный режим с 8 по 9 ноября 2021 г. с приемом жаропонижающих. 9 ноября 2021 г. она не вышла на работу по причине плохого самочувствия, руководству МОТП (ЦЭД), а также оперативному дежурному таможни о невозможности прибытия на службу по причине плохого самочувствия не докладывала.

Также А.В. Козина сообщила, что в связи с намерением уйти в отпуск, 25 августа 2021 г. ею в формате «Word» посредством ведомственной электронной почты на адреса: заместителя начальника (сменного) МОТП (ЦЭД) Т.А. Хряповой, начальника отдела документационного обеспечения МОТП (ЦЭД) В.В. Семякиной, а также главного государственного таможенного инспектора отдела государственной службы и кадров Н.С. Прошиной были направлены проект заявления о предоставлении ей ежегодного основного отпуска с 25 октября 2021 г. на 15 календарных дней, а также проект докладной записки о включении в график отпусков таможни на 2021 г. данного периода отпуска. Заявление с личной подписью Козиной А.В. о предоставлении ей ежегодного основного отпуска в отдел государственной службы и кадров таможни, а также в отдел документационного обеспечения МОТП (ЦЭД) не передавалось, с предполагаемым приказом о предоставлении отпуска на указанный период с 25 октября 2021 г. на 15 календарных дней она ознакомлена не была.

В рамках служебной проверки получено объяснение Н.С. Прошиной, в котором она сообщила, что 25 августа 2021 г. на ее адрес ведомственной электронной почты от А.В. Козиной поступило письмо с приложением документов в формате Word (проекты заявления на отпуск А.В. Козиной с 25 октября 2021 г. на 15 дней и докладной записки о внесении изменений в график отпусков).

Указанные проекты документов подпись А.В. Козиной, а также подпись кого- либо из руководства МОТП (ЦЭД) не содержали. Поскольку причина направления указанных документов в таком виде Н.С. Прошиной была не ясна, ею посредством телефонной связи, а также ввиду необходимости соблюдения установленного порядка предоставления отпусков, А.В. Козиной было разъяснено, что заявление о предоставлении ежегодного основного отпуска должно быть подписано, а также завизировано у начальника таможенного поста, после чего предоставлено в отдел государственной службы и кадров таможни. Подписанное А.В. Козиной, а также завизированное у начальника МОТП (ЦЭД) заявление о предоставлении ей основного ежегодного отпуска с 25 октября 2021 г. на 15 дней в отдел государственной службы и кадров таможни не поступало.

Данное утверждение Н.С. Прошиной подтверждается также служебной запиской отдела государственной службы и кадров от 3 декабря 2021 г. № 25-09/168 «О направлении информации», согласно которой заявление А.В. Козиной с ее подписью о предоставлении ей ежегодного основного отпуска с 25 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. в отдел государственной службы и кадров таможни не поступало.

Приказ таможни о предоставлении А.В. Козиной в период с 25 октября 2021 г. по 8 ноября 2021 г. ежегодного основного отпуска не издавался.

Из объяснений В.В. Семякиной следует, что 25 августа 2021 г. на ее адрес ведомственной электронной почты от А.В. Козиной поступило письмо с приложением документов в формате Word (проекты заявления на отпуск А.В. Козиной с 25 октября 2021 г. на 15 дней и докладной записки о внесении изменений в график отпусков). В связи с тем, что в период с 18 по 31 августа 2021 г. В.В. Семякина находилась в очередном ежегодном отпуске, информацию от А.В. Козиной получила по выходу на службу.

Впоследствии посредством телефонной связи В.В. Семякина разъяснила А.В. Козиной, что заявление о предоставлении ежегодного основного отпуска должно быть подготовлено на бумажном носителе и обязательно содержать ее подпись для направления заявления на согласование начальнику МОТП (ЦЭД) и последующего направления в отдел государственной службы и кадров таможни для издания приказа таможни о предоставлении отпуска. В дельнейшем какие- либо документы от А.В. Козиной не поступали.

Также В.В. Семякина сообщила, что примерно в период с 18 по 21 октября 2021 г. А.В. Козина обратилась в отдел документационного обеспечения МОТП (ЦЭД) с вопросом о своем заявлении на отпуск. Ей в устной форме была доведена информация о том, что заявления на бумажном носителе с подписью в работу не поступало и, соответственно, приказ о предоставлении отпуска А.В. Козиной не издавался.

В своем объяснении Т.А. Хряпова сообщила, что о причинах своего отсутствия на рабочем месте в период с 25 октября по 9 ноября 2021 г. А.В. Козина ей не докладывала. В связи с большим объемом корреспонденции, поступающей ежедневно, а также периодическим ее удалением, о поступлении/не поступлении от А.В. Козиной по ведомственной электронной почте письма, касающегося ее намерения уйти в отпуск, Т.А. Хряпова пояснить не смогла.(л.д.68-75)

Согласно пунктам 51, 52 Служебного распорядка таможни, утвержденного приказом таможни от 24 марта 2021 г. № 221 «Об утверждении служебного распорядка, правил внутреннего распорядка, а также правил внутреннего трудового распорядка» (далее - Служебный распорядок таможни), для оформления отпуска гражданским служащим в отдел государственной службы и кадров не позднее, чем за три недели до начала отпуска подается заявление, согласованное с начальником таможенного поста (структурного подразделения), в котором гражданский служащий замещает должность, а также с заместителем начальника таможни, курирующим структурное подразделение (таможенный пост). Отпуск гражданского служащего оформляется приказом таможни.(л.д.138)

Со Служебным распорядком таможни А.В. Козина ознакомлена при приеме на службу 1 марта 2021 г., что подтверждается наличием ее подписи в листе приема на службу, также А.В. Козина подтверждает данный факт в своем объяснении.(л.д.81-82)

А.В. Козина в своем объяснении также указала, что 9 ноября 2021 г. отсутствовала на службе по причине плохого самочувствия. В качестве документа, подтверждающего уважительную причину ее отсутствие на службе 8, 9 ноября 2021 г., А.В. Козиной по выходу на службу 10 ноября 2021 г. представлена справка, выданная Поликлиническим отделением № 3 Павлово-Посадской центральной районной больницы, в соответствии с которой ей рекомендован постельный режим с 8 по 9 ноября 2021 г., с приемом жаропонижающих.(л.д.81)

В этой связи, комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что 8, 9 ноября 2021 г. А.В. Козина отсутствовала на служебном месте по уважительной причине.(л.д.72) При этом, А.В. Козина отсутствовала на службе с 25 по 29 октября 2021 г., с 1 по 3 ноября 2021 г., без уважительной причины.(л.д.72,76)

Действия А.В. Козиной, в соответствии с подпунктом а) пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», квалифицируются как однократное грубое нарушение должностных обязанностей - прогул.

По результатам служебной проверки в соответствии с приказом таможни от 13 декабря 2021 г. ... «Об итогах служебной проверки» к Козиной А.В. применено дисциплинарное взыскание - увольнение с государственной гражданской службы. Копию приказа таможни от 13 декабря 2021 г. ... «Об итогах служебной проверки» получена Козиной А.В. на руки. (л.д.76-78)

С приказом таможни от 14 декабря 2021 №1599-к «Об увольнении с государственной гражданской службы А.В. Козиной» 15 декабря.2021 Козина А.В. ознакомлена под подпись.(л.д.65)

В силу ст.84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности ( настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 66.1 ТК РФ Работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в , установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным информация.

В случаях, установленных настоящим Кодексом, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю сведения о трудовой деятельности вместе с трудовой книжкой или взамен ее. Сведения о трудовой деятельности могут использоваться также для исчисления трудового стажа работника, внесения записей в его трудовую книжку (в случаях, если в соответствии с настоящим , иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) и осуществления других целей в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части формирования сведений о трудовой деятельности в электронном виде», каждый работник по 31 декабря 2020 года включительно подает работодателю письменное заявление о продолжении ведения работодателем трудовой книжки в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) или о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ, лица, не имевшие возможности по 31 декабря 2020 года включительно подать работодателю одно из письменных заявлений, предусмотренных настоящей статьи, вправе сделать это в любое время, подав работодателю по основному месту работы, в том числе при трудоустройстве, соответствующее письменное заявление. К таким лицам, в частности, относятся: лица, имеющие стаж работы по трудовому договору (служебному контракту), но по состоянию на 31 декабря 2020 года не состоявшие в трудовых (служебных) отношениях и до указанной даты не подавшие одно из письменных заявлений, предусмотренных настоящей статьи.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16.12.2019 N 439-ФЗ формирование сведений о трудовой деятельности лиц, впервые поступающих на работу после 31 декабря 2020 года, осуществляется в соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации, а трудовые книжки на указанных лиц не оформляются.

Суд обращает внимание, что в материалы дела Козиной А.В. представлены сведения о трудовой деятельности истца (л.д.30), согласно которым 01.03.2021 Козиной А.В. подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности.

При увольнении Козиной А.В. ей вручены Сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, содержащие данные об увольнении Козиной А.В. по основанию, установленному подпунктом а) пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (за совершение однократного грубого нарушения служебной дисциплины - прогула). Данный факт подтверждается ее подписью в личной карточке государственного служащего(л.д.141, 142-143)

Довод Козиной А.В. о том, что ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию какими либо доказательствами не подтвержден.

Таким образом, доводы, изложенные в исковом заявлении Козиной А.В., не соответствуют действительности, основания для внесения изменений в СТД-Р (трудовую книжку) отсутствуют.

Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

В соответствии с Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выражение "должен был узнать" означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения Трудового кодекса РФ конкретизируют положения ) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной , направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника ( от 16 декабря 2010 г. N 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 г. , от 12 июля 2005 г. , от 15 ноября 2007 г. , от 21 февраля 2008 г. и др.).

Суд признает установленным, что о вынесении ответчиком приказа об увольнении истцу стало известно не позднее 17.12.2021 (даты ознакомления с приказом об увольнении, выдачи ей сведений о трудовой деятельности)

В суд с заявлением за разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась 07.07.2023, то есть за пределами установленного Трудового кодекса РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств наличия причин, препятствующих обращению в суд за защитой нарушенного права в период с 17.12.2021 по 07.07.2023, истцом представлено не было.

В качестве уважительных причин пропуска установленного Трудового кодекса РФ срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" ( Постановления), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Неосведомленность работника, занимающего должность государственного гражданского служащего, о своем праве на обжалование каждого дисциплинарного взыскания в суд не может рассматриваться в качестве уважительной причины обращения в суд с пропуском срока, поскольку само по себе незнание правовых актов работником не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Получение истцом образования, беременность, рождение ребенка не свидетельствует о невозможности ее обращения в суд с иском по указанным выше требованиям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит, в том числе, из того обстоятельства, что срок для обращения в суд за защитой трудовых прав истцом пропущен, о применении последствий пропуска исковой давности заявлено представителем ответчика, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления.

Рассматривая заявление истца в части восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что, учитывая приведенные обстоятельства, правовые основания для восстановления срока для обращения в суд отсутствуют.

Каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Козиной Анны Васильевны к Московской таможне о восстановлении срока исковой давности и оспаривании содержания записи в электронной трудовой книжке, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья

решение принято в окончательной форме 21.09.2023