Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-2842/2023

фио апелляционное производство № 33-18153/2024

УИД 77RS0008-02-2023-006612-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Орловой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя фио – Краснорепова С.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска фио к ООО «ИНТМА» о взыскании долга по договору займа отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Горбачёв А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ИНТМА» о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 9 июня 2020 г. стороны заключили письменный договор беспроцентного займа, в счет исполнения обязательств по договору истцом ответчику перечислена денежная сумма сумма Срок возврата долга установлен до 31 декабря 2020 г. Общий размер возвращенной суммы долга истцу ответчиком составил сумма, однако с учетом денежных средств, направленных истцом по указанию генерального директора ответчика, за ответчиком образовался долг в размере сумма.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, сумму государственной пошлины в размере сумма.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель фио – Краснорепов С.В. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца фио, представителя ответчика ООО «ИНТМА», третьих лиц фио, фио, фио, представителя третьего лица адрес, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио – Краснорепова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 9 июня 2020 года между ООО «ИНТМА» (заёмщик) и фио (займодавец) заключён договор беспроцентного займа № 1009-15 на общую сумму сумма, о чем представлен договор. Заём беспроцентный, срок возврата до 31 декабря 2020 года. Факт перечисления заёмщику денежных средств подтверждается платёжными поручениями и не оспаривается сторонами (л.д. 11-12).

Денежные средства по договору займа возвращены ответчиком частями, что согласуется с п. 2.2 договора: 20 июля 2020 года – сумма, 31 июля 2020 г. – сумма, 6 августа 2020 г. – сумма, 20 августа 2020 г. – сумма, 21 августа 2020 г. – сумма, 16 октября 2020 г. – сумма Итого, в срок до 31 декабря 2020 г. в счет возврата по договору ответчиком истцу перечислена сумма в размере сумма

В подтверждение своих доводов о том, что по указанию генерального директора ООО «ИНТМА» истец со своего счета перевел другим сотрудникам ответчика денежные средства в счет оплаты их труда, в общей сумме сумма, которые до настоящего времени не возвращены, истец представил: платежное поручение № 13151 от 6 августа 2020 г. о перечислении денежных средств в сумме сумма на счет физического лица фио (л.д. 16), платежное поручение № 12459 от 20 августа 2020 г. о перечислении денежных средств в сумме сумма на счет физического лица фио (л.д. 18), платежное поручение № 13382 от 20 августа 2020 г. о перечислении денежных средств в сумме сумма на счет физического лица фио (л.д. 19), в назначении платежей указано «беспроцентный займ».

Также истцом в подтверждение своих доводов представлен протокол осмотра доказательств – мобильного телефона, содержащий переписку истца с фио, в которой абонент фио просил отправить фио 6 августа 2020 г. сумму сумма, 20 августа 2020 г. просил отправить Ольге 50 и Борису 50.

Разрешая спор по существу, суд применил положения ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в их совокупности и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истцом вопреки требованиям действующего законодательства не доказан факт получения ООО «ИНТМА» от истца заемных денежных средств в сумме сумма, в том числе на основании платежных поручений № 13151 от 6 августа 2020 г., № 12459 от 20 августа 2020 г., № 13382 от 20 августа 2020 г., в рамках договора займа от 9 июня 2020 года № 1009-15, и возникновение обязательств у ответчика по их возврату. Факты перевода денежных средств физическим лицам не подтверждают возникновение между фио и ООО «ИНТМА» правоотношений, вытекающих из договора займа, в связи с данными переводами.

Наряду с этим суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт возврата ответчиком истцу денежных средств в рамках договора займа в полном объеме, а свои требования истец основал на иных правоотношениях, вытекающих из платежных получений о перечислении денежных средств на счета физических лиц, не являющихся ответчиками по делу.

Суд принял во внимание, что в материалы дела представлено решение Апшеронского районного суда адрес от 3 августа 2023 г., согласно которому между фио и фио также имели место правоотношения относительно договора займа.

Кроме того, суд отметил, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио – Краснорепова С.В. о том, что ответчиком были частично исполнены принятые на себя обязательства по договору займа, однако часть денежных средств в размере сумма не возвращена, что свидетельствует о неисполнении договорных обязательств, к отмене решения суда не ведут, поскольку они основаны на неправильном определении правоотношений сторон относительно этой суммы денежных средств.

Так в материалы дела представлен договор беспроцентного займа № 1009-15 от 9 июня 2020 г., согласно которому Горбачёв А.С. (далее – займодавец) передал ООО «ИНТМА» (далее – заёмщик) беспроцентный заём в сумме сумма

Согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа сумма займа передается безналичным платежом на счет заёмщику, возврат указанной суммы может происходить как одной суммой, так и по частям в течение 2020 г., заемщик обязался возвратить обозначенную сумму займа до 31 декабря 2020 г.

Указанная сумма займа ответчиком истцу возвращена до истечения срока договора, что подтверждается выписками по счету от 20 июля 2020 г., 31 июля 2020 г., 6 августа 2020 г., 20 августа 2020 г., 21 августа 2020 г. и 16 октября 2020 г. (л.д. 75-80).

Никаких иных письменных соглашений между сторонами фио и ООО «ИНТМА», дополнительных соглашений к договору займа на сумму займа сумма суду не представлено.

Между тем, в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Таких доказательств на сумму сумма истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность по договору беспроцентного займа у ответчика перед истцом отсутствует.

Представленные в материалы дела платежные поручения, согласно которым фио передал фио и фио денежные средства, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку истец обратился с требованиями о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа № 1009-15 от 9 июня 2020 г. с ООО «ИНТМА», в то время как данные платежные поручения свидетельствуют о предоставлении истцом денежных средств вышеуказанным лицам по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио – Краснорепова С.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи