Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-02-2023-006606-13

Судья Михайлова И.А.

Дело № 33-43111/2024

Дело в суде первой инстанции №2-2901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баймышевой Н.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Хахилевой ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области к Хахилевой ... о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии - удовлетворить.

Взыскать с Хахилевой ... (паспорт ...) в пользу Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (ИНН 5015015545) в счет возврата переплаченной пенсии 21 076,18 рублей.

Взыскать с Хахилевой ... (паспорт ...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 832 рублей,

установила:

Центр по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области (далее по тексту – Центр СФР по выплате по г. Москве и Московской области) обратился в суд с иском к Хахилевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21076,18 руб.

В обоснование требований истец указал, что Хахилев ..., ... года рождения, являлся получателем единовременной выплаты, которая производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет пенсионера в ПАО «Сбербанк России». Хахилев В.Д. умер ... года, сведения о смерти пенсионера поступили несвоевременно, за период с 01 по 30 июня 2019 года на счет получателя была перечислена сумма пенсии в размере 21076 рублей. На основании Договора № 38380015 от 17 ноября 2015 года, заключенным между ПАО Сбербанк и Центром ПФР, по каналам деловой почты ViPNeT в Банк направлен запрос на возврат ошибочно зачисленных на счет Хахилева В.Д. денежных средств после месяца его смерти. Однако произвести возврат денежных средств не представилось возможным по причине их получения в порядке наследования ответчиком денежных средств со счета умершего супруга. Поскольку ответчик без установленных законом оснований приобрела денежные средства в виде пенсии Хахилева В.Д. (неосновательное обогащение), истец просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 21076,18 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались. Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений относительного заявленных требований не представила.

Принимая во внимание положения ст. ст. 115, 116 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд счел возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Хахилева Н.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера либо вступило в законную силу решение суда об объявлении его умершим или о признании его безвестно отсутствующим.

В соответствии со Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно вязанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим или другими законами.

Таким образом, право на пенсионное обеспечение не передается по наследству, так как в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на получение пенсии по старости. Следовательно, в состав наследственного имущества могла войти только пенсия, причитающаяся лицу до его смерти.

Как следует из материалов дела, Хахилев ..., 31 октября 1943 года рождения, являлся получателем страховой пенсии, которая производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет пенсионера в ПАО «Сбербанк России» на р/счет №4081781030000517699. Хахилев В.Д. умер ... года, что подтверждено свидетельством о смерти.

В связи с тем, что сведения о смерти пенсионера поступили несвоевременно, за период с 01 по 30 июня 2019 года на счет получателя была перечислена сумма единовременной выплаты в размере 21076,18 рублей.

Руководствуясь Договором № 38380015 от 17 ноября 2015 года, заключенным между ПАО Сбербанк и Центром ПФР, по каналам деловой почты ViPNeT в Банк истцом направлен запрос на возврат ошибочно зачисленных на счет Хахилева В.Д. денежных средств после месяца его смерти.

По сведениям из материалов пенсионного дела следует, что произвести возврат денежных средств не представилось возможным по причине их получения его супругой Хахалевой Н.В. с расчетного счета умершего Хахилева В.Д., в порядке наследования на основании выданного 18.11.2019 свидетельства о праве на наследство нотариусом г.Москвы Мироновой И.М. ( л.д. 97).

Правоспособность Хахилева В.Д. с ... года прекратилась в связи с его смертью, право на получение трудовой пенсии по старости неразрывно связано с личностью получателя пенсии и не передается по наследству. Таким образом, ответчик обязан возвратить органам пенсионного фонда излишне полученную им пенсию умершей в пределах принятого наследственного имущества, а именного в размере на день выдачи наследнику вклада в сумме 21076,18 руб.

Согласно Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Гражданского кодекса РФ, согласно которого не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки, к спорным правоотношениям не применим, так как неосновательно полученные Хахилевой Н.В. денежные средства не являются для него пенсией, а предназначались в качестве пенсии иному лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком Хахилевой Н.В. получена сумма неосновательных пенсионных выплат в размере 21076,18 руб. со счета умершего с назначением платежа на Хахилева В.Д. за июнь 2019 года как пенсия, ввиду чего, у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения перед истцом, поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 21076,18 руб. удовлетворены судом правильно.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, истец обязан доказать факт приобретения ответчиком денежных средств без оснований, предусмотренных законом, а ответчик - наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в ГК РФ, ответственность по возмещению ущерба истцу, судом верно быть возложена на ответчика.

Проверяя доводы о не извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет доводы ввиду бездоказательности. Напротив, материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении Хахилевой Н.В. о времени и месте судебного разбирательства на 17.10.2023, повестки направлялись по адресу указанному в жалобе.

Как следует из ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик по не зависящим от суда обстоятельствам не получала направленные ей судом повестки, то в силу ГК РФ она считается извещенной о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция с извещением о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 17.10.2023, направлялась по месту жительства ответчика 06.09.2023, повестка возращена отправителю в суд за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, и основанием к переходу по первой инстанции по п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ не влечет.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о взыскании денежных средств и не доказанности получения выплат, пропуске срока истцом обращения в суд с иском, по существу сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении, доказательствами к жалобе не опровергнуты и не содержат обоснования для его отмены, с учетом того, что ответчик о пропуске срока в суде не заявляла.

Кроме того, по сведениям поступившим в апелляционной инстанции от истца, ответчиком выплачены суммы неосновательного обогащения, которые подлежат рассмотрению судебным приставом в порядке исполнения судебного решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение основано на исследованных с достаточной полнотой обстоятельствах дела, правильной правовой оценке представленных доказательств. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебной коллегией не установлено, в связи с чем предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хахилевой Н.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи