Решение

УИД № 77RS0008-02-2023-006625-53

Дело №2-2903/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Кискиной А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Балашова А.А.,

представителя ответчика по доверенности Куракулова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кругловой Светланы Евгеньевны к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круглова С.Е. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник ЗелАО» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя. В обосновании заявленных требований истец ссылалась на то, что ей на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение (квартира), расположенное по адресу: г. Москва, адрес. 14 декабря 2020 года и 13 июня 2021 года произошли заливы принадлежащей заявителю квартиры, в связи с чем отделке квартиры были причинены повреждения. Протечки в жилом помещении, образовавшиеся 14.12.2020 года, возникли из-за разрыва трубы стояка ГВС в вышерасположенной квартире ..., что подтверждается актами обследования от 16 декабря 2020 года и 21 июня 2021 года, составленными комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО». Протечки в жилом помещении, образовавшиеся 13.06.2021 года, возникли из-за трубы стояка ГВС в вышерасположенной квартире 153, что подтверждается актами обследования от 16 июня 2021 года и 25 февраля 2021 года, составленными комиссией ГБУ «Жилищник ЗелАО». Поскольку причиной протечки в обоих случаях послужили разрывы труб стояков ГВС, которые находятся в зоне ответственности управляющей организации, ответчик несёт ответственность за причиненный заявителю ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «ЦЭО «АСПЕКТ». Согласно Экспертному заключению №59 от 04.05.2023 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, составляет 763 539 руб., из которых: 39 599 руб. - рыночная стоимость поврежденного имущества, 723 940 руб. - рыночная стоимость восстановительного ремонта. Истцом в адрес ГБУ «Жилищник ЗелАО» направлялась претензия с требованием возместить стоимость причиненного ущерба и расходов на проведение независимой оценочной экспертизы. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика, причиненный заливом квартиры в размере 314 875 рублей, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Круглова С.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности Балашова А.А., который уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» по доверенности Куракулова О.В. в судебное заседание явился, представил возражение на уточненный иск, в которых просил уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: г.Москва, адрес, что подтверждается копий свидетельства о регистрации права от 12.04.2010.

Управляющей организацией корп. 2028 г.Зеленоград г. Москва является ГБУ «Жилищник ЗелАО».

14.12.2020 и 13.06.2021 произошли заливы, в результате которых была повреждена квартира истца.

Согласно акту обследования от 16.12.2020, комиссия в составе членов комиссии - сотрудников ГБУ «Жилищник ЗелАО» произвела обследование жилого помещения, по адресу: г. Москва, адрес, по заявке РДС №... от 14.12.2020. На момент проверки в квартире выявлены следующие повреждения: на кухне площадью 9 кв.м - стеновые покрытия (акриловые обои) имеются следы течи, отслоение 2,5*3 кв.м, потолочное покрытие (водоэмульсия) имеются следы течи, отслоение окрасочного слоя 0,4*0,1 кв.м, напольное покрытие не пострадало, комната площадью 17,0 кв.м - стеновые покрытия (обои бумажные ) имеются следы течи, в стыках частично отслоение, вздутие 1,2*2,0 кв.м, напольное покрытие (паркетная доска) в стыках имеется вздутие 0,1*0,1 кв.м, потолочное покрытие не пострадало, коридор - стеновое покрытие (стена под покраску) проёму имеются следы течи 0,01* 0,01 кв.м, темная комната площадью 3 кв.м - стеновое покрытие (обои бумажные) имеется частичное отслоение 1,2*2,0 кв.м, потолочное покрытие (обои бумажные) вздулись местами, отслоение 0,2*0,2 кв.м, напольное покрытие (паркетная доска0 в стыках местами вздутие 0,3*0,3 кв.м.

В акте сделано заключение о том, что залив произошло из-за разрыва трубы стояка ГВС в вышерасположенной квартире № ....

Аналогичные данные отражены в актах обследования квартиры по адресу: г. Москва, адрес от 25.02.2021, 16.06.2021, 21.06.2021.

Согласно пункту 10 Правил №491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил №491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил №491).

Пунктом 42 Правил №491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом были проведена оценка стоимости восстановительного ремонта жилого помещения. Согласно заключению № 59 от 04.05.2023, подготовленному ООО «ЦЭО АСПЕКТ», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества составила 763 539 руб., их которых: 39 599 руб. – рыночная стоимость поврежденного имущества, 723 940 руб. – рыночная стоимость восстановительного ремонта.

06 июля 2023 года истцом в адрес ответчика ГБУ «Жилищник ЗелАО» была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 763 539 и расходов на проведение независимой оценочной экспертизы в размере 20 000 руб. (л.д. 43-44).

04 июля 2023 года ответчик отказал истцу в выплате стоимости восстановительного ремонта, посчитав заявленную сумму завышенной, вину управляющей компании в причинение ущерба жилому помещению истца в результате залива не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по доверенности Маркиным Д.А. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, обоснованное тем, что стоимость ремонта завышена.

Определением Зеленоградского районного суда города Москвы от 01.09.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам АНО Центр судебной экспертизы «Гарант». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате залива квартиры истца, составляет 289 052 руб., стоимость поврежденного имущества результате залива составляет 25 823 руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы не выявлено, полученные результаты основаны на действующих правилах и нормативно-технической документации, выводы полно согласуются с совокупностью доказательств по делу, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика по делу не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение дано компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, исчерпывающе ответившим на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

Регламентированная нормой п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обстоятельств, освобождающих управляющую организацию ГБУ «Жилищник ЗелАО» от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено, ответчиком вина не оспаривалась, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта 314 875 рублей (289 052 рублей + 25 823 рублей).

В соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации вреда принимается во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в части неисполнения законных требований истца о возмещении убытков. С учетом требований разумности и справедливости (ст.6 ГК РФ) суд полагает возможным исковые требования истцов в части взыскании морального вреда удовлетворить частично и с учетом конкретных обстоятельства дела, взыскать с ответчика денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 разрешен вопрос о правовой природе штрафа как об определенной законом неустойке, которую в соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ). Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителя, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 13 Закона рассчитан в размере 162 437,50 рублей (314 875 +10 000/ 2), однако, с учетом ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, мотивированного тем, что сумма штрафа носит компенсационный характер, штраф должен быть соразмерен нарушенному обязательству и не являться источником обогащения для истца, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 80 000 рублей, взыскав его с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, документально подтвержденные судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 20 000 рублей (л.д.15).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, а именно – 30 000 рублей (л.д.48).

Поскольку в доверенности на представительство интересов истца в суде не оговорено, что доверенность выдается для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, суд полагает, с учетом названных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1, что достаточных оснований для признания уплаченной за оформление доверенности суммы судебными издержками не имеется.

В соответствии с ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 649 рублей, от уплаты которой, истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кругловой Светланы Евгеньевны к ГБУ «Жилищник ЗелАО»о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН 7735598855) в пользу Кругловой Светланы Евгеньевны (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 314 875 рублей, расходы на составление оценки 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник ЗелАО» (ИНН 7735598855) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 649 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 29.02.2024.