Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-90 /2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца СНТ «Мираж» - Беловой Н.В. на определение И.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И от 12 мая 2023 года, которым постановлено:

Заявление Власова Андрея Анатольевича о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Мираж» к Власову Андрею Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, - удовлетворить частично.

Взыскать с СНТ «Мираж» (ИНН 5020013127) в пользу Власова Андрея Анатольевича (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере 2000,00 (две тысячи) рублей.

у с т а н о в и л:

Власов А.А. обратился в адрес судебного участка с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску СНТ «Мираж» к Власову А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени. В обоснование своего заявления Власов А.А. сослался на то, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки в размере 17000,00 рублей, связанные с оплатой услуг представителя, согласно договору поручения ... от 01 декабря 2022 года.

В связи с вышеизложенным, Власов А.А. просил суд взыскать с СНТ «Мираж» в его пользу расходы по оплате услуг представителя пропорционально части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Заявитель Власов А.А. и его представитель Кальней В.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, пояснили суду, что не смогли произвести расчет подлежащих взысканию расходов, оставили вопрос определения размера расходов на усмотрение суда, с учетом пропорциональности удовлетворения требований СНТ «Мираж»; в рамках заключенного договора Кальней В.С. оказал Власову А.А. следующие услуги: консультация по заявленным исковым требованиям, консультация по вопросу необходимости оспаривания вынесенного судом решения и составление заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Оплата расходов подтверждается приложенными к делу справками по операциям.

СНТ «Мираж» обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя Беловой Н.В., которая возражала относительно удовлетворения заявления Власова А.А., поскольку договор поручения носит общий характер, расходы, понесенные заявителем, не соотносятся с данным делом, понесены Власовым А.А. в ходе рассмотрения двух других дел; настаивала на том, что в рамках указанного дела Кальней В.С. мог оказать Власову А.А. лишь консультационные услуги, оказание которых невозможно доказать

Мировым судьей постановлено определение от 12 мая 2023 года, об отмене которого просят в частной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств несения расходов по данному делу.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

Решением И.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №9 района Крюково города Москвы Донец Ю.И. от 27.12.2022 года постановлено: Исковые требования Садоводческого Некоммерческого товарищества «МИРАЖ» (ИНН: 5020013127, ОГРН: 1025002593626) к Власову Андрею Анатольевичу (паспортные данные) о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Власова Андрея Анатольевича в пользу Садоводческого Некоммерческого товарищества «МИРАЖ» сумму неосновательного обогащения за период с 01 августа 2022 года по 07 ноября 2022 года в размере 10600 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 999 руб. 68 коп., а всего взыскать 12599 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто девять) рублей 68 копеек.

Взыскать с Власова Андрея Анатольевича в пользу Садоводческого Некоммерческого товарищества «МИРАЖ» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму 10600 рублей 00 копеек с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Власов А.А. обратился в суд за возмещением понесенных им, как ответчиком, судебных расходов, поскольку исковые требования, заявленные к нему были удовлетворены частично.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2022 года между Власовым А.А. и Кальнеем В.С. заключен договор поручения ..., согласно условиям которого, поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: консультирование доверителя по вопросам гражданского права, представление интересов доверителя в судах по искам СНТ «Мираж», предоставление отзыва на исковые заявления и иные документы по требованию по делу, участие в заседаниях по существу рассмотрения дел до вынесения решения суда, а также иные юридические действия, если они будут оформлены дополнительными соглашениями сторон к настоящему договору с указанием цены.

Цена данного договора составила 17000,00 рублей, уплаченных Власовым А.А. Кальнею В.С. 07 декабря 2022 года (5000,00 рублей), 17 января 2023 года (4000,00 рублей) и 16 февраля 2023 года (8000,00 рублей). Факт несения заявителем указанных расходов сторонами в ходе рассмотрения заявления не оспаривался. В подтверждение факта выполнения работ по договору поручения суду представлен акт, подписанный Власовым А.А. и Кальнеем В.С.

Изучив материалы дела по данному вопросу, суд пришел к выводу, что Кальнеем В.С. в рамках договора поручения Власову А.А. оказаны услуги по консультированию доверителя по вопросам гражданского права, поскольку изученные материалы дела не содержат доказательств оказания иных заявленных по договору поручения юридических услуг.

Довод заявителя и его представителя о том, что в рамках указанного договора Кальнеем В.С. подготовлено рассматриваемое судом заявление, не принят судом во внимание, поскольку в договоре поручения определено, что выполнение иных юридических действий, не определенных в договоре, оформляется дополнительным соглашением, которое суду не представлено.

Довод представителя заинтересованного лица относительно того, что данные расходы понесены Власовым А.А. в рамках других дел, не приняты судом, поскольку не подтвержден достаточным объемом доказательств.

Довод представителя заинтересованного лица о подложности чеков на оплату услуг представителя от 07 декабря 2022 года, от 17 января 2023 года и от 16 февраля 2023 года не принят судом, поскольку в ходе разбирательства по делу Белова Н.В. подтвердила, что не оспаривает факт несения Власовым А.А. расходов на сумму 17000,00 рублей.

Разрешая данное заявление, суд также пришел к выводу, что п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не применим к данному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; взысканная в пользу ответчика сумма за оказание ему юридических услуг чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, представленный к материалам дела договор поручения ... от 01 декабря 2022 года соотносим с датой принятия решения суда (27.12.2022 года).

В данном случае из текста решения суда, вступившего в законную силу, не следует, что к неустойке судом была применена ст.333 ГК РФ, выводы об этом решение суда не содержит, поэтому ссылка истца на п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" является необоснованной.

Доводы частной жалобы, учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий (ст.10 ГК РФ) на законе не основаны и не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны, в том числе частично (в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано). Применительно к ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя во всяком случае присуждаются с учетом принципа разумности.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение И.о. мирового судьи судебного участка №5 района Силино города Москвы - мирового судьи судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И от 12 мая 2023 - оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская